Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-2581/2020, А83-401/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А83-401/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Ипатова А.Н.,
Андреева А.В.,
Лупояд Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании:
Елистратовой Н.В.
от заявителя жалобы:
от АО "АПК-ПАЛЛАДА":
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу АО "АПК-ПАЛЛАДА" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А83-401/2019,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "АПК-Паллада" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Далм-Агро" о взыскании задолженности в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 153 348 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Далм-Агро" в пользу АО "АПК-Паллада" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 153 348 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 428 руб. В удовлетворении требований в части взыскания задолженности в сумме 4 500 000 руб. отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о взыскании 4 500 000 руб. и в указанной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с вышеуказанным апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "АПК-ПАЛЛАДА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании 4 500 000 руб. и апелляционное постановление в части прекращения производства по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между акционерным обществом Банк "Морской" (банком) и ООО "Далм-Агро" (заемщиком) 24.05.2012 в г. Севастополе заключен кредитный договор N 1350512-КЮ, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 21.09.2012, N 2 от 30.09.2013, N 3 от 11.10.2013, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства, выданные в форме возобновляемой кредитной линии в сумме 3 000 000 гривен Украины.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2015 по делу N А83-2732/2015 исковые требования АО "Севастопольский Морской банк" удовлетворены. С ООО "Далм-Агро" взыскана задолженность по кредитному договору N 1350512-КЮ от 24.05.2012 в рублях, эквивалентная 4 094 273,99 гривен по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа (в том числе проценты за пользование кредитом), что по состоянию на 25.09.2015 составляет 12 725 740 руб. 53 коп., обращено взыскание на предмет залога, саженцы винограда, путем продажи с публичных торгов.
03.03.2016 по делу N А83-2732/2015 Арбитражным судом Республики Крым выданы исполнительное листы на принудительное исполнение судебного акта (http://kad.arbitr.ru).
30.12.2015 между АО "Севастопольский Морской банк" (кредитором) и АО "АПК-Паллада" (поручителем 2) заключен договор поручительства N 1350512/п-3 в соответствии с условиями которого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Далм-Агро" (заемщиком) денежных обязательств по кредитному договору N 1350512-КЮ от 24.05.2012, Поручитель 2 обязуется погасить денежное обязательство заемщика в сумме 4 500 000 руб.
АО "АПК-Паллада" 30.12.2015 перечислило ОА "Севастопольский морской банк" 4 500 000 руб. по договору поручительства N 1350512-КЮ от 24.05.2012 согласно платежному поручению N 259 от 30.12.2015.
В направленной в адрес ответчика 29.12.2018 претензии от 29.12.2018 истец предложил последнему перечислить денежные средства в размере 4 500 000 руб., уплаченные истцом как поручителем во исполнение обязательств ответчика как заемщика по кредитному договору N 1350512-КЮ от 24.05.2012. Претензия получена ответчиком 10.01.2019.
Обращаясь в суд с настоящим иском акционерное общество "АПК-Паллада" просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4 500 000 руб., а также проценты, начисленные за период с 01.01.2016 по 29.12.2018 в связи с неправомерным удержанием денежных средств в размере 1 153 348 руб. 80 коп.
По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь ст.ст.307,309, ст.ст.361,365 Гражданского Кодекса Российской (далее - ГК РФ), исходя из правовой природы договора поручительства, суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом правомерно исходил из следующего.
При обращении в суд с настоящими требованиями в качестве фактического основания иска АО "АПК-Паллада" указало на факт исполнения им обязательства ответчика (заемщика по кредитному договору) перед банком в размере 4 500 000 руб.
Указанные истцом обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами и не оспорены ответчиком и третьим лицом (банком).
Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего иска арбитражным судам следует учитывать разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которыми судам также следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Возражения должника против вступления в дело поручителя могут быть основаны в том числе и на доводах об отсутствии правопреемства в отношениях между кредитором и поручителем в связи с недействительностью договора поручительства, неисполнением поручителем договора поручительства и т.п.
Как следует из материалов дела, кредитор (банк) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к должнику (заемщику по кредитному договору) 15.07.2015, окончательный судебный акт по существу спора (решение) принято судом первой инстанции 25.12.2015, а поручитель исполнил договор поручительства 30.12.2015, то есть и после обращения кредитора в суд, и после принятия судом удовлетворительного решения.
Следовательно, в рассматриваемом случае, в силу разъяснений сохранившего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики N 42 от 12.07.2012 (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ), производство по иску в части взыскания задолженности в размере 4 500 000 руб. (денежных средств, уплаченных поручителем за должника в качестве исполнения кредитного обязательства) подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору.
При этом, если бы рассмотрение по существу спора в деле N А83-2732/2015 было бы еще не окончено, то настоящие исковые требования истца должны были быть оставлены без рассмотрения также в связи с наличием в суде на рассмотрении тождественного спора (пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ).
Довод истца о том, что он имеет возможности произвести процессуальное правопреемство и стать правопреемником кредитора (банка) в деле N А83-2732/2015 в части требований (4 500 000 руб.) противоречит нормам арбитражного процесса.
Так в силу положений статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Стадия исполнения судебного акта является стадией арбитражного процесса. Основанием процессуального правопреемства в настоящем случае является правопреемство в материальных правоотношениях сторон, а именно - правопреемство в силу закона (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).
При этом доводы истца о том, что кредитором (банком) исполнительный лист по делу N А83-2732/2015 не предъявлялся к принудительному взысканию и на сегодняшний день сроки предъявления исполнительного листа к исполнению прошли, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют значения в настоящем случае.
Кроме того, судом апелляционной инстанции разъяснено, что порядок восстановления пропущенных заинтересованным лицом процессуальных сроков определен нормами арбитражного процесса (глава 10 АПК РФ).
Указанные заявителем обстоятельства являются рисками поручителя (истца) совершения либо несовершения последним юридически значимых действий. В настоящем случае, в силу положения пункта 2 статьи 365 ГК РФ поручитель должен был потребовать от кредитора (банка), а последний обязан был вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. В настоящем случае банк обязан был передать поручителю, в том числе, и вступивший в законную силу судебный акт и исполнительный лист по делу N А83-2732/2015.
В свою очередь истец, исполнив в полном объеме условия договора поручительства и уплатив банку денежные средства 30.12.2015, с настоящим иском обратился в суд лишь 29.12.2018, в указанную дату истец направил и претензию в адрес ответчика. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, истец мог обратиться в суд с соответствующим иском и, далее, с соответствующим заявлением о замене взыскателя на его процессуального правопреемника в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, гораздо раньше, без риска пропуска процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Исковые требования о взыскании процентов в размере 1 153 348 руб. 80 коп. правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно п.1 ст. 365 ГК РФ поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер суммы выплаченной истцом (поручителем) кредитору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и правомерно признан верным. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не предоставлен.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 4 500 000 руб. за период с 01.01.2016 по 29.12.2018 в размере 1 153 348 руб. 780 коп. правомерно удовлетворены судами в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними и по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А83-401/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи А.В. Андреев
Е.В. Лупояд
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
