Определение Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2021 года №Ф10-2580/2021, А68-14634/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N А68-14634/2018
Судья Арбитражного суда Центрального округа Смотрова Н.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Михалевой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2021 об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу N А68-14634/2018,
УСТАНОВИЛ:
Михалева Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.21 об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу N А68-14634/2018
Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд приходит к выводу, что она подлежит возвращению обществу в связи со следующим.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михалевой Татьяны Владимировны (далее - должник) саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" обратилась в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об освобождении Кочкалова Сергея Александровича от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением суда первой инстанции от 02.03.21 заявленные требования удовлетворены, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Евтушка Игорь Васильевич, суд обязал Кочкалова С.А. в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу документации должника, материальных и иных ценностей Евтушку И.В.
Не согласившись с принятым определением должник обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.21 апелляционная жалоба должника возвращена ее подателю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
11.05.21, должник обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой (нарочно) на решение суда первой инстанции от 08.07.19, определение суда первой инстанции от 02.03.21 об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего и на определение апелляционного суда от 20.04.21 о возвращении апелляционной жалобы, на по делу N А68-14634/2018.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.21 кассационная жалоба должника на решение суда первой инстанции от 08.07.19 возвращена ее подателю на основании ч. 1 ст. 273 АПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, поскольку обжалуемое решение суда не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.21 кассационная жалоба должника на определение апелляционного суда от 20.04.21 о возвращении апелляционной жалобы возвращена ее подателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда.
Согласно ч. 2 ст. 181 АПК РФ и ч. 1 ст. 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.
Согласно разъяснениям п. 39 постановление Пленума ВАС РФ N 35 правила, установленные ст. ст. 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35.1 постановления Пленума N 35, ч. 3 ст. 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 223 АПК РФ).
В силу ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с АПК РФ такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Таким образом, исходя из совокупности приведенных нормативных положений, учитывая, что определением апелляционного суда от 20.04.21 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае срок кассационного обжалования принятого по настоящему делу определения арбитражного суда первой инстанции от 02.03.21, составляет 1 месяц со дня вступления указанного определения в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст.114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
В силу приведенных в абз. 6 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснений положений ст. ст. 113, 114 АПК РФ, если дата, с которой начинается исчисление процессуального срока продолжительностью в один месяц приходится на 26.12.12 (например, 25.12.12 изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то днем его окончания является 25.01.13).
В рассматриваемом случае месячный процессуальный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 02.03.21 в кассационном порядке исчисляется с даты вступления обжалуемого определения в законную силу - с 17.03.21 (с учетом того, что 08.03.21 праздничный день) и истекает 19.04.21 (с учетом того, что 17.04.21 и 18.04.21 - нерабочие дни). Однако, кассационная жалоба должника, подана 11.05.21 (согласно печати суда первой инстанции), то есть, по истечении установленного ч. 5 ст. 188 АПК РФ месячного срока на обжалование.
Частью 2 ст. 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из изложенного следует, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы разрешается судом кассационной инстанции только по ходатайству ее подателя, с указанием причин пропуска срока подачи кассационной жалобы и обоснованием их уважительности.
Права на рассмотрение данного вопроса по собственной инициативе, без указанного ходатайства, суду кассационной инстанции нормами АПК РФ не предоставлено.
Согласно разъяснениям п. п. 31, 32, 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 N 99 "О процессуальных сроках" отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Изучив текст кассационной жалобы и приложенные к ней документы, суд кассационной инстанции установил, что должником не заявлено мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 02.03.21 ни в тексте кассационной жалобы, ни в отдельном документе из числа приложений к жалобе.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.
Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный ст. 8 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, учитывая, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 02.03.21 подана должником после истечения срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении, суд округа приходит к выводу о необходимости возврата кассационной жалобы обществу на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.
При этом суд округа отмечает, что согласно ч. 4 ст. 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу Михалевой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2021 об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу N А68-14634/2018 возвратить ее подателю.
Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Н. Смотрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка