Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-2580/2020, А83-10863/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А83-10863/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,
при участии представителей:
от индивидуального предпринимателя Исмаилова Кадыра Джаферовича (ИНН 910800176621, ОГРНИП 314910234621895): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу N А83-10863/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Исмаилов Кадыр Джаферович (далее - ИП Исмаилов К.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган, отдел) по делу об административном правонарушении от 21.06.2019 N 14-38/29 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено с участием в качестве заинтересованного лица Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ Росстандарта).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года оспариваемое постановление от 21.06.2019 N 14-38/29 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЮМТУ Росстандарата обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу ИП Исмаиловым К.Д. не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, отделом на основании приказа от 15.05.2019 N 01-30/511 проведена внеплановая выездная проверка на АЗС ИП Исмаилова К.Д. на стадии хранения/реализации нефтепродуктов, в ходе которой произведен отбор образцов бензина автомобильного неэтилированного, марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 (Автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-92-К5), дата изготовления 05.05.2019, изготовитель АО "НК НПЗ", паспорт качества от 06.05.2019 N 1762.
Согласно протоколу испытаний ФБУ "Ростовский ЦСМ" от 05.06.2019 N 370 и заключению к указанному протоколу испытаний от 05.06.2019 бензин автомобильный неэтилированный, марки АИ-92-К5 по ГОСТ 325132013 (Автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-92-К5) не соответствует требованиям приложения N 2 Технического регламента Таможенного союза N 013/2011 по показателю "объемная доля ароматических углеводородов": норма не более 35 %, фактический результат ? 38,6 %.
13.06.2019 административным органом в отношении ИП Исмаилова К.Д. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.
Постановлением отдела от 21.06.2019 N 14-38/29 ИП Исмаилов К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с постановлением от 21.06.2019 N 14-38/29, ИП Исмаилов К.Д. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая незаконным и отменяя постановление от 21.06.2019 N 14-38/29, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности состава вмененного предпринимателю административного правонарушения.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Судами установлено, что копия приказа заместителя руководителя ЮМТУ Росстандарта от 15.05.2019 N 01-30/511 о проведении внеплановой выездной проверки ИП Исмаилова К.Д., получена последним 23.05.2019, о чем свидетельствует подпись ИП Исмаилова К.Д. на данном приказе; между тем проверка начата 23.05.2019 в 15 часов 30 минут, т.е. без соблюдения установленного частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ срока.
В акте проверки от 13.06.2019 в графе об ознакомлении с приказом о проведении проверки указано на вручение копии приказа предпринимателю лично и содержится ссылка на наличие указанной выше отметки об ознакомлении Исмаилова К.Д. в приказе.
Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что иных сведений относительно уведомления Исмаилова К.Д. о проведении проверки в материалах дела не имеется, а ссылка на наличие почтового уведомления не соответствует ни содержащимся в акте проверки сведениям об ознакомлении, ни содержанию описи материалов дела об административном правонарушении.
Исходя из установленных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что административным органом нарушен установленный законом срок уведомления индивидуального предпринимателя Исмаилова К.Д. о проведении внеплановой выездной проверки.
Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 данного закона (относительно срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.
Кроме того, проведение указанной проверки не было согласовано с органами прокуратуры, с учетом требований частей 2 и 5 статьи 22 Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Проведение проверки без согласования с органом прокуратуры также отнесено к грубым нарушениям требований Федерального закона N 294-ФЗ (подпункт 4 пункта 2 статьи 20).
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.
На основании изложенного результаты проведенной в отношении предпринимателя проверки получены с грубым нарушением требований закона, следовательно, акт проверки и составленный на его основе протокол об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении и основанием для привлечения лица к административной ответственности.
Помимо этого, как верно отмечено апелляционным судом, из постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2019 N 14-38/29 следует, что рассмотрение материалов дела осуществлялось начальником отдела госнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ЮМТУ Росстандарта Чернышевым И.Н., о чем прямо указано во вводной части постановления. При этом названное постановление подписано иным лицом - Врио начальника отдела госнадзора по Республике Крым и городу Севастополь ЮМТУ Росстандарта Гончаровым В.В.
В силу пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указывается должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление.
Согласно части 5 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.
В нарушение указанных требований дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято одним лицом, а подписано иным лицом, не участвовавшим в рассмотрении дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, и удовлетворили заявление предпринимателя.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии ее заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу N А83-10863/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи С.И. Смолко
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
