Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-2573/2020, А83-10152/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А83-10152/2018
Резолютивная часть постановления изготовлена 09.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Солодовой Л.В.
Козелкина И.И.
Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:
ФГБУ "Тренировочный центр спортивной
подготовки сборных команд России
"Крымский"
не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ООО "АНТАРЕС"
не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А83- 10152/2018,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" о взыскании 381 419,35 руб. из которых 253 764,25 руб. составляет пеня и 127 655,10 руб. штраф.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО "АНТАРЕС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.02. 2017 года между ФГБУ "Тренировочный
центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский" (заказчик) и ООО "Антарес" (подрядчик) заключен контракт N 609277/01/17-020/ЗЕП, в соответствии с которым подрядчик обязан был выполнить работы по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества, закрепленных за заказчиком на праве оперативного управления, находящихся по адресу: 298510, Республика Крым, г. ул. Перекопская, д. 9 (далее - объекты), в течение 2-х месяцев с даты подписания акта приема-передачи объектов для выполнения работ. При этом, акт приема-передачи объектов для выполнения работ должен быть подписан заказчиком и подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения Контракта (п.2.1 контракта).
В соответствии с п.7.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной п. 7.5 контракта.
Как следует из материалов дела, акт передачи объекта в работу подписан сторонами 01.02. 2017 года, срок окончания работ - не позднее 31.03. 2017 года, о чем указано в акте.
Из протокола Приемочной комиссии N 22 от 10.04.2017 следует, что за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 работы по контракту выполнены на сумму 47668,46 руб. в соответствии с условиями Контракта и предусмотренной им нормативной и технической документацией, и подлежат приемке, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2017, справкой стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2017.
При этом Приемочной комиссией установлена задержка конечного срока выполнения работ, указанного в п. 2.1 контракта.
Указанные истцом нарушения в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком не устранены, решение вступило в силу.
12.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате пени, которая исполнена заказчиком 02.05.2017, а требование о выполнении работ, предусмотренных Контрактом в полном объеме, в указанный в претензии
неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором
строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие срок, подрядчиком не выполнены.
Согласно протоколу заседания Приемочной комиссии N 58 от 23.06.2017 за период с 01.04.2017 по 19.06.2017, отраженные в актах о приемке выполненных работ N 2 от 19.06.2017, справке стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 19.06.2017 работы на сумму 1 190 890,22 руб. выполнены полностью в соответствии с условиями контракта и предусмотренной им нормативной и Технической документацией и подлежат приемке.
Приемочной комиссией также установлена задержка конечного срока выполнения работ, указанных в п.2.1 контракта. За период с 01.04. 2017 по 19.06. 2017 размер пени, начисленной подрядчику за просрочку исполнения обязательств по контракту, составил 253764,25 руб.
07.07.2017 и от 24.10.2017 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием в течение 7-ми календарных дней оплатить пеню и штраф, а также выполнить весь объем работ, предусмотренный контрактом, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
12.10.2017 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вручено представителю ответчика 13.10.2017 и размещено в Единой информационной системе государственных закупок 12.10.2017.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, а также руководствуясь нормами ст.ст.8,307 ГК РФ и действующим законодательством, регулирующим порядок исполнения договоров подряда, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его ( ст.702 ГК РФ).
При этом, п.1 ст. 743 ГК РФ возлагает на подрядчика по договору строительного подряда обязанность осуществить строительство и связанные с ним работы не только в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, но и в соответствии со сметой, определяющей цену работ.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п.3 ст. 743 ГК РФ).
Исходя из положений ст.ст.711,746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ)
Как следует из материалов настоящего дела, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, что отражено в Протоколах приемочной комиссии. Период просрочки составил с 01.04.2017 по 19.06.2017.
Поскольку выполнение оставшейся части обязательств частично зависело от действий заказчика, за последующий период неустойка истцом не насчитывается.
Как правомерно указал суд, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения им работ в сроки, предусмотренные контрактом, истец вправе потребовать выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренной п.7.5 контракта.
Исходя из п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить ( ст.ст.330,333 ГК РФ).
Расчет неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по контракту произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и п. 7.5 контракта за период с 01.04.2017 по 19.06.2017, с учетом стоимости фактически выполненных работ. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.
При этом суд отклонил представленный ответчиком контррасчет неустойки, поскольку он произведен за период с 04.06.2017 по 18.06.2017, тогда как надлежащих доказательств приостановки работ по вине заказчика в период с 04.02.2017 по 08.04.2017 суду не представлено.
Судом не принято как надлежащее доказательство данного факта отметка о приостановлении работ в журнале производства работ, поскольку ответчик не представил доказательства того, что работы по восстановлению каркаса основания второго этажа здания должны быть выполнены истцом самостоятельно. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подтвердил, что указанные работы были впоследствии выполнены ответчиком из материала заказчика. Данное обстоятельство подтверждается и общим журналом выполнения работ.
Письма о приостановлении выполнения работ в адрес истца ответчик исключил из числа доказательств. Иные доказательства уведомления истца о приостановлении выполнения работ до выполнения заказчиком определенных действий ответчик суду не представил. Изменения в условиях контракта в части выполнения дополнительных работ сторонами не вносились.
При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций об удовлетворении требований в части взыскания пени является обоснованным.
Кроме того, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п.7.6 контракта в размере 10% цены контракта, что составляет 127655,10 руб.
Как следует из материалов дела, истцом 12.10.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вручено представителю ответчика 13.10.2017 и размещено в Единой информационной системе государственных закупок 12.10.2017, что свидетельствует о соблюдении установленного Законом N 44-ФЗ порядка.
Довод ответчика о начислении штрафа за то же нарушение, за что насчитана пеня, признан судом несостоятельным и противоречащим п.36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017), согласно которому одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 71,72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии ходатайства должника, вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересов.
Таким образом, помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
В данном случае, при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд пришел к выводу, размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по контракту не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в результате чего суд не нашел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, с которыми суд кассационной инстанции согласен.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А83-10152/2018, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи И.И.Козелкин
И.Ю.Толкачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
