Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2021 года №Ф10-257/2021, А36-1868/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А36-1868/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ипатова А.Н.
судей
Андреева А.В.
Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего
ООО "ЛМСБ" Кузьменко В.Н.
от иных лиц, участвующих в деле,
лично, паспорт,
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Липецкая МаслоСырБаза" Кузьменко Василия Николаевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А36-1868/2018,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО "Липецкая МаслоСырБаза" (далее - ООО "ЛМСБ", должник) Кузьменко Василий Николаевич обратился 11.10.2019 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя - Бударина Михаила Викторовича (далее - ответчик) и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 99 824 927, 54 руб. по статье 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в размере 361 479 314,68 руб. по статье 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2020 (судья Немцева О.А.) с Бударина М.В. в пользу ООО "ЛМСБ" взысканы денежные средства в размер 165 961 300 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Пороник А.А.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ЛМСБ" Кузьменко В.Н. без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ЛМСБ" Кузьменко В.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части определения размера субсидиарной ответственности Бударина М.В. отменить, взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 361 479 314, 68 руб.
Заявитель считает необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о привлечении Бударина М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛМСБ" за неподачу заявления о банкротстве.
Считает, что суды неверно установили размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, который, по мнению конкурсного управляющего, должен составлять 361 479 314, 68 руб.
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.
Кассационная жалоба передана в доклад судье Канищевой Л.А. Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2021 произведена замена судьи Канищевой Л.А. После перераспределения в автоматизированном режиме дело поступило в доклад судье Ипатову А.Н.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ЛМСБ" Кузьменко В.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2018 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО "ЛМСБ" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2018 в отношении ООО "ЛМСБ" введена процедура банкротства наблюдение.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2018 ООО "ЛМСБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Кузьменко В.Н.
Бударин М.В. с 31.08.2010 и до даты признания ООО "ЛМСБ" несостоятельным (банкротом) являлся директором общества.
Ссылаясь на то, что Бударин М.В. ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче документации по финансово-хозяйственной деятельности должника, что повлекло невозможность мероприятий конкурсного производства в полном объеме, а также не исполнил обязанность по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника Бударина М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛМСБ", конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 9, 10, 61-10-61.12, 61.16, 126, 129, 142 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), статей 6, 7, 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Бударина М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с ответчика в пользу ООО "ЛМСБ" денежные средства в сумме 165 961 300 руб.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Таким образом, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из смысла вышеназванных нормы права, возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств и установления даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленное в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Применительно к рассматриваемому требованию с учетом положений силу статьи 65 АПК заявитель должен обосновать, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок для обращения контролирующего должника лица в суд с заявлением о признании должника банкротом; представить доказательства в обоснование названного срока, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что обязательства должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению конкурсного управляющего, Бударин М.В. как лицо, контролирующее должника, обязан был обратиться с заявлением о признании ООО "ЛМСБ" несостоятельным (банкротом) не позднее 31.01.2017, поскольку по состоянию на указанную дату у должника имелась задолженность перед кредиторами - Банком ВТБ (ПАО), ООО "Агрофирма ТРИО" в общей сумме 221 106 628, 06 руб. При этом в результате анализа финансового состоянию должника за период с 2014 по 2016 гг. арбитражный управляющий пришел к следующим выводам: в составе текущих обязательств должника весь анализируемый период имелась только краткосрочная кредиторская задолженность, таким образом, должник не обладал достаточной степенью платежеспособности по краткосрочным обязательствам; в 2016 году отношение ликвидных активов к текущим обязательствам стало неудовлетворительным, что указывает на недостаточность средств, которые могут быть использованы должником для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года; на конец 2016 года имеющиеся активы не покрывали долговые обязательства должника. Такое состояние отрицательно характеризует платежеспособность должника и указывает на его неспособность рассчитаться по обязательствам.
Вместе с тем, как верно указали суды, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.
При исследовании совокупности обстоятельств, входящей в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая положения статьи 2 Закона о банкротстве, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).
В ходе рассмотрения спора судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год у ООО "ЛМСБ" имелись активы на сумму 166 158 000 руб., в том числе материальные основные средства - 979 000 руб., запасы - 37 762 000 руб., дебиторская задолженность - 120 121 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 7 296 000 руб.
При этом в материалы дела не представлено доказательств, что в 2016 году должник не осуществлял хозяйственную деятельность.
Доводы конкурсного управляющего о том, что по состоянию на 31.01.2017 у должника имелась кредиторская задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Агрофирма ТРИО", правомерно отклонены судами с учетом положений статьи 361 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поскольку обязательства перед указанными кредиторами вытекают из обеспечительных сделок - договоров поручительства, при этом требования к ООО "ЛМСБ" как к поручителю о погашении задолженности по кредитным договорам предъявлены Банком ВТБ (ПАО) только в сентябре - октябре 2017 г.; задолженность в пользу ООО "Агрофирма ТРИО", взысканная решением суда от 31.01.2017 по делу N А36-10110/2016 в размере 23 385 495, 05 руб., была значительно ниже активов должника согласно данным бухгалтерского баланса.
Довод подателя жалобы о том, что для установления признаков неплатежеспособности должника не принципиально природа возникновения обязательств (задолженность, вытекающая из неисполненных обязательств по кредитному договору или обязательств, вытекающих из договора поручительства), отклоняется как несостоятельный.
Каких-либо иных доказательств, указывающих на наличие у должника на конец декабря 2016 года признаков несостоятельности (банкротства), в материалы дела не представлено.
При этом, сам по себе анализ финансового состояния должника не может являться достаточным доказательством, определяющим наличие признаков объективного банкротства на конкретную дату.
Доводы конкурсного управляющего о том, что обязанность у ответчика по обращению с заявлением о банкротстве должника возникла 28.02.2017, поскольку по состоянию на конец 2016 года из ликвидных активов должник обладал только денежными средствами в размере 2 000 руб., основными средствами в размере 1 488 000 руб. при наличии по состоянию на 10.08.2017 непогашенной кредиторской задолженности в размере 43 539 897, 28 руб., а временным управляющим уже при составлении анализа финансового состояния должника был сделан вывод о неплатежеспособности должника по состоянию на 31.12.2016 и прекращении исполнения части денежных обязательств с 31.01.2017, обоснованно отклонены судами как несостоятельные и не основанные на материалах дела.
Заявителем не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что моментом возникновения у руководителя должника Бударина М.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением признании ООО "ЛМСБ" несостоятельными (банкротством) является именно 28.02.2017.
Вина в невозможности полного погашения требований кредиторов в действиях (бездействии) руководителя должника также не доказана.
С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности указанного конкурсным управляющим момента возникновения у руководителя должника Бударина М.В. обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛМСБ".
Кроме того, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду самостоятельно определить дату возникновения у руководителя должника данной обязанности.
При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, наличие задолженности безусловно не свидетельствует о возникновении предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, которые влекут обязанность учредителя либо собственника имущества должника по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Доказательств возникновения иных обязательств у должника после предполагаемой заявителем даты подачи заявления руководителем также не представлено.
Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником в указанной части.
Разрешая спор, суд области счел доказанным неправомерное бездействие Бударина М.В., выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по передаче соответствующей документации конкурсному управляющему должника, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Бударина М.В. к субсидиарной ответственности в размере 165 961 300 руб.
Конкурсный управляющий, не оспаривающий выводы суда первой инстанции в указанной части ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций, посчитал неверным установленный судом размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов, который, по мнению конкурсного управляющего, должен составлять 361 479 314, 68 руб.
Отклоняя указанный довод, суд округа исходит из следующего.
Согласно пункту 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
По данным конкурсного управляющего, общая сумма непогашенных требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований кредиторов по текущим платежам составила 301 472 240, 05 руб.
Вместе с тем, учитывая, что в результате неисполнения Будариным М.В. обязанности по передаче документации должника ущерб кредиторам не мог превысить стоимости активов должника, а по данным бухгалтерского баланса, сданного в налоговый орган должником, размер активов ООО "ЛМСБ" составил 166 158 000 руб., а также то, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим были выявлены и реализованы два автомобиля, в результате чего в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 196 700 руб., суды, применив положения абз. 2 п. 11 ст. 61.11, обоснованно уменьшили размер субсидиарной ответственности Бударина М.В. до 165 961 300 руб.
По мнению судебной коллегии спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Между тем, доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2021 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А36-1868/2018 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А36-1868/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения названных судебных актов по делу N А36-1868/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2021, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи А.В. Андреев
Т.Ф. Ахромкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка