Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-2568/2021, А84-2388/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А84-2388/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "08" июля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Нарусова М.М.
Шульгиной А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,
при участии в заседании:
от Правительства Севастополя: представитель Болтенко З.В. по доверенности от 12.10.2020,
от ГУП города Севастополя "Объединенная электросетевая компания": представитель Китаев А.В. по доверенности от 04.02.2021,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А84-2388/2019,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие города Севастополя "Объединенная электросетевая компания" (далее - предприятие, истец, ГУПС "ОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Правительству Севастополя (далее - Правительство, ответчик) о взыскании 1657791, 44 руб. стоимости несформированного уставного фонда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент), Департамент городского хозяйства города Севастополя, бывший директор ГУПС "ОЭК" Черный С.А., конкурсный управляющий ГУПС "ОЭК" Гришин О.Ю.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, исковые требования удовлетворены.
Правительство Севастополя обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу. Кассатор считает, что учредитель предприятия совершил все необходимые действия для передачи имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения; действующем законодательством не предусмотрена возможность понуждения Правительства Севастополя к оплате уставного фонда либо взыскания стоимости несформированного уставного фонда. Полагает, что бывшим директором ГУПС "ОЭК" не были осуществлены организационные и юридические действия, связанные с увеличением уставного фонда и направленные на обеспечение государственной регистрации изменений в устав предприятия. Указывает на то, что истец не заявлял в качестве основания иска статью 15 ГК РФ, которую применил суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ГУПС "ОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов первой и апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Правительством Севастополя 23.09.2014 издано Постановление N 318 "Об учреждении Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Объединенная электросетевая компания".
В соответствии с пунктом 1.4 устава предприятия, его учредителем является город федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Правительство Севастополя.
Размер уставного фонда ГУПС "ОЭК" определен собственником в размере 501000 руб. (п. 3.6 устава).
Распоряжением Правительства Севастополя от 09.10.2014 N 305 "О закреплении имущества за ГУПС "ОЭК" на праве хозяйственного ведения" закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, согласно приложениям 1, 2 к распоряжению.
Суды установили, что доказательств реальной передачи истцу имущества, перечисленного в приложениях 1 и 2 к распоряжению Правительства Севастополя от 09.10.2014 N 305, в материалы дела не представлено.
Распоряжением Правительства Севастополя от 10.03.2015 N 142-РП отменено распоряжение Правительства Севастополя от 09.10.2014 N 305 "О закреплении имущества за ГУПС "ОЭК" на праве хозяйственного ведения".
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 12.05.2016 N 1572-РДИ "О включении недвижимого имущества в реестр собственности города Севастополя и закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУПС "ОЭК" за истцом на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 41, 2 кв.м по адресу: г. Севастополь, ул. Академика Крылова, д. 15.
Согласно отчету N Н-92/55-ГК/160913/01 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: г. Севастополь, ул. Академика Крылова, д. 15, стоимость указанного имущества составляет 1657791, 44 руб.
В письмах от 01.08.2016 исх. N 57/16-И и 58/16-И предприятие обращалось в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с просьбой подготовить распоряжение о внесении изменений в учредительные документы ГУПС "ОЭК" в части регистрации места нахождения юридического лица, провести оценку передаваемого помещения, оформить и подписать акты приема-передачи имущества и за счет его сформировать уставной фонд.
Постановлением Правительства Севастополя N 92-ПП от 09.02.2017 уставный фонд ГУПС "ОЭК" увеличен до 1657791, 44 руб. путем предоставления имущества в хозяйственное ведение; указано на внесение изменений в пункт 3.6 устава ГУПС "ОЭК" в отношении размера уставного фонда и того, что он формируется за счет переданного государственного имущества города Севастополя.
В пункте 3 указанного постановления Правительством Севастополя предписано директору ГУПС "ОЭК" осуществить необходимые организационные и юридические действия, связанные с увеличением уставного фонда и обеспечить государственную регистрацию изменений в устав в соответствии с законодательством.
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, нежилое помещение по ул. Академика Крылова, 15, площадью 41, 2 кв.м введено в оборот в соответствии с законодательством Российской Федерации путем постановки на кадастровый учет 03.02.2020.
Постановлением Правительства Севастополя от 10.08.2017 N 582-1111 принято решение о ликвидации ГУПС "ОЭК", приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 11.08.2017 N 266-0Д утвержден состав ликвидационной комиссии по ликвидации ГУПС "ОЭК", 22.08.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2017 по делу N А84-3794/17 ГУПС "ОЭК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 04.04.2018 N 3631-РДИ признан утратившим силу пункт 2 распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 12.05.2016 N 1572-РДИ.
Удовлетворяя требование истца, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
В силу положений статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ), имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.
Статьей 20 Федерального закона N 161-ФЗ определены права собственника имущества унитарного предприятия, который, в том числе, формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия.
Пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 161-ФЗ предусматривает, что уставный фонд формируется в целях гарантирования интересов кредиторов такого предприятия.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 161-ФЗ, уставный фонд государственного или муниципального предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия.
По правилу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 161-ФЗ, уставный фонд считается сформированным с момента зачисления соответствующих денежных сумм на открываемый в этих целях банковский счет и (или) передачи в установленном порядке государственному или муниципальному предприятию иного имущества, закрепляемого за ним на праве хозяйственного ведения, в полном объеме.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 14 Федерального закона N 161-ФЗ, увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия допускается только после его формирования в полном объеме, в том числе после передачи государственному или муниципальному предприятию недвижимого и иного имущества, предназначенного для закрепления за ним на праве хозяйственного ведения. Увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия может осуществляться за счет дополнительно передаваемого собственником имущества. Решение об увеличении уставного фонда предприятия принимается собственником его имущества на основании бухгалтерской отчетности за истекший финансовый год.
Одновременно с решением об увеличении уставного фонда собственник принимает решение о внесении соответствующих изменений в устав предприятия. Документы для государственной регистрации внесенных в устав изменений в связи с увеличением его уставного фонда, а также документы, подтверждающие увеличение уставного фонда предприятия, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Непредставление этих документов является основанием для отказа в государственной регистрации внесенных в устав государственного или муниципального предприятия изменений (пункт 4 статьи 14 Федерального закона N 161-ФЗ).
Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 9 Федерального закона N 161-ФЗ, изменения, внесенные в устав унитарного предприятия, или устав унитарного предприятия в новой редакции подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 10 настоящего Федерального закона для государственной регистрации унитарного предприятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 161-ФЗ, унитарное предприятие подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.
Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что представление документов для регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1.3 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица может быть заявителем при государственной регистрации юридического лица.
Оценивая действия сторон, суды двух инстанций отклонили довод ответчика о том, что директором ГУПС "ОЭК" не осуществлялись организационные и юридические действия, связанные с увеличением уставного фонда и направленные на обеспечение государственной регистрации изменений в устав предприятия, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 161-ФЗ, право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или решением собственника.
В приведенных распорядительных актах отсутствует решение собственника об ином моменте возникновения у предприятия прав на закрепляемое имущество, следовательно, право на имущество могло возникнуть у предприятия по общему правилу - с момента его передачи.
Однако действия, направленные на фактическую передачу и принятие ГУПС "ОЭК" имущества, перечисленного в п. 2 распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 12.05.2016 N 1572-РДИ, совершены не были, имущество по акту приема-передачи предприятию не передавалось.
Доказательств того, что, как указывал ответчик, истцу были направлены копии распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 12.05.2016 N 1572-РДИ вместе с актом приема-передачи, а также того, что такой акт приема-передачи был вручен непосредственно представителю ГУПС "ОЭК" на личном приеме в Управлении имущественных отношений, ответчик не представил, как и не представил никаких доказательств того, что предприятие в лице единоличного исполнительного органа уклонилось от получения указанного в распоряжении имущества.
Поскольку имущество фактически не было передано собственником истцу, у последнего не возникло на него право и отсутствовали основания для подачи заявления о государственной регистрации изменений в устав, связанных с изменением размера уставного фонда.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размер уставного фонда ГУПС "ОЭК" не менялся и составляет 501000 руб., при этом, как указано выше, никакое имущество ГУПС "ОЭК" фактически передано не было, поскольку распоряжение Правительства Севастополя от 09.10.2014 N 305 "О закреплении имущества за ГУПС "ОЭК" на праве хозяйственного ведения" отменено распоряжением Правительства Севастополя от 10.03.2015 N 142-РП в отсутствие доказательств реальной передачи указанного в нем имущества; на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 12.05.2016 N 1572-РДИ имущество также не передано, доказательств уклонения истца от принятия имущества не представлено.
Анализ материалов дела позволил судам двух инстанций сделать обоснованный вывод о том, что именно собственник имущества предприятия фактически уклонился от наделения ГУПС "ОЭК" каким-либо имуществом и от осуществления контроля за его деятельностью, ограничившись принятием распорядительных актов и не обеспечив их реализацию и исполнение, не передав предприятию объект недвижимого имущества, в отношении которого принято решение о закреплении его за предприятием.
Из содержания статьи 12 Федерального закона N 161-ФЗ следует, что уставной фонд предприятия определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.
Руководствуясь правилами пункта 4 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15 Федерального закона N 161-ФЗ, суды установили, что исходя из баланса предприятия по состоянию на 30.11.2017 с перечнем основных средств по состоянию на эту же дату, у предприятия отсутствует имущество, дебиторская задолженность составляет 503000 руб., из которых задолженность по формированию уставного фонда - 501000 руб., в том время как кредиторская задолженность - 491838000 руб.
На основании установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие Правительства Севастополя как учредителя ГУПС "ОЭК" в части фактической передачи истцу конкретного имущества привело к тому, что уставной фонд ГУПС "ОЭК" фактически не был сформирован и должник лишился возможности осуществлять деятельность, предусмотренную уставом и отвечать по своим обязательствам, что в результате привело к его банкротству.
В настоящее время ГУПС "ОЭК" находится в процедуре банкротства, является должником, у которого определенный в пункте 3.6 устава предприятия уставной фонд в размере 501000 руб. фактически не был сформирован, не был в последующем увеличен, несмотря на издание распорядительных актов об увеличении уставного фонда и закреплении имущества, и не соответствует минимальному размеру имущества предприятия, гарантирующему интересы его кредиторов, поскольку по вине собственника имущества ГУПС "ОЭК" - Правительства Севастополя, истец фактически не был наделен никаким имуществом (передача имущества не обеспечена) с последующей отменой всех актов, устанавливающих передачу такого имущества истцу.
В судебном заседании суда округа представитель ГУПС "ОЭК", действующий по доверенности, выданной конкурсным управляющим предприятия, пояснил, что в конкурсную массу должника имущество не включено; у конкурсного управляющего отсутствует возможность обратиться за государственной регистрацией недвижимого имущества, поскольку не имеется акта приема-передачи данного имущества, необходимого для осуществления регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
При таких обстоятельствах, вопреки доводу ответчика, суд второй инстанции в данном случае правомерно определил правовую природу предъявленных ко взысканию денежных средств в качестве убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что истец не заявлял указанную норму в качестве основания иска, отклоняется судебной коллегией суда округа, поскольку в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Оценивая доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды двух инстанций установили совокупность обстоятельств, необходимых для обоснования требования о взыскании убытков в виде стоимости несформированного уставного капитала - наличие убытков, их размер, противоправное (виновное) поведение ответчика, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и убытками истца.
Таким образом, дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что право истца нарушено, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Правоотношения сторон являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А84-2388/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
