Определение Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2019 года №Ф10-2565/2019, А09-4153/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N А09-4153/2018
Судья Арбитражного суда Центрального округа Смирнов В.И., изучив кассационную жалобу ООО "Орловский молочный завод" на судебный приказ Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2019 по делу NА09-4153/2018 (судья Халепо В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Основа Агро" (далее - взыскатель) в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орловский молочный завод" (далее - должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 326 500 рублей.
Судебным приказом Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2019 с ООО "Орловский молочный завод" в пользу ООО "Основа Агро" взыскано 326 500 рублей основного долга по договору поставки N56 от 29.12.2017, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 765 рублей.
Не согласившись с указанным судебным приказом, ответчик подал кассационную жалобу, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2018 по делу А48-5905/2018 ООО "ОМЗ" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Должником по договорам аренды от 01.12.2015, 01.11.2016, 02.10.2017 предоставлено во временное владение всё имущество ООО ПК "Молос", поэтому хозяйственную деятельность по производству молока и молочной продукции общество не осуществляло. Договор поставки направлен на создание фиктивной кредиторской задолженности и служит целью для увеличения размера требований ООО "Основа Агро" к должнику ООО "Орловский молочный завод". Товарная накладная подтверждает подписана работником ООО ПК "Молос" с проставлением печати, свидетельствует о фактическом получении товара не ответчиком по настоящему делу, а иным лицом - арендатором имущества ООО ПК "Молос".
Определением от 29.05.2019 судом округа восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ.
В соответствии с частью 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.
В силу части 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела 29.12.2017 между ООО "Основа Агро" (поставщик) и ООО "ОМЗ" (покупатель) заключен договор поставки N56, согласно пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных не связанных с личным семейным, домашним и иными подобным использованием.
В силу пункта 1.3 договора любая поставка товаров, определённых в пункте 1.1 настоящего договора осуществляется между сторонами, считается произведенной в рамках действия настоящего договора в том числе, когда соответствующие документы (ТТН, счет-фактура и т.д.) не содержат указания на настоящий договор, за исключением, если в самом документе (ТТН, счет-фактура и т.д.) не указано иное.
В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель оплачивает продукцию по ценам указанным в товарно-транспортных накладных.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Спорная поставка товара осуществлена, ООО "Основа Агро" в адрес ООО "Орловский молочный завод", по товарно-транспортной накладной от 29.12.2017 N994, согласно которой покупателю поставлен товар: "Заменитель молочного жира "Оилбэнд"" в количестве 5 000 кг, на общую сумму 326 500 рублей. ТТН подписана Солянкиным А.С. по доверенности от 29.12.2017 N1029, выданной ООО ПК "Молос".
Таким образом, как согласно представленной товарной накладной, так и товарной накладной, на которую ссылается податель жалобы, фактическим грузополучателем товара действительно являлось иное лицо, нежели ООО "Орловский молочный завод".
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 5.5 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленный товар в течение 21 календарного дня с момента получения товаров.
Акт сверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 подтверждает, что у ответчика ООО "Орловский молочный завод" перед заявителем ООО "Основа Агро" имеется задолженность в сумме 326 500 рублей по ТТН N994 от 29.12.2017, оплата товара не произведена.
Акт сверки подписан сторонами, проставлены печати, что по смыслу главы 30 ГК РФ подтверждает признание долга и подтверждает реальное получение товара.
Из пункта 3 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 64, 71 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу, что факт поставки 29.12.2017 товара в адрес ООО "Орловский молочный завод" по договору на сумму 326 500 рублей подтвержден.
Задолженность подтверждена актом сверки, составленным сторонами.
Довод ответчика о том, что общество не осуществляет деятельность по производству молока и молочной продукции, судом округа не принимается, так как передача имущества в аренду не является обстоятельством подтверждающим отсутствие деятельности и не свидетельствует о перемене лиц обязательства по поставке.
Доказательств направленности договора поставки на создание фиктивной кредиторской задолженности ответчиком не представлено. Признание общества банкротом после выдачи оспариваемого судебного приказа не освобождает покупателя от ранее имевших место обязательств по договорным отношениям.
На доказательства того, что спорная задолженность по договору поставки до принятия оспариваемого судебного приказа уже была взыскана в рамках какого-либо иного дела, податель жалобы не ссылается.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Заявителем жалобы заявлено ходатайство о привлечении третьего лица - ООО ПК "Молос", которое подлежит отклонению, в виду следующего.
Главой 5 АПК РФ определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица (статьи 50 и 51 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу положений части 4 статьи 51 и части 2 статьи 284 АПК РФ указанное выше правило применяется только при рассмотрении дела в суде первой, а не кассационной инстанции.
Кроме того, в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.
В силу положений части 4 статьи 288.1 АПК РФ судом округа не установлено оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения обжалуемого приказа, вступившего в законную силу, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь частью 11 статьи 229.5, частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Орловский молочный завод" в передаче кассационной жалобы на судебный приказ Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2019 по делу NА09-4153/2018 для рассмотрения в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка