Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-2563/2020, А14-581/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А14-581/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 21 июля 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя Зайцева А.Б. по доверенности от 13.01.2020,
от ответчика: представителей Мешкова П.В. по доверенности от 14.11.2019, Ткачёва И.Б. по доверенности от 19.06.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цем-Альянс" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А14-581/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Цем-Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпоставка плюс" (далее - ответчик) о взыскании 12 118 095 руб. задолженности по договору поставки N 3 от 01.01.18.
Решением суда первой инстанции от 18.03.19 иск удовлетворён.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.20 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Новые доказательства приняты и оценены судом апелляционной инстанции с нарушением требований процессуального законодательства. Вывод суда апелляционной инстанции о доказанности поставки ответчиком истцу товара основан на ненадлежащих доказательствах: полученных ответчиком от третьих лиц 56 универсальных передаточных документах (далее - УПД) и других косвенных доказательствах. Апелляционный суд не учёл, что, исходя из положений действующего законодательства в количества и судебной арбитражной практики, в качестве надлежащих доказательств поставки товара истцу ответчик должен был предоставить подписанные истцом и ответчиком УПД в количестве не менее 101 документа (по заявленному ответчиком числу поставок), либо оформленные истцом и ответчиком и подписанные ими в установленном порядке Акты сверок по договору, либо - иные первичные товарно-отгрузочные документы, которые содержат сведения в установленной форме (подпись уполномоченного лица либо должностного лица, подтверждающие факт принятия ТМЦ, оттиск печати организации-покупателя и т.п.) о принятии истцом товара от ответчика по договору поставки.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность обжалованного постановления апелляционного суда.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене постановления апелляционного суда, сославшись на приведённые в кассационной жалобе доводы.
Представители ответчика возражали против отмены постановления апелляционного суда, сославшись на приведённые в отзыве на кассационную жалобу доводы.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца и ответчика, суд округа признал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.18 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключён договор поставки N 3, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в упаковке "Вяжущее Портланд500 ЦЕМ II/А-Ш 42.5Н", "Вяжущее Портланд500 ЦЕМ III/А-Ш 42.5Н" (товар) в количестве и ассортименте, определяемых в соответствии с условиями договора (п. 1.1).
Поставка товара осуществляется в течение 2 дней с момента согласовании заявки. При поставке товара поставщик считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на складе последнего (п.п. 2.1, 2.2.1 договора).
Покупатель производит оплату стоимости товара по факту поставки. В отдельных случаях по дополнительной договоренности (как устной, так и письменной) стороны допускают поставку товара на условиях оплаты по факту отгрузки, при этом товар в любом случае должен быть оплачен не позднее 14 дней с момента его приемки, если иное не оговорено сторонами в дополнительном соглашении (п. 4.2. договора).
Как следует из искового заявления, в период с 04.05.18 по 01.08.18 истец осуществил оплату за цемент на основании выставленных счетов ответчиком на общую сумму 12 118 095 руб.
При этом, счета в материалы дела истцом не представлены.
Поставка товара, как указывает истец, ответчиком осуществлена не была.
Претензия истца о возврате суммы задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчик не поставил оплаченный истцом товар на сумму 12 118 095 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным в настоящем деле иском о взыскании с ответчика 12 118 095 руб.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции явку полномочного представителя не обеспечил, возражений относительно требований истца не представил.
С учётом изложенного суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению, сославшись на то, что ответчиком документально в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ факт наличия задолженности ответчиком не оспорен.
В поданной на решение суда апелляционной жалобе ответчик ссылался на невозможность изложения позиции по иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции ввиду неполучения извещений о рассмотрении дела и указывал на то, что встречные поставки по договору в адрес истца им осуществлялись, однако истец не возвратил ответчику направленные в его адрес УПД. В подтверждение поставки товара истцу ответчиком были предоставлены документы.
Суд апелляционной инстанции не нашёл предусмотренных п.2 ч.4 ст. 270, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Вместе с тем, руководствуясь ч.2 ст. 268, ч.4 ст. 66, ст. 65 АПК РФ, приведёнными в п. 26 действовавшего во время рассмотрения спора постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями, учитывая цели и задачи правосудия и основываясь на необходимости объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции принял представленные ответчиком доказательства поставки истцу товара на сумму иска и истребовал по ходатайству ответчика доказательства у налогового органа и обслуживающих счета истца банков доказательства в целях проверки доводов истца и ответчика по поводу реальности поставки ответчиком истцу товара на оплаченную истцом сумму.
При этом, иск был удовлетворён судом первой инстанции с учётом отсутствия возражений против него ответчика, представитель которого не принимал участия в судебных заседаниях по делу и судебные извещения в адрес которого были возвращены невручёнными.
В обоснование иска суду первой инстанции истцом были представлены договор поставки, платёжные поручения о перечислении денежных средств ответчику на сумму иска и Выписки по операциям на счетах истца.
В каждом из платёжных поручений истец в качестве назначения платежа указывал номер и дату счёта, по которому производится перечисление денежных средств ответчику Однако, данные счета истцом в материалы дела суду первой инстанции представлены не были.
Также в материалы дела суду первой инстанции истцом не было представлено документов, на основании которых на протяжении 6 месяцев (с марта по август 2018 года) им производилась предварительная оплата ответчику товара, в то время, как п. 4.2 договора была согласована оплата истцом товара по факту поставки товара ответчиком, либо - в случае дополнительной договорённости об этом, по факту отгрузки товара.
С учётом изложенного суд округа полагает, что апелляционный суд при принятии и истребовании дополнительных доказательств по делу не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого им судебного акта в безусловном порядке, а выполнил установленные ст. 2 АПК РФ задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите именно нарушенных прав хозяйствующих субъектов, справедливому публичному судебному разбирательству в разумный срок независимым и беспристрастным судом, укреплению законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод истца о том, что поставка ответчиком в адрес истца товара может быть признана доказанной только оригиналами подписанных истцом и ответчиком документов о приёме-передаче товара по всем операциям по поставке, правомерно не принят судом апелляционной инстанции.
Сторонами в материалы дела не были представлены подлинные документы, свидетельствующие о передаче товара ответчиком, и о его приемке истцом.
Согласно доводам ответчика, истец не возвратил ему направлявшихся в его адрес УПД с подписью о получении товара, не направил иных документов о принятии товара.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверил вопрос о реальности передачи ответчиком истцу товара на основании иных доказательств, правомерно руководствуясь тем, что документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника и кредитора с учетом конкретных обстоятельств дела.
Подобные доказательства подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт поставки товара истцу в оплаченном в пределах суммы иска размере, в связи с чем признал подлежащими отклонению требования истца о взыскании денежных средств с ответчика, основанных исключительно на данных платежных поручений и в отсутствие разумных объяснений и доказательств, опровергающих доводы ответчика.
При этом апелляционный суд основывался на совокупности следующих доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара истцу на сумму произведённой оплаты: договором поставки со спецификацией к нему от 16.05.18.; копиями УПД за 1, 2 и 3 кварталы 2018 года, представленными ответчиком и обслуживающим расчётный счёт истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (правопреемником ПАО "БинБанк"); копиями актов сверок между истцом и ответчиком; книгами продаж ответчика за 1, 2 и 3 кварталы 2018 года; справкой о состоянии расчетов ответчика с бюджетом, подтверждающей уплату ответчиком налогов в связи с реализацией товара в том числе истцу; оборотно-сальдовой ведомостью ответчика по счёту 62 с истцом; карточкой счёта 62 ответчика по истцу со сведениями об отгрузке товара ответчиком истцу; журналом-ордером ответчика; протоколами осмотра доказательств от 15.01.18, от 10.02.18; сканами деловой переписки с электронного адреса истца; платёжными поручениями истца за 1, 2 и 3 кварталы 2018 года; выписками по расчётным счетам истца; представленными Инспекцией ФНС России по Левобережному району города Воронежа (далее - ИФНС) книгами покупок истца за 1 и 2 кварталы 2018 года; сведениями ИФНС о корректировке истцом налоговой декларации.
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что совокупностью перечисленных доказательств опровергается утверждение истца о том, что ответчик вообще не производил в его адрес поставки товара.
При этом, часть исследованных апелляционным судом доказательств исходила от истца: УПД, в которых зафиксировано получение истцом товара от ответчика, которые были представлены самим истцом в обслуживающий его счёт ПАО "БинБанк" для проведения расходных операций по перечислению со счёта истца на счёт ответчика оплаты за поставленный товар и платёжные поручения об оплате; полученная от ИФНС книга покупок истца (раздел 8 налоговой декларации истца по НДС), в которой истец отразил выставленные ему ответчиком счета-фактуры по договору поставки, совпадающие с книгой продаж ответчика; переписка между истцом и ответчиком.
Как правильно на то сослался апелляционный суд, изложенное также свидетельствует о том, что истец подтвердил совершение с ответчиком хозяйственных операций по приобретению у ответчика товаров, работ, услуг по указанным в разделе 8 налоговых деклараций счетам-фактурам, которые в свою очередь являются частью УПД. При этом, номера счетов-фактур, даты, стоимость покупок совпадает с данными счетов, отраженных в представленных истцом платежных поручениях и с данными УПД, представленными ответчиком. Судом также учтено, что код вида операции в данных раздела 8, полученных из ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа во всех случаях указан "01", что соответствует операции по приобретению товаров (работ, услуг), имущественных прав применительно к данным книги покупок (приказ ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-3/136).
Таким образом, факт поставки товара подтверждается бухгалтерской отчетностью истца и ответчика: декларациями по налогу на добавленную стоимость истца, выписками из книги покупок истца. Последующая корректировка истцом налоговой декларации в данном случае не имеет правового значения для дела.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что представленные ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" УПД и договор поставки, полученные банком от истца, идентичны документам, представленным ответчиком; содержащиеся в них реквизиты соответствуют назначениям платежа, указанным в ряде платежных поручений, которые истец представил суду в качестве доказательств, частично обосновывающих заявленные требования о взыскании.
При этом, истцом не заявлялось в установленном ст.ст. 161, 67, 68 АПК РФ порядке ходатайств об исключении каких-либо доказательств из материалов дела ввиду из фальсификации, либо их неотносимости или недопустимости.
Истец также не ссылается на воспрепятствование ему судом апелляционной инстанции в получении каких-либо отсутствующих у него доказательств в порядке ч.4 ст. 66 АПК РФ.
Кроме того, апелляционный суд неоднократно предлагал сторонам провести сверку расчетов, однако истец при рассмотрении дела ограничился отрицанием факта поставки товара ответчиком в адрес истца.
Пояснений с обоснованием разумных причин перечисления в адрес ответчика денежных средств в значительном размере и в течение длительного времени в отсутствие встречных поставок истцом в материалы дела не предоставлено.
Основываясь на совокупности приведённых обстоятельств, апелляционный суд пришёл к выводу том, что ответчиком подтвержден факт поставки товара истцу в связи с чем иск не подлежал удовлетворению. На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и принял новый судебный акт, которым отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Суд округа с учётом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания выводов апелляционного суда не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, или сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в совокупности и взаимной связи, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, как это предусмотрено ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А14-581/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
