Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-2562/2021, А68-5391/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А68-5391/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Еремичевой Н.В., Ипатова А.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А68-5391/2017,
УСТАНОВИЛ:
арбитражный управляющий Агнеева Елена Константиновна (далее - Агнеева Е.К.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - уполномоченный орган) расходов на выплату вознаграждения управляющего в сумме 223 000 руб. и судебных расходов, понесенных в период проведения процедуры наблюдения по делу N А68-5391/2017, в сумме 11 873 руб.
Определением суда первой инстанции от 23.12.20, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Участвующие в обособленном споре лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании частного учреждения дополнительного профессионального образования "Тульская областная автошкола ВОА" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 12.12.17 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Агнеева Е.К. Определением суда первой инстанции от 24.07.18 производство по делу о банкротстве должника прекращено. С учетом изложенного, Агнеева Е.К. исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 12.12.17 до 24.07.18.
Агнеевой Е.К. произведен расчет размера вознаграждения временного управляющего в настоящем деле о банкротстве, согласно которому расходы на выплату вознаграждения составили 223 000 руб., расходы, понесенные в период проведения процедуры наблюдения, - 11 873 руб.
Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 05.02.19, которое лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, с должника в пользу управляющего взыскано вознаграждение в размере 223 000 руб. и судебные расходы в процедуре наблюдения в сумме 11 873 руб.
Исполнительный лист направлен в УФССП по Тульской области. Межрайонным ОСП по ИОИП было 29.04.19 возбуждено исполнительное производство N 17099/19/71030-ИП.
28.01.20 от УФССП по Тульской области в адрес Агнеевой Е.К. поступил ответ на обращение от 19.12.19 N 71030/19/176207, из которого следует, что 01.11.19 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 17099/19/71030-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах в кредитных организациях.
Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) и единственным кредитором, включенным в реестр требований должника, является уполномоченный орган.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, АгнееваЕ.К. обратилась в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 20.3, 20.6, 28, 59, 134 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 97), постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконным и необоснованным, с учетом доводов кассационной жалобы, исходя из следующего.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в п. 1 ст. 20.3 и в п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127 - ФЗ).
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 закон N 127 - ФЗ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 97, установленный в п. 3 ст. 20.6 закона N 127-ФЗ размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абз. 23 - 26 ст. 2, п.п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п.1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 закона N 127 - ФЗ такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
В силу п. 2 ст.134 закона N 127 - ФЗ расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.
Согласно ч. 1 ст. 59 закона N 127 - ФЗ все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона N 127 - ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу п. 5 ст. 28 закона N 127-ФЗ возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (ч. 3 ст. 59 Закона N 127 - ФЗ).
Исходя из разъяснений п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 закона N 127 - ФЗ расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии их обоснованности и отсутствия у должника достаточных средств для их погашения.
Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является Федеральная налоговая служба, в связи с чем, основываясь на совокупности приведенных норм и разъяснений, принимая во внимание отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов, учитывая вынесение приставом постановления об окончании исполнительного производства N 17099/19/71030-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах в кредитных организациях, уполномоченный орган в силу п. 3 ст. 59 закона N 127-ФЗ обязан погасить расходы арбитражного управляющего, понесенные по делу о банкротстве и не погашенные за счет имущества должника.
Исходя из разъяснений п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона N 127 - ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Таким образом, арбитражный суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, и может оценить деятельность арбитражного управляющего как надлежащую либо ненадлежащую, в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании действий (бездействия) Агнеевой Е.К. незаконными, как основание для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу Агнеевой Е.К. расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных им в период проведения процедуры, в общей сумме 234 873 руб.
Расчет размера вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов проверен судами и правомерно признан ими арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и и не противоречащим законодательству Российской Федерации. Контррасчет в материалы дела не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Возражений против него в кассационной жалобе не приведено.
Доводы о том, что Агнеевой Е.К. при проведении анализа финансового состояния должника был нарушен принцип достоверности, предусмотренный Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.03 N 367, и сделаны противоречивые выводы о наличии имущества у должника, которые не соответствуют действительности, правомерно отклонены судами, как не подтвержденные документально.
Ссылки на бездействие Агнеевой Е.К., выразившееся в не обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства при обнаружении обстоятельств отсутствия имущества, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на выплату вознаграждения также правомерно отклонены исходя из следующего.
Определением суда первой инстанции от 12.12.17 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, и отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Агнеева Е.К.. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 21.06.18.
07.06.18 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором единственный кредитор - уполномоченный орган выступил с предложением объявить перерыв в собрании. В связи с объявлением в проведении собрания кредиторов перерыва до 28.06.18, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было отложено судом до 24.07.18.
Определением суда первой инстанции от 24.07.18 производство по делу о банкротстве должника прекращено.
Как правильно исходили из того суды, совокупность приведенных обстоятельств по делу свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия Агнеевой Е.К., выразившегося в не обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства при обнаружении обстоятельств отсутствия имущества, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на выплату вознаграждения.
Иные доводы уполномоченного органа являлись предметом рассмотрения судов и им судами дана соответствующая требованиям ст. ст. 65, 71 АПК РФ оценка, с учетом установленных судами обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А68-5391/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Н.В. Еремичева
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
