Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2021 года №Ф10-256/2021, А14-19187/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N А14-19187/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 25 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова В.Н.,
Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в лице конкурсного управляющего Коликова Владимира Вадимовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А14-19187/2019,
УСТАНОВИЛ:
Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", общество, ответчик) о взыскании 167 971, 91 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 3933-04-09/мз от 04.11.2004 за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, 57 950,31 руб. пени за период с 27.04.2019 по 20.09.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО), общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 (судья Шулепова Л.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 (судьи: Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н., Воскобойников М.С.) решение суда области оставлено без изменений.
Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, конкурсный управляющий ООО "Магистраль" Коликов В.В. (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на нормы земельного и гражданского законодательства указывает, что одновременно с передачей права пользования недвижимым имуществом, ООО "Возрождение" переданы и права аренды земельного участка, на котором непосредственно расположен объект недвижимости, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязательств по оплате аренды и начисленных штрафных санкций.
Кассатор и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и Саликовым Е.А. (арендатор) 04.11.2004 заключен договор аренды земельного участка N 3933-04-09/мз сроком до 12.04.2051, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 14 932 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 43, целевое назначение - производственная база. На дату заключения договора размер годовой арендной платы составил 359 861, 20 руб., с возможностью его пересмотра арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Воронежской области, Воронежской городской Думы централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы (пункты 1.1, 3.2, 3.3 договора).
По договору перенайма от 12.07.2010, заключенному с ООО "АвтоЛидер", права и обязанности арендатора перешли к ООО "Магистраль", о чем 07.12.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-36-01/155/2010-851. Дополнительным соглашением от 10.02.2011 размер годовой арендной платы с 01.11.2011 установлен 1 099 347, 60 руб. Изменен порядок внесения арендной платы (пункт 3.4): поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.
В соответствии с постановлением правительства Воронежской области от 11.12.2015 N 970 кадастровая стоимость земельного участка утверждена в размере 33 594 381 руб. с 01.01.2016, в связи с чем годовой размер арендной платы с 01.01.2016 составил 671 887, 62 руб., 167 971,91 руб. в квартал.
Как указывает управление, арендная плата за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 167 971, 91 руб. ответчиком не уплачена, что послужило основанием для обращения ДИЗО в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению суда округа, удовлетворяя требования управления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 330, 331, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), правомерно исходили из следующего.
Так, согласно пункту 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума N 73, при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
В рассматриваемом случае расчет произведен истцом на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349. Определенный истцом размер долга ответчиком документально не оспорен. Оснований не согласиться с обоснованностью заявленных управлением требований об уплате арендных платежей, окружная коллегия не усматривает.
При разрешении спора суды двух инстанций исходили из того, что по состоянию на 20.09.2019 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N КУВИ-001/2019-23022892, расположенные на арендуемом земельном участке, принадлежали ответчику; обратного из материалов дела не усматривается.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам, закону, регулирующему отношения сторон, суды правильно не приняли во внимание приводимые ответчиком доводы об отсутствии правовых оснований для начисления аренды, поскольку последним не были представлены достаточные доказательства, которые бы убедительно подтверждали обоснованность возражений.
Кроме основного, истцом заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика 57 950, 31 пени за период с 27.04.2019 по 20.09.2019.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Условиями договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2011 предусмотрено, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый просроченный день, в связи с чем оснований не согласиться с выводами судов о законности начисления штрафных санкций, у окружного суда также не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов обеих инстанций.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2021.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А14-19187/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Магистраль" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
В.Н. Шелудяев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка