Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-2561/2021, А84-4887/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N А84-4887/2019
Резолютивная часть постановления изготовлена 02.08.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Крымспецгидрострой"
от ответчика:
ИП Журавлевой Т.М.
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымспецгидрострой" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А84-4887/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Крымспецгидрострой", ИНН9201004940, ОГРН 1149204014387, (далее - ООО "Крымспецгидрострой") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Татьяне Митрофановне, ИНН 143401862822, ОГРИП 315143400002503, (далее - ИП Журавлева Т.М.) о взыскании 464 520 руб. уплаченного аванса по договору от 03.08.2016 N 03/08-2016, а также 4 165 815, 36 руб. договорной неустойки и 104 993,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2020 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права,ООО "Крымспецгидрострой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, оставив в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2020.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2016 между ООО "Крымспецгидрострой" (заказчик) и ИП Журавлевой Т.М. (подрядчик) заключен договор подряда N 03/08-2016, по условиям которого подрядчик обязался с использованием собственных сил, механизмов, инструментов, материалов выполнить отделочные работы по устройству архитектурных решений комплексного здания литер "Б" и здания ТП Объекта в соответствии с условиями договора, а заказчик- принять результат работ и оплатить его.
Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа на объекте "Здания и сооружения военного городка N 60, г.Севастополь" в рамках государственного контракта N 1516183786902090942000000.
В соответствии с п. 2.4 договора подрядчик обязался начать выполнение работ в течение трех рабочих дней с даты заключения договора и завершить их выполнение в срок до 01.09.2016.
Согласно п. 4.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 рабочий дней, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать уплаты неустойки в размере 0, 8% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 30.08.2016 стороны согласовали возможность оплаты заказчиком подрядчику аванса в размере 100% стоимости работ на основании выставленного счета. Подрядчик обязался выполнить работы в течение 15 рабочих дней с даты получения аванса. Срок действия договора продлен до 31.12.2017.
Во исполнение договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2016) заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 464 520 руб. в качестве авансового платежа платежными поручениями от 31.08.2016, от 27.01.2017.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ на спорную сумму перечисленных денежных средств, ООО "Крымспецгидрострой" направило в адрес ИП Журавлевой Т.М. претензию от 09.09.2019 с требованием о возврате 464 520 руб., оплате неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ и процентов по ст. 395 ГК РФ.
Неисполнение ответчиком указанных требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Крымспецгидрострой" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму аванса.
Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора N 03/08-2016, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.
Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.
В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.
Исходя из буквального толкования условий спорного договора подряда по правилам ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что предмет договора N 03/08-2016 определен сторонами обобщенно: "отделочные работы по устройству архитектурных решений комплексного здания "Б" и здания ТП Объекта". При этом договор не содержит условий об объемах и конкретных видах работ, их общей цены.
Вместе с тем, согласно абзацу 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
Апелляционным судом установлено, что ИП Журавлевой Т.М. фактически выполнялись работы на спорном объекте, что подтверждается имеющимися в деле: актом рабочей комиссии (с участием представителей ООО "Севпроектмонтаж", ООО "Крымспецгидрострой", ИП Журавлевой Т.М.) о выявленных дефектах отделочных работ (штукатурного покрытия стен и перегородок) в корпусе "В" на объекте капитального строительства "Здания и сооружения военного городка N 60, г.Севастополь"; актом приемки выполненных работ (КС-2) от 25.12.2017 на общую сумму 486 276 руб., подписанным ИП Журавлевой Т.М. (в лице уполномоченного представителя) и имеющего отметку представителя ООО "Крымспецгидрострой" (заказчика) Смирнова В.П. о принятии данного акта 26.12.2017; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на 486 276 руб.
При этом акт приемки от 25.12.2017 был составлен предпринимателем после устранения им выявленных дефектов в выполненных работах.
Указанный акт от 25.12.2017 содержит информацию о видах, объемах и стоимости работ, выполненных ответчиком на объекте "Военный городок N 60, корпус "В" и в ТП", согласно которому ИП Журавлевой Т.М. выполнены отделочные, в том числе штукатурные, работы на данном объекте на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля коммерческий директор ООО "Крымспецгидрострой" Смирнов В.П., принявший акт приемки от 25.12.2017, подтвердил выполнение ответчиком работ, указанных в данном акте, пояснив, что данный акт, составленный в 2017 году, был переподписан заказчиком в феврале 2019 года, поскольку в 2017 году Смирнов В.П., принимая работы у ИП Журавлевой Т.М. действовал по доверенности Общества.
Суд апелляционной инстанции указал, что положения ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" о составлении первичного учетного документа непосредственно после окончания хозяйственной операции не содержат императивных норм, запрещающих замену или оформление заново утраченного первичного документа, оформленного своевременно.
При этом мотивированный отказ от подписания данного акта истцом не заявлялся.
Кроме того, ООО "Крымспецгидрострой" производило перечисление денежных средств в адрес ИП Журавлевой Т.М. на сумму 100 000 руб. (платежное поручение от 31.08.2016) на следующий день после подписания дополнительного соглашения от 30.08.2016 к спорному договору от 03.08.2016 и на сумму 364 520 руб. (платежное поручение от 27.01.2017).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, установив факт выполнения ИП Журавлевой Т.М. работ на спорном объекте: "Здания и сооружения военного городка N 60, г.Севастополь", что не оспаривалось заказчиком объекта - ООО "Севпроектмонтаж", пригласившего предпринимателя для участия в комиссионном осмотре выполненных работ для фиксации имеющихся недостатков, принимая во внимание, что данные недостатки, которые носили явный характер, были устранены ИП Журавлевой Т.М. самостоятельно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящего иска ООО "Крымспецгидрострой".
Довод ООО "Крымспецгидрострой" о том, что предметом договора от 03.08.2016 являлись отделочные работы здания литер "Б", в то время как первичные документы в подтверждение факта выполнения работ, представленные подрядчиком, имеют указание на объект производства работ литер "В", был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не имеющий существенного правового значения для настоящего спора, поскольку апелляционный суд (исходя из неопределенности предмета спорного договора) пришел к выводу о фактическом выполнении ответчиком отделочных работ на объекте "В".
Кроме того, в подтверждение ошибочного указания в тексте договора литеры "Б" вместо "В" предпринимателем были представлены в материалы дела схемы выполнения работ в отношении здания "В", полученные от заказчика.
Ссылка заявителя на выполнение спорных отделочных работ на данном объекте не ответчиком, а третьими лицами, верно отклонена апелляционным судом, поскольку носит предположтельный характер и какие-либо документальные доказательства в её обоснование не представлены.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, представленное кассатором в обоснование кассационной жалобы новое доказательство - письмо ООО "Севпроектмонтаж" от 16.11.2020, не может быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку указанный документ не был представлен заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и не являлся предметом их исследования и оценки.
О невозможности представления таких доказательств в судах нижестоящих инстанций истцом не заявлялось.
Данное письмо возвращено заявителю посредством почтовой связи в соответствии со ст. 286 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного апелляционного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А84-4887/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
Л.В.Солодова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
