Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-2561/2020, А23-5423/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А23-5423/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Толкачевой И.Ю.
судей
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
Лезина Ю.В. (дов. N 18 от 16.04.2019);
от ответчика
представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдурагимова Р.Р. оглы на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А23-5423/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛТ" (далее - ООО "ВЕЛТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абдурагимову Ровшану Рустаму оглы (далее - ИП Абдурагимов Р.Р. оглы, предприниматель) о взыскании неустойки в сумме 61 700 руб., в том числе за период с 26.08.2017 по 16.10.2017 по договору от 01.06.2017 N 14 в сумме 26 000 руб. и за период с 26.09.2017 по 15.11.2017 по договору от 19.07.2017 N 15 в сумме 35 700 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ИП Абдурагимов Р.Р. оглы обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "ВЕЛТ" (заказчик) и ИП Абдурагимов Р.Р. оглы (подрядчик) были заключены договоры подряда от 01.06.2017 N 14, от 19.07.2017 N 15, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции склада (строение 5) по адресу: г. Калуга, ул. Веры Андриановой, д. 21 (реконструкция стены, реконструкция крыши, реконструкция пола), а именно: построить капитальную стену и систему теплоснабжения и электроснабжения, установить утепленную металлическую крышу, выполнить армированную стяжку пола, установить радиаторы отопления, установить электрические приборы. План строительных работ указан в приложениях N 1, N 2 к договорам, а технический ход работ - в комментариях к договорам.
Согласно п. 1.3 договоров срок выполнения работ установлен по договору N 14 от 01.06.2017 - с 05.06.2017 по 25.08.2017 и по договору N 15 от 19.07.2017 - с 19.07.2017 по 25.09.2017.
Цена договора N 14 составляет 500 000 руб., а договора N 15 - 700 000 руб. (п. 4.1 договоров).
Согласно п. 4.2, п. 4.3 договоров оплата работ производится заказчиком после завершения каждого вида ремонтных работ в пределах 50% от их стоимости по согласованию сторон путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гнатенко О.К. в счет погашения задолженности подрядчика по договору займа.
Дополнительным соглашением от 06.12.2018 к договору подряда от 01.06.2017 N 14 стороны согласовали, что сумма в размере 60 000 руб. подлежит удержанию заказчиком до момента проведения испытательных работ по кровле.
По платежным поручениям от 06.06.2017, от 19.07.2017, от 27.07.2017, от 11.08.2017, от 14.08.2017, от 16.08.2017, от 31.08.2017, от 07.09.2017, от 11.09.2017, от 21.09.2017, от 23.11.2017, от 06.12.2018 на счет предпринимателя в оплату работ по договорам перечислены денежные средства в сумме 1 140 000 руб. (с учетом удержания 60 000 руб. по договору подряда от 01.06.2017 N 14).
Согласно дополнительному соглашению от 11.09.2017 к договору N 14 от 01.06.2017 подрядчик обязался в срок с 11.09.2017 по 21.09.2017 выполнить следующие работы: установить чугунные батареи в количестве 8 штук, осуществить монтаж теплотрассы 200 пог.м, произвести бурение отверстий и штробирование внутри склада, покраску батарей в количестве 14 штук.
Дополнительным соглашением от 06.12.2018 к договору подряда от 19.07.2017 N 15 сторонами согласованы виды строительных работ, в том числе подведение электролинии к новому тепловому узлу, кирпичная кладка около охранной будки, оплата транспорта на вывоз мусора с территории, демонтаж и монтаж забора и др., а также установлен срок их выполнения с 06.10.2018 по 06.11.2018.
В полном объеме работы сданы по акту приема-передачи от 16.10.2017 по договору N 14 и по акту приема-передачи от 15.11.2017 по договору N 15 с отметкой заказчика о наличии претензий по объему и качеству.
Ссылаясь на то, что работы сданы с нарушением установленного срока -вместо 25.08.2017 по договору подряда N 14 работы сданы 16.10.2017, вместо 25.09.2017 по договору подряда N 15 работы сданы 15.11.2017, после предъявления ответчику претензии с требованием об уплате неустойки за просрочку сдачи выполненных работ, которая оставлена без ответа, ООО "ВЕЛТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.1 договоров за каждый день просрочки сдачи объекта подрядчик выплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости объекта.
Согласно п. 1.3 договоров срок выполнения работ по договору подряда N 14 установлен с 05.06.2017 по 25.08.2017, по договору подряда N 15 - с 19.07.2017 по 25.09.2017.
Суды исходили из того, что работы сданы заказчику по договору подряда N 14 - 16.10.2017, по договору подряда N 15 - 15.11.2017.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к подрядчику ответственности за просрочку сдачи работ по договору от 01.06.2017 N 14 в сумме 26 000 руб. за период с 26.08.2017 по 16.10.2017 и по договору от 19.07.2017 N 15 в сумме 35 700 руб. за период с 26.09.2017 по 15.11.2017.
Ссылка ответчика на продление сроков выполнения работ на основании дополнительных соглашений от 11.09.2017 и от 06.12.2018 была известна судам, оценивалась ими и не принята во внимание, поскольку суды при токовании условий дополнительных соглашений в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что в указанных дополнительных соглашениях стороны согласовали выполнение иных видов работ, не предусмотренных в договорах подряда N 14 и N 15, установив их цену и определив срок выполнения этих видов работ - по соглашению от 11.09.2017 - с 11.09.2017 по 21.09.2017 и по соглашению от 06.12.2018 - с 06.10.2018 по 06.11.2018.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что договоры и дополнительные соглашения имеют разные предметы.
При рассмотрении настоящего дела судами учтено, что дополнительные соглашения подписаны сторонами (11.09.2017 и 06.12.2018) после истечения предусмотренных договорами N 14 и N 15 сроков выполнения работ (26.08.2017 и 26.09.2017 соответственно).
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 по делу N 305-ЭС17-6839, исходя из обстоятельств настоящего дела, суды пришли к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выполнения обязательств по договорам N 14 и N 15, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 61 700 руб.
Довод подрядчика о незаконном применении к нему штрафа за иное нарушение, а не за просрочку выполнения работ, отклоняется, поскольку с ответчика взыскана неустойка в соответствии с п. 5.1 договоров, предусматривающим ответственность подрядчика в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки сдачи объекта, что расценено судами как просрочка выполнения работ, поскольку иных обязательств подрядчик на себя по договорам не принимал.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в актах приемки выполненных работ N 5/1 и N 4/1 от 2018 года отсутствуют указания о претензиях заказчика к срокам выполнения работ, не может быть принят во внимание, поскольку суды исходили из того, что работы переданы заказчику по актам от 16.10.2017 к договору N 14 и от 15.11.2017 к договору N 15 с пропуском сроков выполнения работ, предусмотренных договорами, не установив изменения этих сроков.
Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и(или) апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А23-5423/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.Ю. Толкачева
Судьи С.Г. Егорова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
