Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-2559/2021, А84-5015/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А84-5015/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
судей
Солодовой Л.В.
Сорокиной И.В.
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
при участии в заседании
Матвеевым А.Г.
от истца:
ЗАО "РосСтройПроект"
от ответчика: ГКУ г. Севастополя "Единая дирекция капитального строительства"
третьи лица:
Правительство города Севастополя
Департамент капитального строительства города Севастополя
Овчинников К.А. (дов. от 14.09.2020),
Кабакова В.А. (дов. от 07.07.2021 N 652),
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А84-5015/2020,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "РосСтройПроект" (далее - ЗАО "РосСтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - Дирекция, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) убытков в размере 1 770 544 руб.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство города Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2020 по делу N А84-5015/2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 770 544 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 705 руб.
Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 581 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГКУ г. Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ГКУ г. Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.
Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рамках исполнения обязательств по Контракту, Заказчик (ответчик) в нарушении своих обязательств не представил Исполнителю (истец) необходимых исходных данных. Как полагает кассатор, обязанность по сбору исходных данных возложена Контрактом на Исполнителя.
Кроме того, заявитель полагает, что истец, будучи профессиональным участником соответствующих правоотношений, обладал достаточной возможностью для оценки (включая негативные) участия в закупке, работы не приостанавливал, напротив последовательно принимал все усилия для исполнения Контракта, результат работ не имеет для Дирекции потребительской ценности, поскольку работы по Контракту выполнены ЗАО "РосСтройПроект" в части, результат не достигнут. При этом оплата принятых Дирекцией результатов проектных и изыскательских работ должна осуществляться после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, которое истцом не получено.
От ЗАО "РосСтройПроект" поступил отзыв на кассационную жалобу, истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.
Иные лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Дирекцией, как правопреемником ГБУ "Дирекция капитального строительства, ГКУ "Капитальное строительство" (далее -Заказчик) и ЗАО "РосСтройПроект" (далее - Исполнитель) заключен Государственный контракт N 40-ПИР/2017 от 19.12.2017 на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция паромного пирса N 155 в Артбухте" для нужд города Севастополя (в редакции дополнительных соглашений) (далее - Контракт), в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика в установленный Контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция паромного пирса N 155 в Артбухте", в том числе оказать услуги по проведению инженерных изысканий и разработке документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация", а также исполнись иные обязанности, предусмотренные Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить их (п. 1.1 Контракта).
Согласно п. 1.4 Контракта результатом работ по Контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.
Согласно п. 4.2 Контракта сроки оказания услуги определяются Графиком оказания услуг (Приложение N 2 к Контракту). Сроки оказания услуги - с момента заключения Контракта до 30.11.2018.
В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта (в редакции допсоглашения N 5) определена в размере 11 560 000 руб. (с учетом НДС).
В силу п. 3.3.1 Контракта Исполнитель обязан выполнить работы по Контракту в соответствии с Графиком оказания услуг (Приложение N 2 к Контракту), которым установлены сроки выполнения отдельных этапов работ.
Согласно п. 5.3.1 Контракта до получения Исполнителем положительного заключения государственной экспертизы материалы инженерных изысканий и проектная документация принимаются Заказчиком по промежуточному акту приема-передачи, подписанному сторонами.
Истец указал, что по промежуточному акту от 22.06.2018 N 1 - Заказчик принял работы по обследованию технического состояния объекта и обследованию на наличие взрывоопасных предметов (ВОП). По промежуточному акту от 10.09.2018 N 2 Заказчик принял работы по инженерным и археологическим изысканиям. По промежуточному акту от 25.10.2018 N 3 Заказчик принял работы по разработке проектной документации.
При этом п. 3.2.4 Контракта установлена обязанность Заказчика передать Исполнителю исходные данные и технические условия, необходимые для выполнения работ по Контракту.
В соответствии с Приложением N 2 к Контракту "График оказания услуг" Заказчик должен был предоставить исходно-разрешительную документацию в срок до 10.01.2018.
Вместе с тем, исходно-разрешительная документация была предоставлена Заказчиком не в полном объеме и направлялась Исполнителю по частями, начиная с 20.03.2018, что подтверждается письмами Дирекции N 1248 от 20.03.2018, N 2113 от 16.04.2018, N 4773 от 20.06.2018.
В письме от 22.02.2018 N 058РСП Исполнитель уведомил Заказчика о выявленных недостатках Задания на проектирования в части обеспечения комплекса мер по обеспечению транспортной безопасности и антитеррористической защищенности объектов морского транспорта, а также о приостановлении работ до согласования уточненного технического задания на проектирование и получения полного комплекта исходно-разрешительной документации.
Письмом от 29.03.2018 N 116РСП Исполнитель уведомил Заказчика о невозможности реконструкции аппарельного участка, в связи с нахождением на территории левого (западного) аппарельного участка здания кафе с деревянным навесом и необходимости предоставления решения собственника такого здания о его сносе либо внесения изменений в задание на проектирование, в части исключения требований по реконструкции западного аппарельного участка и швартовке парома с западной стороны причала.
В письме от 18.04.2018 N 161РСП Исполнитель сообщил Заказчику о необходимости внесения изменений в техническое задание на проектирование и невозможности предоставления смет на проектно-изыскательские работы и ориентировочную сметную стоимость выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции, так как окончательно не определены требования к составу реконструируемых объектов.
Письмом от 25.04.2018 N 2439 Заказчик игнорируя сообщения Исполнителя о невозможности выполнения требований задания на проектирование в соответствии с действующими нормативными требованиями, указал Исполнителю на необходимость в обязательном порядке разработать раздел "Мероприятия по противодействию террористическим актам" без внесения изменений в задание на проектирование.
В ответ Исполнитель, письмом от 26.04.2018 N 180, повторно предупредил Заказчика о том, что проектная длина Причала N 155 указанная в задании на проектирование не соответствует пунктам 1а) и 16) табл. 13.5. РД 31.3.05-97 "Нормы технического проектирования морских портов" и разработка проектной документации исключительно в соответствии с нормативными документами, включенными в перечень задания на проектирование заведомо не будет соответствовать требованиям ряда нормативных документов, в т.ч. РД 31.3.05-97 и СП 287.1325800.2016, что повлечет невозможность получения положительного заключения экспертизы проектной документации. Ответ на указанное письмо Заказчик не предоставил.
В целях выполнения требований по безопасности, Исполнитель предложил (письмом N 203 РСП от 11.05.2018) Заказчику определить порядок формирования генерального плана - с учетом необходимого увеличения территории причала для размещения постов транспортной безопасности или в границах земельного участка, определенного градостроительным планом, без постов транспортной безопасности, а также предупредил Дирекцию, что в случае увеличения территории причала понадобится срочное предоставление нового градостроительного плана земельного участка.
В письме от 24.04.2018 N 171 РСП Исполнитель повторно сообщил Заказчику, что в целях выполнения требований ГУПГС "Севастопольский морской порт" по обеспечению транспортной безопасности необходимо увеличение площади земельного участка причала на 400 кв. м, требуется переоформление границ земельного участка и правоустанавливающих документов на него, получение нового градостроительного плана земельного участка.
Письмом от 12.10.2018 N 447РСП Исполнитель уведомил Заказчика, что для целей прохождения государственной экспертизы проектной документации, необходимо переоформить границы земельного участка для реализации мероприятий по транспортной безопасности, получить правоустанавливающие документы и новый градостроительный план земельного участка. Ответ на указанное письмо Заказчик также не предоставил.
24.01.2019 Крымский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" (далее - Главгосэкспертиза) в ходе рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий "Реконструкция паромного пирса N 155 в Артбухте" направило замечания N 00119-19/КМЭ-16471/01, в том числе по разделу "Схема планировочной организации земельного участка" в части несоответствия площади проектирования и работ за границей участка, не соответствию площади участка по правоустанавливающим документам.
Письмом от 01.02.2019 N 051 РСП Исполнитель запросил у Заказчика исходно-разрешительную документацию по замечаниям Главгосэкспертизы. Дирекция запрашиваемую документацию не предоставило.
Письмом от 26.03.2019 N 118 РСП Исполнитель уведомил Заказчика о приостановлении работ по Контракту в связи с непредставлением Заказчиком документального оформления запрашиваемого дополнительного земельного участка для выполнения требований по транспортной безопасности.
08.04.2019 по результатам проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Реконструкция паромного пирса N 155 в Артбухте" было утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 92-1-2-3-007866-2019. В выводах в отношении технической части проектной документации (пп. 5.2.2.1. заключения) указано, что "В проектной документации не учтены сведения исходно-разрешительной документации, предоставленные Заказчиком в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Проектные значения основных параметров земельного участка и объекта реконструкции гидротехнического сооружения), в том числе площадь земельного участка и площадь застройки не соответствует сведениям правоустанавливающих документов, вследствие чего не подтверждена безопасность зданий и сооружения для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений".
Работы по приведению в соответствие документации на земельный участок до завершения проводимой ФАУ "Главгосэкспертиза России" экспертизы проектной документации Заказчик не произвел.
12.04.2019 Правительством города Севастополя составлен перечень поручений N 1786/01-05-01.1-30/03/2019 по итогам совещания с губернатором города Севастополя от 09.04.2019, которым принято решение по объекту "Реконструкция паромного пирса N 155 в Артбухте" поручить Заказчику и Департаменту имущественных и земельных отношений привести в соответствие Градостроительный план земельного участка и паспорт объекта.
В письме от 30.08.2019 N 5933 Дирекция признала, что повторное проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий невозможно до устранения замечаний о границах объекта подлежащего реконструкции (пирс N 155) находящихся за пределами сформированного земельного участка.
Истец указал, что обязанность по выдаче исходных данных Заказчик надлежащим образом не исполнил, пригодную для использования исходно-разрешительную документацию Исполнителю не предоставил.
Истец также указал, что вышеуказанные обстоятельства, а также то, что Заказчик не передал исполнителю исходные данные, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-5053/2019 от 04.03.2020 (указанное решение суда первой инстанции оставлено в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020).
Пунктом 15.1. Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством и настоящим Контрактом.
Пунктом 15.8 Контракта установлено, что Исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях, установленных Гражданским кодексом РФ. Такое решение в течение трех рабочих дней, следующих за датой его принятия, направляется Заказчику по почте с уведомлением о вручении по адресу Заказчика, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Исполнителем подтверждения о его вручении Заказчику. Выполнение Исполнителем вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Исполнителем подтверждения о вручении Заказчику указанного уведомления.
В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств по Контракту (не передача в полном объеме исходных данных), которые не позволили Исполнителю выполнить работу полностью, истец направил Заказчику уведомление N 90-РСП от 22.04.2020 об отказе в одностороннем порядке от исполнения Контракта (кассовый чек АО Почта России от 22.04.2020 РПО N 19719844082421; телеграмма от 22.04.2020 (кассовый чек АО Почта России от 22.04.2020)), которое получено последним 29.04.2020.
Также истец указал, что в рамках дела N А84-5053/2019 установлены обстоятельства того, что в рамках исполнения Контракта, Исполнителем выполнены, а Заказчиком приняты работы по промежуточным актам от 22.06.2018 N 1 на сумму 1 062 000 руб.; от 10.09.2018 N 2 на сумму 1 770 000 руб.; от 25.10.2018 N 3 на сумму 2 263 712 руб., а всего на сумму 5 095 712 руб.
На момент расторжения Контракта выполненные работы оплачены на сумму 2 547 856 руб.
Истец указал, что в рамках выполнения работ по Контракту Исполнителем понесены расходы, которые являются для него убытками и должны быть возмещены Заказчиком.
В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, с учетом правовой позиции ответчика относительно стоимости принятых и оплаченных работ, а также учитывая, что ЗАО "РосСтройПроект" не является плательщиком НДС, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Дирекции убытки в размере 1 770 544 руб., составляющие недоплаченную сумму (без учета НДС) от принятых и частично оплаченных Заказчиком работ.
Поскольку оплата за выполненные и принятые Заказчиком работы в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 450.1, положениями гл. 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А84-5053/2019, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований (с учетом уточнения).
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).
По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).
Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.
Из положений статей 702, 758, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Порядок сдачи работ и их оплаты согласованы сторонами в Контракте и приложении к нему.
Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу N А50-19978/2014).
Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения дела N А84-5053/2019 были установлены обстоятельства того, что обязанность по выдаче исходных данных ответчик (Заказчик) надлежащим образом не исполнил, пригодную для использования исходно-разрешительную документацию истцу не предоставил.
Так, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу N А84-5053/2019 от 27.07.2020, которым решение Арбитражного суда города Севастополя по данному делу от 04.03.2020 оставлено без изменения, также установлено, что невозможность завершения реализации предмета Контракта напрямую связана с отсутствием необходимых для этого исходных данных, Заказчик так и не передал Обществу следующие документы: границы сооружения в соответствии с правоустанавливающими документами, технические условия федеральных органов исполнительной власти города Севастополя на передачу данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по Контракту в части передачи исходных данных, подтвержден преюдициально установленными в рамках дела N А84-5053/2019 обстоятельствами и ответчиком документально не опровергнут.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что отсутствие пригодной для использования исходно-разрешительной документации не позволяло ЗАО "РосСтройПроект" завершить выполнение работ по Контракту.
В силу пунктов 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно ч. 19 ст. 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Пунктом 15.1. Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством и настоящим Контрактом.
Пунктом 15.8 Контракта установлено, что Исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях, установленных Гражданским кодексом РФ. Такое решение в течение трех рабочих дней, следующих за датой его принятия, направляется Заказчику по почте с уведомлением о вручении по адресу Заказчика, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Исполнителем подтверждения о его вручении Заказчику. Выполнение Исполнителем вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Исполнителем подтверждения о вручении Заказчику указанного уведомления.
В соответствии с ч. 21 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В настоящем случае, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктами 15.1, 15.8 Контракта, инициировал отказ от Контракта договора путем направления в адрес Заказчика соответствующего уведомления (уведомление N 90-РСП от 22.04.2020, кассовый чек АО Почта России от 22.04.2020 РПО N 19719844082421), а также телеграммой от 22.04.2020 (кассовый чек АО Почта России от 22.04.2020). Уведомление N 90-РСП от 22.04.2020 получено ответчиком 29.04.2020. Факт получения уведомления о расторжении Контракта ответчиком не оспаривался.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что Контракт расторгнут с 12.05.2020.
При указанных выше обстоятельствах, с учетом п. 19 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, п. 2 ст. 719 ГК РФ и условий Контракта ЗАО "РосСтройПроект" от исполнения Контракта отказалось и потребовало возмещения убытков.
В соответствии с ч. 23 ст. 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Согласно разъяснениям, приведенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Истец вправе рассчитывать на возмещение убытков, вызванных неисполнением Заказчиком своих обязанностей и расторжением Контракта.
Судами установлено, а также подтверждается обстоятельствами по делу N А84-5053/2019, что в рамках исполнения Контракта, Исполнителем выполнены, а Заказчиком приняты работы по промежуточным актам от 22.06.2018 N 1 на сумму 1 062 000 руб.; от 10.09.2018 N 2 на сумму 1 770 000 руб.; от 25.10.2018 N 3 на сумму 2 263 712 руб., а всего на сумму 5 095 712 руб.
На момент расторжения Контракта выполненные работы оплачены на сумму 2 547 856 руб.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Кроме того, в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, с учетом правовой позиции ответчика относительно стоимости принятых и оплаченных работ, а также учитывая, что ЗАО "РосСтройПроект" не является плательщиком НДС, истец уточнил исковые требования, рассчитав убытки, исходя из представленного ответчиком контррасчета: стоимость работ, принятых ответчиком по промежуточным актам выполненных работ на общую сумму 5 095 712 руб., уменьшил на сумму 2 547 856 руб., оплаченную ответчиком на момент расторжения Контракта, а также - исключил из требований сумму НДС 18% - 777 312 руб.
Таким образом, взыскиваемая сумма убытков составила 1 770 544 руб. (5 095 712 - 2 547 856 - 777 312).
Судами проверен расчет убытков, признан арифметически верным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, а также учитывая, выводы судов при рассмотрении дела N А84-5053/2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Оснований считать указанный вывод судов, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.
Несогласие кассатора с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рамках исполнения обязательств по Контракту, Заказчик (ответчик) в нарушении своих обязательств не представил Исполнителю (истец) необходимых исходных данных, а также довод о том, что истец, будучи профессиональным участником соответствующих правоотношений, обладало достаточной возможностью для оценки (включая негативные) участия в закупке, судебная коллегия признает несостоятельными, как противоречащими обстоятельствам, установленными судами при рассмотрении дела N А84-5053/2019.
При этом, решением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-5053/2019 от 04.03.2020, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что обязанность по выдаче исходных данных ответчик надлежащим образом не исполнил, пригодную для использования исходно-разрешительную документацию не предоставил.
Довод заявителя о том, что истец не приостанавливал работы по Контракту, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.
Так, письмом от 22.02.2018 N 058РСП, Подрядчик уведомил Заказчика о выявленных недостатках задания на проектирования в части обеспечения комплекса мер по обеспечению транспортной безопасности и антитеррористической защищенности объектов морского транспорта, а также о приостановлении работ до согласования уточненного технического задания на проектирование и получения полного комплекта исходно-разрешительной документации.
Письмом от 26.03.2019 N 118 РСП Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении работ по Государственному контракту N 40-ПИР/2017 от 19.12.2017 в связи с непредставлением Заказчиком документального оформления запрашиваемого дополнительного земельного участка для выполнения требований по транспортной безопасности.
Доводы кассатора о том, что результат работ не имеет для Дирекции потребительской ценности, работы по Контракту выполнены в части, результат не достигнут, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).
В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 рублей.
Поскольку при обращении в суд округа с кассационной жалобой ГКУ г. Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а оснований для освобождения Дирекции по ее уплате, у суда не имеется и, исходя из результатов рассмотрения кассационной жалобы, с кассатора в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А84-5015/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.П. Морозов
Судьи
Л.В. Солодова
И.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
