Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-2552/2021, А68-2817/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N А68-2817/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Бутченко Ю.В.
судей
Леоновой Л.В.
Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Компания Стройцентр" (ОГРН 1077116000830, ИНН 7116133683) - Арженковой А.А. (доверенность от 25.03.2019);
от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) - Данилкиной А.Е. (доверенность от 12.01.2021 N 03-42/19);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СтройЦентр" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А68-2817/2016,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Стройцентр" (далее - общество, ООО "Компания Стройцентр") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - МИФНС N 9 по Тульской области) о признании незаконным решения от 23.10.2015 N 18/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 10 196 рублей 10 копеек, начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 409 263 рублей 33 копеек и пени в размере 1 172 598 рублей 76 копеек.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции от 23.10.2015 N 18/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 10 196 рублей 10 копеек, начисления недоимки по НДС в размере 1 047 554 рублей 85 копеек, пени по нему в размере 838 513 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области на процессуального правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
ООО "Компания Стройцентр", не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 23.10.2015 N 18/37 в части доначисления НДС и соответствующих сумм пени по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Универсал" и ООО "Индустрия", обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что судебные акты обжалуются только в указанной части.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней, в связи с чем законность и обоснованность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суды установили, что инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Компания Стройцентр" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.08.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.07.2015 N 18/37.
По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений общества, заместитель руководителя инспекции вынес решение от 23.10.2015 N 18/37, согласно которому, в частности, обществу доначислены НДС в размере 2 361 708, 19 руб. и пени по нему в размере 810 180,66 руб. (данное решение вручено директору общества Румянцеву А.В. 27.10.2015).
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что совершенные обществом операции с контрагентами ООО "Универсал" (НДС за 1 квартал 2012 года - 964 963, 98 руб.), ООО "Индустрия" (НДС в сумме 1 396 744,21 руб. - за 1 квартал 2012 года в сумме 578 450,10 руб. и за 2 квартал 2012 года в сумме 818 294,11 руб.), направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, создание фиктивного документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с указанными организациями с целью завышения налоговых вычетов и исчисления НДС в заниженном размере. Штрафные санкции налоговым органом по данным эпизодам не применялись со ссылкой на пункт 1 статьи 113 НК РФ.
Решением УФНС по Тульской области от 11.02.2016 N 07-15/02134 решение инспекции от 23.10.2015 N 18/37 в указанной в части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Общество не согласилось с решением инспекции, в том числе в данной части, и обратилось в суд с соответствующим заявлением.
По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума N 53).
Согласно пункту 5 постановления Пленума N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления Пленума N 53).
Согласно пункта 9 постановления Пленума N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2011 N 14473/10 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что налогоплательщик в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года в размере 964 963, 98 руб. по взаимоотношениям с ООО "Универсал" представил договоры от 17.01.2012 N 005, от 14.02.2012 N 007, от 15.02.2012 N 008, от 16.02.2012 N 010, от 17.02.2012 N 011, от 22.02.2012 N 014, от 22.02.2012 N 015 и от 22.02.2012 N 016, в соответствии с которыми ООО "Универсал" являлось субподрядчиком общества на объектах ООО "Новомосковский Хлор", счета-фактуры, сметы, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.
В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года в размере 1 396 744, 21 руб. по взаимоотношениям с ООО "Индустрия" общество представило договоры от 09.12.2011 N 09.12.11/1 - 09.12.11/5, от 28.03.2012 N 28/03/12, от 06.04.2012 N 06/04/12, от 12.04.2012 N 12/04/12 и от 16.04.2012 N 16/04/12, в соответствии с которыми ООО "Индустрия" являлось субподрядчиком общества на объектах ООО "Новомосковский хлор", счета-фактуры, сметы, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.
Указанные документы от имени общества подписаны директором Румянцевым А.В., а от имени ООО "Универсал" и ООО "Индустрия" - директором этих организаций Киселевым М.А.
В ходе налоговой проверки ООО "Универсал" и ООО "Индустрия" документы (информацию) по взаимоотношениям с обществом не представили, а лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность этих организации, в инспекцию не явились.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе материалы налоговой проверки, налоговую отчетность, сведения о контрагентах и их руководителе, информацию УМВД по Тульской области и УФСИН по Пензенской области, ОАО "НАК "Азот" (на территории которого находится ООО "Новомосковский хлор" (заказчик общества), договоры, счета-фактуры, акты, выписки по операциям на счетах, объяснения и протоколы допросов свидетелей, заключение эксперта ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России от 24.06.2015 N 1272 и т.д.), установили, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС в спорной сумме; учредителем и директором ООО "Универсал" и ООО "Индустрия" является Киселев М.А., который согласно материалам дела является массовым учредителем и руководителем (более чем в 584 организациях), которые зарегистрированы в разных регионах в разное время, и находиться в местах лишения свободы; зарегистрированные на имя Киселева М.А. организации после вывода из них денежных средств оставались бездействующими и в последующем исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; подписи от имени Киселева М.А. на всех представленных к экспертизе счетах-фактурах, договорах на выполнение работ, актах о приемке выполненных работ, а также справках стоимости выполненных работ и затрат выполнены не самим Киселевым М.А., а другим лицом; ООО "Универсал" и ООО "Индустрия" зарегистрированы в 2011 году по одному адресу незадолго до заключения договоров с обществом и 28.12.2012 сняты с учета; сведения о физических лицах по форме 2-НДФЛ за 2012 год указанными организациями не представлены, они имеет признаки "фирм-однодневок": массовый руководитель и учредитель со 100% долей в уставном капитале; отсутствие основных и транспортных средств, работников и лиц, привлеченных, в том числе по договорам гражданско-правового характера; на объекты ООО "Новомосковский хлор" работники проходили от имени общества; пропуска на работников ООО "Универсал" и ООО "Индустрия" за период с 01.01.2011 по 22.12.2013 не оформлялись. Доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности в отношении указанных контрагентов обществом не представлены.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводам, что действия общества направлены на создание видимости финансово-хозяйственных отношений с ООО "Универсал" и ООО "Индустрия" посредством формального документооборота, который бы позволил ему получить необоснованную налоговую выгоду в виде вычетов по НДС в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с указанными организациями.
Довод заявителя о принятии инспекцией при исчислении налога на прибыль расходов по указанным сделкам, оформленным от имени ООО "Универсал" и ООО "Индустрия", был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен с учетом положений пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из которого следует, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылки налогоплательщика на реальность спорных операций, не могут быть приняты во внимание с учетом установленных судами по делу обстоятельств с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ и правильным применением указаний, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.
Суды также не установили в рассматриваемом случае наличия существенных нарушений налоговым органом процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы привести к отмене оспариваемого решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ. Доводов кассационная жалоба в указанной части не содержит.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения в указанной части, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в обжалуемой части, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А68-2817/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СтройЦентр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Бутченко
Судьи
Л.В. Леонова
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
