Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-2548/2019, А84-2702/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N А84-2702/2018
Резолютивная часть постановления оглашена 11.08. 2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Ипатова А.Н.,
Еремичевой Н.В.,
Смотровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителей жалоб:
от Мокляка Ю.А.:
от ООО "Южные
алкогольные традиции":
от иных участвующих в деле лиц:
Белоусов Е.С. - представитель,
доверенность от 25.03.2021;
Белоусов Е.С. - представитель,
доверенность от 17.03.2021;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мокляка Юрия Александровича и ООО "Южные алкогольные традиции" на определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А84-2702/2018 о возвращении апелляционных жалоб,
УСТАНОВИЛ:
Мокляк Юрий Александрович и ООО "Южные алкогольные традиции" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2020 о привлечении Евсеенко Виктора Викторовича, Байдиной Елены Сергеевны, Божко Ирины Викторовны, Мокляка Юрия Александровича, ООО "Южные алкогольные традиции", Барановой Ирины Сергеевны, Лукиной Натальи Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Национальные алкогольные традиции" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алькар" в сумме 10 259 996 руб. 98 коп. в солидарном порядке по делу N А84-2702/2018. Одновременно Мокляк Ю.А. и ООО "Южные алкогольные традиции" заявили ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 вышеуказанные жалобы возвращены заявителям на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения от 05.04.2021, Мокляк Ю.А обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
ООО "Южные алкогольные традиции" обратилось с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 05.04.2021, в которой просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мокляка Ю.А. и ООО "Южные алкогольные традиции" А.А. поддержал доводы кассационных жалоб, просил их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалоб, в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выслушав представителя заявителей, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве").
Обжалуемое определение принято судом первой инстанции 26.02.2021. Апелляционные жалобы поступили в апелляционный суд 24.03.2021, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы (26.02.2021 + 10 дней = 15.03.2021), предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно частям 2 - 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайства Мокляка Ю.А. и ООО "Южные алкогольные традиции" о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В свою очередь, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайства заявителей о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивированны не извещением судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела, не направлением в адрес заявителей судом первой инстанции копии обжалуемого определения, в связи с чем заявители узнали о вынесенном определении только 16 марта 2021 года при ознакомлении с делом на сайте Арбитражного суда города Севастополя.
Суд апелляционной инстанции правомерно не признал указанные Мокляком Ю.А. и ООО "Южные алкогольные традиции" причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционных жалоб уважительными, в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, указанные заявителями причины пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования судебного акта не соответствуют действительности, противоречат материалам дела, а также указанные причины невозможно признать независящими от заявителей.
Так, заявители были надлежащим образом извещены о рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве.
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2019 по делу N А84-2702/2018, которым к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Мокляк Ю.А. и ООО "Южные алкогольные традиции" было направлено Мокляку Ю.А., по адресу заявителя, указанному в апелляционной жалобе и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением.
ООО "Южные алкогольные традиции" определение направлено по юридическому адресу заявителя и было вручено адресату.
Данные факты подтверждены материалами дела.
К тому же судом апелляционной инстанции верно отмечено, что заявители жалоб занимали активную процессуальную позицию при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве: подавали ходатайство об отложении судебного заседания; ходатайства об отмене обеспечения иска; апелляционные жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.
К тому же апелляционным судом верно отмечено, что все судебные акты по делу о банкротстве размещены в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел", информация о банкротстве ООО "Алькар" опубликована в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.
Поскольку убедительных доводов и объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, заявителями не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения их ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С учетом вышеизложенного кассационная коллегия считает обжалуемые определения суда апелляционной инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А84-2702/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Мокляка Юрия Александровича и ООО "Южные алкогольные традиции" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи Н.В. Еремичева
Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
