Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-2545/2020, А14-14178/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А14-14178/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Ипатова А.Н.,
Андреева А.В.,
Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от ООО "СК "АРСЕНАЛЪ":
Кожанова А.В. - представитель.
доверенность от 19.11.2019;
от иных участвующих в деле лиц:
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А14-14178/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МитИндастри" (далее - ООО "МитИндастри", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Сиделеву Василию Васильевичу (далее - арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании с 1 985 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", ООО "Страховая компания "АрсеналЪ", АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД", ООО "Страховое общество "Помощь".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, с Сиделева В.В. в пользу ООО "МитИндастри" взыскано 1 985 000 руб. убытков.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2016 по делу N А14-16837/2015 в отношении ООО "Камдел" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сиделев В.В.
Решением суда от 23.05.2016 по делу N А14-16837/2015 ООО "Камдел" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сиделев В.В.
В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что в период с 12.06.2017 по 08.07.2017 на электронной торговой площадке "Российский аукционный дом" конкурсным управляющим ООО "Камдел" Сиделевым В.В. были проведены торги по реализации следующего имущества должника: вагон рефрижератор /04-1999/30006/4,0 2011 г.в.; вакуум-упаковочная машина МР 600 2011 г.в.; вакуумный массажер МК -600Lc 2012 г.в.; двухкамерная вакуум-упаковочная машина BOSS 550 2011 г.в.; массажер универсальный МК-600L 2012 г.в.; машина вакуумная упаковочная Webomatic СD 120 2010 г.в.; машина для нарезки полосками с насадкой S 021 2010 г.в., рама для копчения колбас 12 шт. 2010 г.в., слайсер Rheningtaus Prima 300 2010 г.в., фреоновая установка 2011 г.в.; холодильная машина FR.V 20 84 Y-LH 114 EDS 36 A 4 2011 г. в.; холодильная машина FR.D 3 164 Y-LH 84 EDS 36 A4 2011 г. в., массажер Micro Vacomat 2011 г. в.; универсальная термокамера Shaller Thermostar 2010 г.в.; автомобиль ЗИЛ - 5301Б 2002 г.в. рабочий объем двигателя 4750 куб. см.
Победителем торгов было признано ООО "МитИндастри".
28.06.2017 между ООО "Камдел" в лице конкурсного управляющего Сиделева В.В. и ООО "МитИндастри" заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества.
В рамках исполнения договора истец внес денежные средства в размере 1 985 000 руб. (платежные поручения N 3957 от 22.06.2017 и N 4109 от 06.07.2017).
Ссылаясь на то, что указанное в договоре купли-продажи имущество до настоящего времени не передано, истец обратился в суд с настоящим иском.
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве (в редакции на момент обращения истца в суд) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.
В статье 129 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности конкурсного управляющего.
Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Исходя из содержания пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, передача имущества победителю торгов осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Факт признания ООО "МитИндастри" победителем торгов лицами, участвующими в деле, не оспаривается, равно как и тот факт, что после заключения договора купли-продажи имущество, приобретенное истцом на торгах, ему не было передано, в то время как обязательство по оплате данного имущества по договору купли-продажи от 28.06.2017 ООО "МитИндастри" исполнило надлежащим образом.
Таким образом, Сиделев В.В. будучи конкурсным управляющим должника не передал ООО "МитИндастри" приобретенное последним на торгах имущество.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Доводы ответчика о том, что спорное имущество находится у иного лица, правомерно отклонены судами в связи со следующим.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
При рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-11917/2017 (решение вступило в законную силу 25.10.2018) по иску ООО "Камдел" в лице конкурсного управляющего Сиделева В.В. к ООО "Специализированное хозяйство "Московское" о возложении на ответчика обязанности осуществить доступ к оборудованию, поименованному в договоре от 28.06.2017, заключенному между ООО "Камдел" и ООО "МитИндастри", для составления акта приема-передачи и вывоза указанного оборудования, установлено, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт принадлежности спорного имущества ООО "Камдел" на праве собственности и позволяющих идентифицировать указанное имущество. Также в материалах дела не имеется доказательств индивидуализации имущества, являющегося предметом спора.
При этом суд исходил из того, что акт инвентаризации имущества N 01 от 15.07.2016, справки об основных средствах на 30.06.2015 для финансирования процедуры банкротства, отчетность по налогам за 2013-2016 года, бухгалтерская отчетность 2014-2015 года, не являются документами, подтверждающими право собственности на спорное оборудование.
Судом также было установлено, что договоров аренды помещений, договора ответственного хранения имущества, иных договоров между ООО "Камдел" и ООО "Специализированное хозяйство Московское" не заключалось.
Ссылки ответчика на информацию, содержащуюся в постановлениях органов внутренних дел, на то, что сумма задатка не может учитываться при взыскании убытков, а также на неразумность и недобросовестность поведения истца, бправомерно отклонены судами обеих инстанций, исходя из оценки собранных по делу доказательств, содержания договора купли-продажи от 28.06.2017 и установленных фактических обстоятельств.
Таким образом, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в виде взыскания с ответчика 1 985 000 руб. убытков.
Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим Сиделевым В.В. были предприняты меры для устранения препятствий в пользовании спорным имуществом путем предъявления иска в суд, а также в виде обращения с заявлением в ОМВД России по Калачеевскому району о незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего со стороны должностных лиц ООО "Мясокомбинат Бобровский", о том, что конкурсным управляющим осуществлялись все возможные мероприятия для получения доступа на территорию комбината, и его действия были направлены на пополнение конкурсной массы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А14-14178/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи А.В. Андреев
Е.В. Лупояд
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
