Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-2540/2020, А14-3397/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А14-3397/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Якимова А.А.
судей Сорокиной И.В.
Сладкопевцевой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стинержипроектстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А14-3397/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" (далее - истец, ООО "Агро-Лидер") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стинержипроектстрой" (далее - ответчик, ООО "Стинержипроектстрой") о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда N 245.080617-ЛГ от 08.06.2017 на сумму 8 622 538,12 руб., о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 045 153,43руб., 14 848 992,30 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, 96 930,83 руб. неустойки за нарушение срока возврата аванса по дополнительному соглашению, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб. стоимости экспертного исследования (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 28.03.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление, которым ответчик просил взыскать с истца задолженность за выполненные по договору подряда работы в размере 7 672 587,67 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, первоначальный иск удовлетворен в части требований об уменьшении стоимости выполненных по договору работ на сумму 8 622 538,12 руб., взыскания с ООО "Стинержипроектстрой" в пользу ООО "Агро-Лидер" 3 013 304,27руб. неосновательного обогащения, 7 426 129,82 руб. неустойки, 89 360,10 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 112 353,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стинержипроектстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению общества, требование истца о соразмерном уменьшении стоимости выполненных ответчиком работ на сумму 8 622 538,12 руб. удовлетворено судами без установления всех существенных обстоятельств по делу, при немотивированном отклонении доказательств и доводов, представленных ответчиком, а также смешении права требовать уменьшения цены работ с правом на возмещение убытков, необходимых для устранения недостатков работ.
Обращает внимание на нарушение баланса прав и ответственности сторон договора подряда, поскольку уменьшение установленной цены работ на сумму возможных расходов по устранению недостатков работ является по существу необоснованным объединением различных правовых способов защиты интересов заказчика.
Общество считает, что у судов не имелось оснований для применения по настоящему спору нормы абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и удовлетворения требования истца об уменьшении стоимости выполненных ответчиком работ, поскольку не проводилась оценка стоимости годного результата работ.
Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о необходимости доказывания ответчиком того, что отступления от технической документации не повлияли на качество объекта.
Заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 404 ГК РФ при наличии в материалах дела доказательств просрочек со стороны истца (заказчика) при исполнении им своих обязательств, не предоставление рабочей документации, совершения авансовых платежей.
Истец возражал против кассационной жалобы, поскольку применение способа снижения цены по сумме убытков при некачественных работах является его правом и подтверждено судебной практикой.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2017 между ООО "Агро-Лидер" (заказчик) и ООО "Стинержипроектстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 245.080617-ЛГ, по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству "Цеха со встроено-пристроенными административно-бытовыми и служебными помещениями", включая инженерные системы отопления, вентиляции, кондиционирования, внутренние и наружные системы канализации и энергоснабжения, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 107 461 680 руб., которая в дальнейшем была скорректирована до 100 133 209,33 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2017 стороны внесли изменения в порядок расчетов и согласовали новый график выполнения работ.
Дополнительным соглашением N 2 от 11.04.2018 внесены изменения в состав материалов "Поставка и монтаж дверей и ворот", увеличена стоимость работ на 426 057,35руб. 19.06.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1.1 на выполнение дополнительных работ на сумму 2 310 531,22 руб.
Дополнительным соглашением N 3 от 04.07.2018 к договору подряда стороны исключили из договора выполнение работ по корректировке проектной документации стадии Р и в части внутренних и инженерных сетей. В связи с исключением данных работ подрядчик обязался произвести возврат уплаченных заказчиком денежных средств в размере 1 089 110,50 руб. в течение 10 дней с момента подписания соглашения, а также предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата в виде неустойки в размере 0,1% от общей суммы, подлежащей возврату.
В ходе выполнения работ подрядчику направлялись претензии относительно качества и нарушения срока производства работ (N 166 от 23.01.2018, N 1250 от 18.04.2018, N 1490 от 10.05.2018, N 3525 от 31.08.2018).
03.09.2018 заказчик письмом N 3774 уведомил подрядчика об отказе от договора подряда, указав, что срок выполнения последнего этапа работ - апрель 2018, однако работ не выполнены. Уведомление получено ответчиком 20.09.2018.
Письмом исх.370-ПТО от 18.09.2018 заказчику переданы акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 24.08.2017, N 2 от 04.12.2017, N 3 от 21.12.2017, N 4 от 08.06.2018, N 5 от 22.08.2018, N 6 от 11.09.2018, N 6 от 11.09.2018, N 7 от 30.08.2018, N 8 от 10.09.2018, N 9 от 10.09.2018, N 10 от 10.09.2018, УПД N 99 от 22.11.2017 на общую сумму 57 855 642,14 руб.
Истцом в процессе выполнения работ произведена оплата в сумме 49 775 429,76 руб.
Истец от приемки выполненных работ и их полной оплаты отказался, сославшись на выполнение работ с ненадлежащим качеством, указав, что оплата будет производиться по результатам экспертизы.
Письмом от 19.09.2018 N 4144 подрядчику направлено уведомление о проведении экспертизы объекта с указанием места и времени проведения (10 час. 00 мин. 28.09.2018).
Согласно экспертному исследованию N 36/36 от 12.11.2018 стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 51 552 101,92 руб.
Кроме того, экспертом выявлены некачественно выполненные работы.
Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков определена в размере 8 662 538,12 руб. Выявленные недостатки подрядчиком устранены не были.
Ответчику была направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств.
Ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору послужило основанием для обращения истца и ответчика в суд с рассматриваемыми исками.
Принимая обжалуемые судебные акты, арбитражные суды пришли к выводу о том, что факт отклонения при выполнении подрядчиком работ от требований договора, технической документации подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательства не опровергнут, поэтому применены правила ст. 723 ГК РФ, а неустойка снижена в 2 раза.
Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.
Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Исходя из смысла названной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Материалами дела подтверждается, что часть выполненных работ не соответствует условиям договора, что ответчиком по существу надлежащими доказательствами не оспорено.
От проведения экспертизы для получения доказательств на предмет сущности и устранимости недостатков ответчик отказался в судебном заседании от 04.09.2019, поскольку факт о том, что недостатки его работ носят устранимый характер и что результат работ с этими недостатками используется истцом по назначению, был признан истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
По смыслу приведенных норм, в случае отступления от условий договора подряда, технической документации, в том числе по качеству, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.
В силу положений статьи 711 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для самого заказчика.
Между сторонами после их взаимного признания факта устранимости заявленных недостатков и использовании объекта с ними (л.д. 138-139, т.4) возник спор об их цене, возможности применения правил соразмерного уменьшения цены с помощью суммы убытков, необходимых для устранения.
Доводы ответчика о неправомерности соразмерного уменьшения стоимости работ по договору на стоимость устранения недостатков, определенных во внесудебном экспертном исследовании, рассмотрены судами и отклонены как противоречащие положениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которым заказчику предоставлено право соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Вместе с тем, из смысла вышеуказанной нормы следует, что при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу конкретного подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных, но пригодных при этом для использования работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной именно им к оплате стоимости работ.
Из материалов дела следует, что экспертом выявлены некачественно выполненные работы, стоимость устранения которых составляет 8 662 538,12 руб:
- наличие усадочных трещин в поверхностном слое бетона железобетонного перекрытия. Для устранения необходимо проведение расшивки (штромбления) мест образования и распространения трещин с последующей заделкой безусадочным раствором;
- крепление части горизонтальных связей осуществлено с отступлением от проектного решения (установлен один болт вместо двух, что не соответствует договору подряда). Для устранения необходимо проведение демонтажных работ;
- на часть колонн и стоек огнезащитное покрытие нанесено с трех сторон, вместо четырех. Для устранения необходимо проведение демонтажных работ с последующим монтажом;
- применение части крепежных элементов (гаек, шайб) выполненных из неоцинкованного материала;
- установлены области загрязнения конструкций здания, что снижает потребительские свойства. Для устранения необходимо проведение мероприятий, направленных на очистку помещения;
- указанные в исполнительной съемке значения отклонения осей колонны превышают предельно допустимые значения.
Из заключения эксперта не следует, что некачественно выполненные работы являются устранимыми или неустранимыми. Выводы эксперта свидетельствуют о том, что выявленные недостатки требуют для устранения несоразмерных затрат времени и средств, связанных с проведением новых работ или превышающих сметную стоимость этих работ.
Вместе с тем, истец в возражениях от 04.09.2019 (л.д. 138-139, т.4) указывает, что недостатки работ позволяют использовать объект по назначению, следовательно, истец заявляет о пригодности результата выполненных некачественно работ для эксплуатации и считает имеющиеся в них недостатки устранимыми.
С этим согласен и ответчик, поэтому снял ранее заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по видам и характеру недостатков работ.
В этой связи суду при новом рассмотрении следует оценить степень устранимости/неустранимости недостатков работ по правилам ст. 168 АПК РФ, поставить на обсуждение сторон методику эксперта при составлении отчета и разрешить вопрос о том, свидетельствуют ли способы устранения недостатков и их сумма о фактической их неустранимости и имеется ли противоречие между выводами эксперта о неустранимости недостатков работ и признанием сторон об их устранимости или таковое отсутствует.
С этой целью, поскольку стороны основываются на внесудебной экспертизе, которая носит в этом случае характер ординарного доказательства, равного возражениям ответчика (т. 4 л.д. 141-148), суду следует поставить на согласование сторон вопрос о признании факта устранимости недостатков (ст. 70 АПК РФ) с последствием лишения возможности ссылаться в дальнейшем на их неустранимый характер или провести судебную экспертизу на предмет характера недостатков, пригодности результата работ с недостатками и стоимости результата работ с такими недостатками.
При этом суды, принимая судебные акты, в части соразмерного уменьшения цены взяли за основу размер убытков, необходимых для устранения этих недостатков.
Статья 723 ГК РФ предусматривает разные способы предъявления требований о соразмерном уменьшении цены или возмещения убытков на устранение недостатков.
Соразмерное уменьшение цены применяется в случае, если сам по себе результат работ с этими недостатками пригоден для заказчика, но его цена соответственно становится меньше за счет меньшего (иного) использования материалов, незначительного отклонения от проектных решений, но это не носит фундаментальный характер, требующий создания новой вещи или производство новых работ.
Имущественная ценность (стоимость) результата работ с недостатками, когда договор расторгнут и работы не могут быть выполнены в полном объеме, составляет предмет доказывания по иску о соразмерном уменьшении цены работ применительно к ст. 723 ГК РФ.
В данном случае ни экспертное заключение, ни иные ординарные доказательства сторон не содержат информации о стоимости самого объекта (самих работ), содержащего в себе недостатки, но имеющего даже с ними потребительскую ценность, поэтому судебные акты по требованию о соразмерном уменьшении цены, которая учитывается и при расчетах суда по встречному иску, приняты по неполно исследованным обстоятельствам.
Принятый за основу требования о соразмерном уменьшении цены работ расчет убытков на устранение недостатков противоречит природе заявленного требования в данных конкретных обстоятельствах, поскольку сам заказчик признает объект пригодным с этими недостатками, но размер (стоимость) такого объекта соизмеряет со стоимостью работ по устранению недостатков, который подлежит доказыванию и установлению по другому требованию, предусмотренному абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ с учетом ст. 397 ГК РФ, не заявленному в настоящем деле.
Заявляя о снижении стоимости на сумму работ по устранению недостатков, превышающую, по мнению ответчика, сметную стоимость самих работ, выполненных с отступлениями, истец совместил разные способ защиты и основания такого способа.
Поэтому суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции об уменьшении стоимости работ на сумму, необходимую для устранения недостатков некачественно выполненных работ, при признанных сторонами обстоятельствах пригодности результата работ с этими недостатками, поскольку такой подход предполагает компиляцию из двух разных способов защиты прав заказчика с разными предметами доказывания.
Данные выводы привели к неправильному определению размера взаимных обязательств сторон при неполно установленных обстоятельствах и как следствие неправильному присуждению (отказу) по размеру требований.
Заказчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить какие виды работ, какая их часть, какой объем и, соответственно, по какой стоимости работы относятся к некачественно выполненным объемам работ не с точки зрения затрат на их устранение, а с точки зрения стоимостного выражения и пригодности их с заявленными недостатками, что не позволяет установить наличие оснований для уменьшения цены и соответствующую стоимостную пропорцию, на которую цена подлежит уменьшению.
Также соответствующих доказательств иной стоимости выполненной подрядчиком работы с учетом ее фактического качества по сравнению со стоимостью, установленной договором, в материалы дела не представлено.
На разрешение внесудебных экспертов вопрос о стоимости выполненной работы с учетом ее качества, пригодного для использования и признанного годным к использованию истцом, не ставился.
Кроме того, суду необходимо определить, подлежат ли выполненные работы использованию по назначению, поскольку уменьшение стоимости работ допустимо при условии возможности их дальнейшей эксплуатации, учитывая позицию истца о годности от 04.09.2019.
Изложенное свидетельствует о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суды не учитывают, что необходимо установить стоимость вещи с недостатками, подлежащей использованию по назначению.
Экспертом же взята за основу стоимость недостатков такого характера, для устранения которых требуется новое выполнение тех же работ с демонтажом выполненных.
Поскольку судебные акты относительно характера требований по ст. 723 ГК РФ приняты с вышеуказанными нарушениями, касающимися подлежащих установлению обстоятельств, то это влияет на обоснованность судебных актов и в части присуждения неустоек в силу следующего.
Из пункта 14.4 договора подряда следует, что кроме санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, подрядчик возмещает заказчику все вызванные неисполнением обязательств по договору непокрытые неустойками убытки, в том числе упущенную выгоду.
С учетом пояснений сторон в суде кассационной инстанции и положениями договора в спорных правоотношениях не предусмотрено право заказчика взыскивать убытки в полной сумме сверх неустойки.
В силу статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.
Истец, обосновывая размер снижения суммы своего основного обязательства по договору подряда, применил к нему расчет своих убытков, т.е. меры ответственности за нарушение обязательства, при этом заявив и неустойку вследствие нарушение этапов работ.
Такая конструкция иска позволила истцу избежать оценки применения договорных условий и ст. 394 ГК РФ о невозможности взыскания убытков сверх неустойки и могла привести к обходу установленного порядка ответственности подрядчика перед заказчиком, поскольку судами требование истца не рассматривалось как возмещение убытков применительно к абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ.
Ссылки истца на судебную практику, позволяющую применять расчетный способ убытков к уменьшению цены подрядных работ, в данном случае отклоняются, поскольку указанная практика основывается на таких обстоятельствах как неустранимый характер недостатков (в настоящем деле стороны признают их устранимый характер), а практика, позволяющая не применять абз. 4 п.1 ст. 723 ГК РФ, основывается на иных обстоятельствах использования материалов ненадлежащего качества, не ухудшив в целом результат до степени его невозможности использования (в настоящем деле такие обстоятельства не устанавливались и не оценивались судами).
Доводы истца о том, что ответчик сам снял с рассмотрения заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, не могут быть приняты как основание отнесения процессуальных рисков на подрядчика, поскольку в данном деле такое действие им было совершено с учетом признания обстоятельств истцом об устранимости недостатков (по мнению ответчика, и несущественности) и возможности использования объекта по назначению, но суды применили к этим признанным сторонами обстоятельствам расчеты и нормы права, подлежащие применению для иных обстоятельств.
Изложенное влечет отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), поскольку в настоящий момент судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.
Поскольку вопросы о просрочке кредитора и соразмерности неустойки, оплате долга и пени по дополнительному соглашению, встречному иску связаны с расчетами по основным требованиям первоначального иска, возможностью/невозможностью процессуального зачета (ст. 170 АПК РФ) в случае изменения предмета (оснований) требований, то судебные акты подлежат отмене в полном объеме.
Таким образом, при новом рассмотрении судам следует учесть изложенное в настоящем постановлении, в частности, предложить привести истцу предмет иска в соответствие с предметом доказывания (если заявляется иск об уменьшении цены работ, то необходимо доказывание потребительской стоимости этих работ, включая недостатки, в соотношении с договорной стоимостью работ, если бы они были выполнены в точном соответствии с условиями документации), а при изменении предмета иска на требование, предусмотренное абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ, необходимо доказать факт, размер убытков с учетом отсутствия ответа подрядчика на письмо заказчика с требованием об устранении недостатков (л.д. 97-99 т. 1) с наличием/отсутствием оснований для взыскания этих убытков сверх начисленной договорной неустойки (ст. 394 ГК РФ) или несоотносимыми основаниями неустойки и указанных убытков).
При этом судам следует оценить характер недостатков (при необходимости получить данные в области неправовых знаний - предложить сторонам представить специальные доказательства, провести судебную экспертизу), наличие/отсутствие согласования заказчиком отклонений от условий договора и документации, отнесение к недостаткам невыполнения объема и/или некачественного выполнения работ до расторжения договора, степень их существенности, мотивы неустранения подрядчиком выявленных недостатков и их влияния на результат самих работ с учетом положений договора об алгоритме действий сторон при наличии разногласий по качеству работ, при разрешении спора - распределить судебные расходы по госпошлине за состоявшиеся рассмотрения дела.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А14-3397/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Якимов
Судьи И.В. Сорокина
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
