Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-2535/2020, А08-10192/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N А08-10192/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
судьи
Шильненковой М.В.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А08-10192/2019,
УСТАНОВИЛ:
Областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области", ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154, (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура", ИНН 3666186339, ОГРН 1133668034059, (далее - ООО "Архитектура") о взыскании 88 537,99 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019), вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Архитектура" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, как незаконных.
В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ), и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2017 между ОГБУ "УКС Белгородской области" (заказчик) и ООО "Архитектура" (подрядчик) заключён контракт N Ф.2017.3 89624-17/301, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Капитальный ремонт офиса семейного врача, с. Солдатское Старооскольского городского округа" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2), а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.
Цена контракта составила 2 348 814,08 руб. (п.2.1 контракта).
04.09.2017 между ОГБУ "УКС Белгородской области" (заказчик) и ООО "Архитектура" (подрядчик) также был заключён контракт N Ф.2017.381170-17/292 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт офиса семейного врача, с. Долгая Поляна Старооскольского городского округа", цена которых составила 2 891 131,70 руб. (п. 2.1).
Срок выполнения работ установлен в п.п. 3.1 контрактов: начало - не позднее 10 дней с даты их заключения, окончание - 01.10.2017. Приемка работ производится по акту -14.10.2017.
Пунктами 10.4 контрактов предусмотрено право заказчика обратить взыскание на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств по контракту или расторжения контракта, включая суммы неустойки (штрафа, пени), убытков в пределах суммы внесенных на счет заказчика денежных средств во внесудебном порядке.
Пунктами 11.2 контрактов установлена ответственность подрядчика в случае просрочки им исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пени, начисленной за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по контрактам (п.п. 10.4, 10.5) ООО "Архитектура" внесло на счет ОГБУ "УКС Белгородской области" денежные средства в сумме 266 910 руб. 70 коп. (контракт N Ф.2017.3 89624-17/301) и в сумме 290 566 руб. (контракт N Ф.2017.381170-17/292).
В подтверждение факта выполнения работ по контрактам подрядчиком представлены в материалы дела справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 04.10.2017 на сумму 821 013,58 руб., от 25.12.2017 на сумму 1 527 800,46 руб. (контракт N Ф.2017.3 89624-17/301), от 29.09.2017 на сумму 917 802,57 руб., от 25.12.2017 на сумму 1 973 329,13 руб. (контракт N Ф.2017.381170-17/292), подписанные заказчиком без замечаний и скрепленные печатями сторон.
В связи с несвоевременным выполнением работ на спорных объектах ОГБУ "УКС Белгородской области" направило ООО "Архитектура" требования об оплате 278 975 руб. 47 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 11.09.2017 N Ф.2017.389624-17/301 и 367 039 руб. 22 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 04.09.2017 N Ф.2017.381170-17/292, которые не исполнены подрядчиком в добровольном порядке.
Письмами от 07.02.2018 N 24/298, N 24/297 ОГБУ "УКС Белгородской области" уведомило ООО "Архитектура" об удержании денежных средств, внесенных ответчиком в качестве обеспечения исполнения контрактов, в счет оплаты пени.
Неисполнение ООО "Архитектура" требований заказчика об уплате пени послужило основанием для обращения ОГБУ "УКС Белгородской области" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их сложившимися в рамках исполнения контрактов от 11.09.2017 и от 04.09.2017, соответствующих признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Факт неисполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению строительно-монтажных работ на спорных объектах в установленные сроки установлен судом, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривался.
В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактами, в виде взыскания неустойки установлена сторонами в пунктах 11.2 контрактов.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства в части сроков выполнения работ, истец в качестве меры гражданско-правовой ответственности начислил подрядчику неустойку по контракту N Ф.2017.389624-17/301 в размере 278 975,47 руб. за период с 02.10.2017 по 25.12.2017; по контракту N Ф.2017.381170-17/292 в размере 367 039,22 руб. за период с 02.10.2017 по 25.12.2017.
Поскольку пеня не оплачена ответчиком, заказчик, действуя в порядке п.п. 10.4 контрактов, воспользовался своим правом на удержание денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения спорных контрактов, в счет оплаты пени.
Остаток пени, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение им своих обязательств в части соблюдения сроков выполнения спорных работ, составил 12 064 руб. 77 коп. по контракту N Ф.2017.3 89624-17/3 01 и 76 473 руб. 22 коп. по контракту N 0.2017.381170-17/292.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.
Контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции ответчиком не был представлен.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив факт нарушения ООО "Архитектура" сроков выполнения работ на спорных объектах, что подрядчиком не оспаривалось, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта и нормами действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которой пользуется просрочивший должник.
Судом установлено, что документальные доказательства, свидетельствующие о явной чрезмерности взыскиваемой суммы санкции либо о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по своевременному выполнению работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлялись.
Доказательства, подтверждающие возможность получения истцом (кредитором) необоснованной выгоды в результате взыскания с должника неустойки в указанном размере, из материалов дела также не усматриваются.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств, а также длительность просрочки исполнения обязательства (80 дней), арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов в части размера взыскания неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя о различных мерах ответственности для заказчика и для подрядчика был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен за несостоятельностью, поскольку положения п.п. 11.2 контрактов определены сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", действующих в период возникновения спорных правоотношений сторон.
Заключая контракты на выполнение подрядных работ по результатам объявленных истцом электронных аукционов, ответчик, являясь субъектом профессиональной деятельности в области строительства, был заранее осведомлен о сроках выполнения работ, а также о видах и размере санкций, установленных за нарушение условий контракта.
Довод заявителя о том, что работы были выполнены им в установленный срок, а документы в подтверждение их выполнения направлены заказчику несвоевременно, что, по мнению подрядчика, не мешало использованию объектов по их прямому назначению с момента фактического окончания работ (30.10.2017), также был предметом исследования арбитражного суда и отклонен, как не соответствующий материалам дела, поскольку в силу действующего законодательства документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, составление которого за пределами срока выполнения работ, определенного соглашением сторон, подтверждает несвоевременность их выполнения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А08-10192/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
