Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-2534/2021, А62-1811/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N А62-1811/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Нарусова М.М.
судей
Серокуровой У.В.
Шульгиной А.Н.
при участии в судебном заседании
от истца:
Крикун Аллы Владимировны
представитель не явился,
извещен надлежаще;
от ответчика:
открытого акционерного общества "Смоленская обувная фабрика"
представитель не явился,
извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крикун Аллы Владимировны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А62-1811/2020,
УСТАНОВИЛ:
Крикун Алла Владимировна (далее - истец) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Смоленская обувная фабрика" (далее - ОАО "Смоленская обувная фабрика", истец) об обязании генерального директора общества совершить действия по ликвидации общества.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "Смоленская обувная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Смоленской области 12.11.2020, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, с Крикун А.В. в пользу открытого АО "Смоленская обувная фабрика" взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Крикун А.В., не согласившись с обжалуемыми судебными актами, полагает, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов.
Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций не подлежат отмене или изменению.
Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ввиду следующего.
Исходя из совокупного анализа статей 101, 106, 112 АПК РФ, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.
В силу пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121)лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).
ОАО "Смоленская обувная фабрика", в подтверждение фактического несения судебных расходов, представил соглашение N 96 об оказании юридической помощи, согласно которому предметом поручения является ведение в Арбитражном суде Смоленской области дела N А62-1811/2020.
Согласно пункту 3 соглашения доверитель вносит гонорар (переводом с соглашения об оказании юридической помощи N 64 от 24.03.2020 адвокат Адонка Ю.Н.) за выполнение предстоящей работы в размере 38 000 руб.
Перевод денежных средств с соглашения N 64 от 24.03.2020, заключенного между ОАО "Смоленская обувная фабрика" и адвокатом Адонка Ю.Н., на соглашение N 96 от 27.05.2020, заключенное между ОАО "Смоленская обувная фабрика" и адвокатом Внуковым Д.Е., подтверждается справкой Смоленской городской коллегии адвокатов N 2 Смоленской области N 40 от 31.08.2020.
В подтверждение оплаты 40 000 руб. в материалы дела представлена квитанция серия ЮР N 045763 от 10.04.2020 (с указанием на ведение дела N А62-1811/2020 на стороне ОАО "Смоленская обувная фабрика").
Судами установлено, что по делу состоялось четыре заседания с участием представителя ответчика (в том числе с учетом перерывов), представителями направлялись в суд отзыв (возражения) и документы в обоснование возражений.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных протоколом от 30.03.2016 N 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области (в ред. от 06.09.2018), а также фактический объем оказанных услуг, указали на обоснованность расходов ОАО "Смоленская обувная фабрика" в размере 40 000 рублей.
Поскольку доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено, а само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов, то суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума N 1.
Довод заявителя изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А62-1811/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Нарусов
Судьи У.В. Серокурова
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
