Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-2534/2020, А68-11498/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А68-11498/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
судьи
Шильненковой М.В.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомосковские вентиляционные системы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А68-11498/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Новомосковские вентиляционные системы", ИНН 7114021335, ОГРН 1077149000620, (далее - ООО "Новомосковские вентиляционные системы") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Министерству труда и социальной защиты Тульской области, ИНН 7106508647, ОГРН 1087154043668, об уменьшении размера неустойки, удержанной из суммы, подлежащей оплате истцу по государственному контракту от 03.05.2018 N Ф.2018.174195, до 7 000 руб., а также о взыскании 278 971 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019), вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Новомосковские вентиляционные системы" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, направив дело на новое рассмотрение в суд области.
В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ), и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2018 между ООО "Новомосковские вентиляционные системы" (застройщик) и Министерством труда и социальной защиты Тульской области (участник долевого строительства) заключен государственный контракт N Ф.2018.174195 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве объектов долевого строительства (квартир), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок построить многоквартирный дом на земельном участке (кадастровый номер 71:26:020107:461), расположенном по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Новая, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства (жилые помещения), входящие в состав многоквартирного дома участнику долевого строительства в собственность Тульской области.
Согласно пункту 2.1 контракта застройщик обязался передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства не позднее 30.04.2019.
Цена контракта составила 17 598 220 руб. (пункт 3.1 контракта).
В соответствии с пунктами 3.9, 5.4.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней), которые предусмотрены разделом 9 контракта.
В соответствии с пунктом 9.5.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Согласно пункту 3.8.15 контракта окончательный расчет осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания участником долевого строительства акта приема-передачи объектов долевого строительства.
Акт приема-передачи объектов долевого строительства (жилых помещений - квартир) подписан сторонами 05.07.2019 с разногласиями со стороны застройщика относительно удержанной ответчиком неустойки.
Выполненные работы по контракту оплачены Министерством труда и социальной защиты Тульской области в сумме 17 312 248 руб. 93 коп.
Сумма неустойки, удержанной ответчиком за просрочку передачи ему объекта строительства в порядке пункта 3.9 контракта из стоимости контракта, подлежащей оплате ООО "Новомосковские вентиляционные системы", составила 285 971 руб. 07 коп.
Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания ответчиком неустойки, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО "Новомосковские вентиляционные системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения контракта от 03.05.2018, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Ответственность застройщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактами, в виде взыскания неустойки установлена сторонами в пункте 9.5.1 контракта.
Факт передачи застройщиком ответчику объекта долевого строительства (квартиры) на основании акта от 05.07.2019, подписанного сторонами, то есть с нарушением срока передачи, установленного пунктом 2.1 контракта (не позднее 30.04.2019), что привело к образованию просрочки исполнения обязательств истцом на срок в 65 календарных дней, установлен судом, подтвержден материалами дела и документально не оспорен заявителем.
При этом судом установлено, что поэтапная передача квартир условиями контракта не предусмотрена.
Указанное нарушение застройщиком своих обязательств по своевременной передачи объекта строительства ответчику послужило основанием для начисления неустойки на основании пункта 9.5.1 контракта в размере 285 971 руб. 07 коп. (с учетом цены контракта в размере 17 598 220 руб.).
Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям контракта и требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ", тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.
В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретении.
Доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, исключающих вину застройщика в нарушении обязательства (часть 3 статьи 401, часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Установив, что условие о праве участника долевого строительства на удержание неустойки за нарушение застройщиком срока выполнения работ по спорному объекту из стоимости выполненных работ определено соглашением сторон путем свободного волеизъявления (пункты 3.9, 5.4.2 контракта), учитывая, что факт нарушения контрактных обязательств ООО "Новомосковские вентиляционные системы" подтвержден материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания Министерства труда и социальной защиты Тульской области неосновательно обогатившимся за счет истца на указанную сумму санкции.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которой пользуется просрочивший должник.
Судом установлено, что документальные доказательства, свидетельствующие о явной чрезмерности взыскиваемой суммы санкции либо о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения истцом своего обязательства по своевременной передаче квартир, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлялись.
Доказательства, подтверждающие возможность получения ответчиком необоснованной выгоды в результате взыскания с должника неустойки в указанном размере, из материалов дела также не усматриваются.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности удержанной Министерством суммы санкции последствиям нарушения обязательств, а также длительность просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ходатайству ответчика.
Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод заявителя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов в части размера взыскания неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по передаче в согласованный в контракте срок объектов долевого строительства, в связи с чем у ответчика имелись основания для удержания неустойки из итоговой суммы, подлежащей оплате истцу по контракту, суд правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.
Довод заявителя о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен со ссылкой на статью 227 АПК РФ, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок и основания рассмотрения дел в упрощенном производстве.
Поскольку цена настоящего иска не превышает установленный размер требований для юридических лиц, а ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в данном случае отсутствуют, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление Общества к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А68-11498/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
