Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-2530/2021, А62-6922/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N А62-6922/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Чаусовой Е.Н.
Судей
Бутченко Ю.В.
Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" (Кипр)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ФССП России (г. Москва, Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1)
от УФССП России по Смоленской области (г. Смоленск, Краснинское шоссе, д.35)
от ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области (г. Смоленск, Краснинское шоссе, д.35)
от Ненашевой О.Н. (г. Смоленск)
от судебного пристава-исполнителя УФССП России по Смоленской области Давыденковой О.Я. (г. Смоленск, Краснинское шоссе, д.35)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А62-6922/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 12727845руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А62-7239/2015, с ООО "Технодорстрой" в пользу ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" взыскано 12641640руб. действительной стоимости доли, 86205руб. госпошлины.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Ненашевой О.Н. 03.08.2018 на основании исполнительного листа, выданного 25.05.2018 по делу N А62-7239/2015, возбуждено исполнительное производство N 28859/18/67040-ИП, которое прекращено 18.04.2019 в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2002 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Ссылаясь на то, что службой судебных приставов было допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии решения об окончании исполнительного производства и ненаправлении исполнительного документа конкурсному управляющему ООО "Технодорстрой" Прудникову С.А., в результате чего взыскателю были причинены убытки, ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 16, ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 Постановления от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2018 по делу N А62-1404/2018 в отношении ООО "Технодорстрой" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прудников С.А. Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Технодорстрой" завершена 13.11.2018.
В соответствии с п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.
Таким образом, у заявителя не имелось оснований для направления в службу судебных приставов спорного исполнительного листа, а у службы судебных приставов в силу закона не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства и, соответственно, оснований и возможности исполнения исполнительного документа.
Следовательно, то обстоятельство, что исполнительный лист без исполнения находился в службе судебных приставов, не свидетельствует о наличии препятствий у общества для предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве на основании решения суда, находящегося у заявителя.
Кроме того, судами правомерно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащаяся в постановлении от 30.11.2010 N 10254/10, согласно которой из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Учитывая, что информация о возбуждении дела о банкротстве в отношении конкретного лица находится в свободном доступе, а также потому, что общество является кредитором ООО "Технодорстрой", у которого обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале возникла с октября 2012 года (дело N А62-7239/2015), и должно было знать о введении в отношении ООО "Технодорстрой" процедуры конкурсного производства, заявитель не лишен был права обратиться с соответствующими требованиями к конкурсному управляющему на основании судебного акта, подтверждающего правомерность его требований, который не находился в службе судебных приставов.
Более того, завершение конкурсного производства и исключение ООО "Технодорстрой" из ЕГРЮЛ не препятствует кредитору в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.
Согласно пояснений конкурного управляющего Прудникова С.А. по итогам конкурсного производства ООО "Технодорстрой" остались непогашенными требования кредиторов третьей очереди, включенные в реестр требований кредиторов. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности условий для взыскания убытков в спорной сумме.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с выводами судов, в связи с чем отклоняются.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А62-6922/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Чаусова
Судьи Ю.В. Бутченко
М.Н. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
