Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-2527/2020, А08-2107/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А08-2107/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 24.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Ахромкиной Т.Ф.
Судей
Андреева А.В.
Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от Коськова Р.А.
Белоусов К.И. - пред. (дов. от 17.03.2020, срок 3 года);
от конкурсного управляющего ООО УПК "БелСтройГрант" Колесникова С.В.
Хапилин А.В. - пред. (дов. от 03.02.2020);
от иных лиц, участвующих в деле
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Коськова Р.А. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А08-2107/2017,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая производственная компания "БелСтройГранит 2012" (далее - ООО УПК "БелСтройГранит 2012", должник) введена процедура наблюдения на срок до 11.10.2017, временным управляющим утвержден Котик Дмитрий Евгеньевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) ООО УПК "БелСтройГранит 2012" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Колесников Сергей Владимирович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.
Конкурсный управляющий ООО УПК "БелСтройГранит 2012" Колесников С.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным договора N 16 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.08.2016, заключенного между ООО УПК "БелСтройГранит 2012" и индивидуальным предпринимателем Коськовым Романом Александровичем (далее - ИП Коськов Р.А., ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Коськова Р.А. в пользу ООО УПК "БелСтройГранит 2012" денежных средств в сумме 1 124 714 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2019 (судья М.С. Родионов) в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО УПК "БелСтройГранит 2012" Колесникова С.В. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 (судьи: И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова, Г.В. Владимирова) определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2019 отменено. Признан недействительным договор N 16 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.08.2016, заключенный между ООО УПК "БелСтройГранит 2012" и индивидуальным предпринимателем Коськовым Р.А. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Коськова Р.А. в конкурсную массу ООО УПК "БелСтройГранит 2012" денежных средств в размере 1 124 714 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Коськов Р.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Доказательства того, что на момент (12.08.2016, 19.08.2016, 06.09.2016, 09.09.2016, 15.09.2016) совершения спорных платежей в открытых источниках размещена информация о неудовлетворительном финансово-экономическом положении в материалах дела отсутствует. Ответчик не мог знать о возникновении на стороне Истца задолженности перед третьими лицами. Материалы дела не содержат доказательств наличия заинтересованности между ООО УПК "БелСтройГранит 2012" и ИП Коськовым Р.А., которые бы освободили конкурсного управляющего от доказывания осведомленности Ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. На момент совершения оспариваемой сделки Ответчик, действуя добросовестно, не мог знать о предполагаемых признаках неплатежеспособности Должника, которые возникли на основании вынесенных в 2017 году судебных актах о взыскании неосновательного обогащения. Исходя из материалов дела, а именно выписок по счетам должника, должник вел активную предпринимательскую деятельность.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представитель Коськова Р.А. поддержали доводы, изложенные кассационной жалобе, в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего ООО УПК "БелСтройГрант" Колесникова С.В. не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения по следующим основаниям.
В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что согласно банковской выписке по расчетному счету должника N 40702810007000018345, открытому в Центрально-черноземном банке ПАО "Сбербанк России", должником за период с 22.09.2014 по 19.07.2017 были произведены денежные перечисления в адрес ИП Коськова Р.А. в общем размере 1 124 714 руб., в том числе:
п/
п
Дата
соверше
ния
операци
и
Ф.И.О.
ИНН/ КИО
номер счета
по дебету
Назначение платежа
1
2
3
4
5
6
7
1.
12.08.16
ИП Коськов Р.А.
31233428456
8
40802810300001070000
122000.00
Оплата по договору N 16 от 12.08.2016 НДС не облагается
2.
19.08.16
ИП Коськов Р.А.
31233428456
8
40802810587550000013
219800.00
Оплата по договору N 16 от 12.08.2016 г. НДС не облагается
3.
06.09.16
ИП Коськов Р.А.
31233428456
8
40802810587550000013
138737.00
Оплата по договору N 16 от 12.08.2016 НДС не облагается
4.
09.09.16
ИП Коськов Р.А.
31233428456
8
40802810587550000013
482777.00
Оплата по договору N 16 от 12.08.2016 г. НДС не облагается
5.
15.09.16
ИП Коськов Р.А.
31233428456
8
40802810587550000013
161400.00
Оплата по договору N 16 от 12.08.2016 НДС не облагается
ИТОГО:
1 124 714,00
В связи с этим конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Коськова Р.А. неосновательного обогащения в размере 1 124 714 руб.
В рамках рассмотрения дела N А08-7151/2018 по указанному заявлению Коськовым Р.А. был представлен договор N 16 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.08.2016, заключенный между ООО УПК "БелСтройГранит 2012" и ИП Коськовым Р.А.
Ссылаясь на то, что вышеназванный договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в силу статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО УПК "БелСтройГранит 2012" Колесников С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и признал обоснованными доводы Коськова Р.А. о пропуске конкурсным управляющим срока для оспаривания сделки на основании статей 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что в рамках оспариваемого договора ИП Коськовым Р.А. осуществлялись перевозки грузов.
Суд апелляционной инстанции не может согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из анализа указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.
Верховный Суд РФ в Определении от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также указал, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО УПК "БелСтройГранит 2012" имелась задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требований ООО "Альфа-комплект" в размере 4 490 656,55 руб., задолженность образовалась в период с 23.10.2014 по 08.09.2015.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Цант" в размере 1 567 824,38 руб., задолженность образовалась в период с 01.01.2014г. по 31.12.2014.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Храмова А.С. в размере 837 547 руб., задолженность образовалась в период с 07.11.2014 по 15.05.2015.
Конкурсный управляющий ООО УПК "БелСтройГранит 2012" Колесников С.В. в обоснование своих доводов о недействительности оспариваемой сделки ссылался, в частности, на отсутствие реального оказания ответчиком услуг должнику по перевозке грузов на основании оспариваемого договора, и на то, что представленные ответчиком в материалы дела товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ являются фиктивными документами и составлены сторонами лишь для вида.
При этом конкурсный управляющий указал на отсутствие у ИП Коськова Р.А. работников, что подтверждается ответом ИФНС по г. Белгороду N 18-20/34021 от 10.10.2018 на запрос конкурсного управляющего от 20.09.2018, из которого следует, что ИП Коськов Р.А. справки о доходах физических лиц формы 2 НДФЛ в отношении работников в инспекцию не представлял, а также на отсутствие в материалах дела путевых листов, заявок, предусмотренных договором, на ненадлежащее оформление транспортных накладных.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно условиям договора N 16 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.08.2016 перевозчик обязуется осуществить перевозку груза, вверенного ему грузоотправителем, в указанный заказчиком пункт назначения по заявкам заказчика и передать груз грузополучателю, а заказчик обязуется произвести оплату за перевозку в предварительно согласованном размере и порядке (пункт 1.1).
Основанием для получения груза для перевозки являются предъявленные перевозчиком путевой лист, доверенность на получение и перевозку товарно-материальных ценностей, скрепленная подписью, печатью перевозчика, документ, удостоверяющий личность водителя-экспедитора (пункт 2.10).
Заказчик обязан предоставить в письменной форме заявку не позднее 12 часов дня, предшествующему дню погрузки автомашины. Заявка действительна, если она заверена подписями надлежаще уполномоченных лиц и печатями сторон (пункт 3.1).
Заявка на перевозку оформляется в письменной форме и подается исполнителю на согласование и подписывается сторонами. В заявке указывается: требуемый тип транспортного средства и их количество; дата и время, точные адреса погрузки и разгрузки груза; количество и характер груза; срок доставки груза; ответственные лица, контактные телефоны; вид тары и упаковки и способ погрузки; комплект документов, связанных с перевозкой груза; стоимость перевозки и простоя машины, условия оплаты; иная необходимая информация. По заявке заказчика, акцептованной перевозчиком в письменном виде, последний подает транспортное средство под погрузку. Заявка считается принятой к исполнению перевозчиком, если она скреплена подписью уполномоченного лица перевозчика, печатью перевозчика (пункты 4.1 - 4.3).
Расчеты за выполненные услуги производятся по выполненным счетам в соответствии с согласованными тарифными ставками, указанными в заявках на перевозку (пункт 5.2).
В силу статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Устава автомобильного транспорта запрещается осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
Согласно пункту 18 Приложения к приказу Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.
В обоснование своих доводов о фактическом осуществлении перевозок на основании оспариваемого договора Коськовым Р.А. в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ.
Между тем, предусмотренные договором перевозки N 16 от 12.08.2016 заявки, подлежащие обязательному оформлению на каждую конкретную перевозку и содержащие всю необходимую информацию, а также путевые листы, доверенности на получение грузов и перевозку товарно-материальных ценностей в материалы дела не представлены.
Кроме того, в представленных актах выполненных работ указано, что всего оказано услуг 1, без указания на конкретную товарно-транспортную накладную, при этом в материалы дела представлено всего 5 актов, а товарно-транспортных накладных представлено 75 штук.
Из данных актов также не представляется возможным установить, чем руководствовались стороны, определяя стоимость каждой перевозки, указанной в акте, каким образом ими осуществлялся расчет.
Каких-либо разумных объяснений относительно данных обстоятельств Коськовым Р.А. дано не было, иных доказательств не представлено.
Вместе с тем, из пояснений конкурсного управляющего следует, что ООО УПК "Белстройгранит 2012" является конкурсным кредитором ООО "Варяг". В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Варяг" N А08-4330/2018 оспаривается сделка, заключенная между ООО "Варяг" и Коськовым Р.А. В ходе мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "Варяг" были получены из налогового органа книги покупок и продаж в отношении ООО "Автостройтек", учредителем и руководителем которого являлась Коськова О.И. (бабушка Коськова Р.А.). Как следует из книг продаж ООО "Автостройтск", данная организация оказывала услуги по перевозке грузов. В адрес контрагентов ООО "Автостройтек" были направлены запросы с целью подтверждения хозяйственных отношений по перевозке.
От контрагента ООО "Автостройтек" - ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" получены товарно-транспортные накладные и универсальные передаточные акты, которые свидетельствуют о том, транспортные средства Коськова Р.А. (ДАФ с госномерами Н718ВН31, О828ВР31, Р425НК31, Р776РВ31) в момент оказания услуг по перевозке грузов для ООО УПК "Белстройгранит 2012" выполняли услуги для ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" и находились территориально в других местах.
От контрагента ООО "Автостройтек" - ООО "Авиаль" также были получены договоры-заявки, Универсальные передаточные акты (УПД) и акты выполненных работ, которые свидетельствуют о том, что транспортное средство Коськова Р.А. (ДАФ с госномером О827ВР31) в момент оказания услуг по перевозке грузов для ООО УПК "Белстройгранит 2012" выполняло услуги для ООО "Авиаль" и находилось территориально в другом месте.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим были представлены дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, а именно товарно-транспортные накладные, полученные от ООО "МетИнвест Евразия", также являвшегося контрагентом ООО "Автостройтек", которые свидетельствуют о том, что транспортные средства Коськова Р.А. (ДАФ с госномерами О419КМР31, Н718ВН31, О827ВР31, О828ВР31, О826КМ31, СКАНИЯ с госномером Н310УХ31) в момент оказания услуг по перевозке грузов для ООО УПК "Белстройгранит 2012" выполняли услуги для ООО "МетИнвест Евразия" и находились территориально в других местах.
Согласно абзацу 5 пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Учитывая в данном случае необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение представленных заявителем в обоснование доводов апелляционной жалобы документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил вышеуказанные дополнительные доказательства к материалам дела.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Коськовым Р.А. противоречия в представленных в материалы дела документах не опровергнуты.
Документов, позволяющих проследить всю цепочку передачи груза от должника ответчику, транспортировки груза ответчиком до грузополучателя, в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.
При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").
С учетом вышеизложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно и убедительно подтверждающие факт реального оказания Коськовым Р.А. услуг ООО УПК "БелСтройГранит 2012" по перевозке грузов по оспариваемому договору, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу выводу о мнимом характере договора N 16 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.08.2016, заключенного между ООО УПК "БелСтройГранит 2012" и ИП Коськовым Р.А. и, следовательно, его ничтожности в силу статьи 170 ГК РФ.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Общим последствием недействительности сделки является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.
Факт перечисления должником денежных средств ИП Коськову Р.А. на общую сумму 1 124 714 руб. в счет оплаты по договору N 16 от 12.08.2016 подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской по счету должника, ответчиком не оспаривается.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Коськова Р.А. в конкурсную массу ООО УПК "БелСтройГранит 2012" денежных средств в размере 1 124 714 руб.
Судом округа отклоняются доводы о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции новых доказательств, представленных конкурсным управляющим ООО УПК "БелСтройГранит 2012" Колесниковым С.В., поскольку данные доказательства являются существенными для рассмотрения спора, их приобщение не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.
Не могут быть приняты во внимание и доводы, касающиеся недоказанности осведомленности Коськова Р.А.. о наличии у должника иных кредиторов в период исполнения сторонами оспариваемого договора на оказание автоуслуг. Судом апелляционной инстанции сделка признана недействительной не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а на основании ст. 170 ГК РФ, как мнимая сделка. При этом основанием для признания договора мнимым явилось отсутствие доказательств факта оказания услуг исполнителем (ответчиком по настоящему обособленному спору).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что кредиторская задолженность перед ООО "ЦАНТ", ООО "Альфа-Комплект", ИП Храмовым А.С. фактически отсутствовала вследствие осуществления встречного исполнения должником в пользу этих кредиторов, направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов о включении указанных лиц в реестр требований кредиторов ООО "УПК "БелСтройГранит 2012", имеющих преюдициальное значение при разрешении рассматриваемого спора.
В дополнениях к кассационной жалобе, поданных в суд округа 06.07.2020, за пределами срока обжалования, содержатся новые доводы и ссылки на доказательства, которые не заявлялись ответчиком при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", указанные дополнения не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанции, что не является основанием для изменения или отмены указанного судебного акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А08-2107/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи А.В. Андреев
Е.В. Лупояд
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
