Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-2522/2021, А84-2621/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N А84-2621/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при участии в заседании
от истца:
Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Форвард"
от третьего лица:
Билецкой Тамары Александровны
Гааг Ирины Анатольевны
Шевченко Натальи Леонидовны
общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Трейдинг Групп"
Зленко Сергея Александровича
Горбуновой Ольги Николаевны
Горбунова Владимира Валерьевича
Кулягина Евгения Изосимовича
Березкина Дмитрия Александровича
Гуськовой Оксаны Александровны
Покотило Инны Георгиевны
Кургуровой Ольги Дмитриевны
Морозова Петра Валентиновича
Павлушиной Анны Сергеевны
Оброкова Ильи Владимировича
Нименок Ларисы Валентиновны
Зиновьевой Марии Александровны
Князькина Алексея Леонидовича
Косий Андрея Геннадиевича
Спиридонова Андрея Витальевича
Тяпкина Александра Васильевича
Шаркуновой Дарьи Алексеевны
Петунина Дмитрия Владимировича
Шевчук Елены Михайловны
Рябый Дмитрия Евгеньевича
Исущенко Сергея Владимировича
Гельфрих Жанны Арифовны
Кожевского Юрия Александровича
Граник Светланы Ярославовны
Дударевой Светланы Сергеевны
Шульгиной А.Н.
Нарусова М.М.
Серокуровой У.В.
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А84-2621/2020,
УСТАНОВИЛ:
Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - истец, департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ответчик, общество, ООО "Форвард") о признании отсутствующим права собственности ООО "Форвард" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Летчиков, д. 6; обязании Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя снять с государственного кадастрового учета и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ООО "Форвард" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Летчиков, д. 6; обязании Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости - нежилое здание реабилитационно-оздоровительного комплекса общей площадь. 8693, 3 кв. м (кадастровый номер 91:02:001016:2196), расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Летчиков, д. 6.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2020 года в удовлетворении требований Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя отказано.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд привлек: Билецкую Тамару Александровну, Гааг Ирину Анатольевну, Шевченко Наталью Леонидовну, Гончарову Ирину Анатольевну, Зленко Сергея Александровича, Горбунову Ольгу Николаевну, Горбунова Владимира Валерьевича, Кулягина Евгения Изосимовича, Березкина Дмитрия Александровича, Гуськову Оксану Александровну, Покотило Инну Георгиевну, Кургурову Ольгу Дмитриевну, Морозова Петра Валентиновича, Павлушину Анну Сергеевну, Оброкова Илью Владимировича, Нименок Ларису Валентиновну, Зиновьеву Марию Александровну, Князькина Алексея Леонидовича, Косий Андрея Геннадиевича, Спиридонова Андрея Витальевича, Тяпкина Александра Васильевича, Шаркунову Дарью Алексеевну, Петунина Дмитрия Владимировича, Шевчук Елену Михайловну, Рябый Дмитрия Евгеньевича, Исущенко Сергея Владимировича, Гельфрих Жанну Арифовну, Кожевского Юрия Александровича, Граник Светлану Ярославовну, Дудареву Светлану Сергеевну, общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Трейдинг Групп".
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы истец указывает, что им избран надлежащий способ защиты права, с учетом того, что судебные акты по делу N А84-2465/2018 были отменены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Форвард" является собственником земельного участка с кадастровым номером 91:02:001016:1301, общей площадью 7481 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Летчиков, 6, с разрешенным использованием - для строительства и обслуживания реабилитационно-оздоровительного комплекса (номер регистрации 91/001/051/2020-5135).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2019 года по делу N А84-2465/2018 на Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи ООО "Форвард" разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Строительство и обслуживание реабилитационно-оздоровительного комплекса по ул. Летчиков, 6, г. Севастополь", расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Летчиков, 6, во исполнение которого Департаментом истцу было выдано разрешение от 28.01.2019 года N Ки91-94102000-189/2019 на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства.
На основании указанного разрешения, 15.02.2019 года была осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Форвард" на нежилое здание реабилитационно-оздоровительного комплекса с кадастровым номером 91:02:001016:2196, площадью 8693, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Летчиков, 6, (номер регистрации 91/001/051/2020-5134), а также осуществлена регистрация прав собственности на 179 нежилых помещений, расположенных в здании.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 года решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2019 было отменено, заявление ООО "Форвард" удовлетворено: решение Департамента от 31.08.2018 года N 4611/48-04-16/18 признано недействительным.
Полагая, что принятый по делу судебный акт отменен, 04.09.2019 года Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя обратился в суд с заявлением в порядке статьей 325, 326 АПК РФ о повороте исполнения решения суда от 11.01.2019 года, в котором просил произвести поворот исполнения судебного акта путем отмены разрешения от 28.01.2019 года N Ru91-94102000-189-2019 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Строительство и обслуживание реабилитационно-оздоровительного комплекса по ул. Летчиков, 6, г. Севастополь", расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Летчиков, 6.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Полагая, что записи в ЕГРН на спорный объект недвижимости, нарушают права истца, поскольку они внесены на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного во исполнение решения суда первой инстанции по исполнительному листу, но впоследствии отмененного постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А84-2465/2018, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя в Арбитражный суд города Севастополя обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О).
Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.
Судами двух инстанций установлено, что в рассматриваемом случае предметом иска является требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Форвард" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Летчиков, д. 6; снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости - нежилое здание реабилитационно-оздоровительного комплекса общей площадь. 8693, 3 кв. м (кадастровый номер 91:02:001016:2196).
Так, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 4-КГ15-17, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.
Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество, в связи с чем при предъявлении иска по указанным основаниям истец должен доказать, что иным способом защита его прав невозможна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления N 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", правом на иск о признании права или обременения отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.
Судами было установлено, что Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с целью восстановления, по его мнению, нарушенного права, обращался в суд с заявлением в порядке статьей 325, 326 АПК РФ, о повороте исполнения решения суда от 11.01.2019 года, в котором просил произвести поворот исполнения судебного акта путем отмены разрешения от 28.01.2019 года N Ru91-94102000-189-2019 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, однако, определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2020 по делу N А84-2465/2019, в удовлетворении заявления было отказано.
Исходя из указанного является верным вывод апелляционного суда, что обратившись в суд с вышеуказанным заявлением, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя уже использовал соответствующий способ защиты нарушенного права, установленный действующим законодательством Российской Федерации, в удовлетворении которого ему было отказано.
Кроме того заявляя требование о признании права отсутствующим Департамент не указал, какое именно его вещное право нарушено, и не доказал, что спорные объекты недвижимости находятся в его владении, в связи с чем, его требование о признании отсутствующим права собственности ООО "Форвард" на спорные объекты недвижимости могло быть удовлетворено судом первой инстанции, лишь в случае установления того, что Департамент в соответствии с данными ЕГРН осуществляет функции собственника спорных объектов недвижимости, а объекты недвижимости до настоящего времени находятся в его владении.
Исходя из вышеизложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А84-2621/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
М.М. Нарусов
У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
