Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-252/2021, А64-3783/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А64-3783/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бутченко Ю.В., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А64-3783/2020,
УСТАНОВИЛ:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" (далее - СХПК "Родина", кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - МИФНС N 4 по Тамбовской области, Инспекция, административный орган) об отмене постановления от 01.06.2020 N 68202005217184300005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 76 572, 75 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2020 оспариваемое постановление административного органа изменено в части назначенного наказания: административный штраф заменен на предупреждение.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, МИФНС N 4 по Тамбовской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и отсутствие оснований для изменения наказания в виде штрафа на предупреждение.
СХПК "Родина" в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.
Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.
Из материалов дела следует и суды установили, что МИФНС N 4 по Тамбовской области провела проверку соблюдения СХПК "Родина" валютного законодательства за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и установила, что обществом выплачено из своей кассы нерезидентам Российской Федерации (гражданам Республики Молдова) Жалобе И. 09.08.2018 - 3990 руб., 15.08.2018 - 19 915 руб., 04.09.2018 - 27 143, 50 руб. (всего в 2018 году выплачено 51 048,50 руб.), Гажиу Н. 09.08.2018 - 3990 руб., 15.08.2018 - 19 915 руб., 04.09.2018 - 27 143,50 руб. (всего в 2018 году выплачено 51 048,50 руб.) заработную плату по трудовым договорам от 18.06.2018, что подтверждается платежными ведомостями и расходно-кассовыми ордерами.
Согласно ответу УМВД России по Тамбовской области на запрос налогового органа, граждане Республики Молдова Жалоба Иван, 1970 г.р., Гажиу Николае, 1969 г.р. с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ в УВМ УМВД России по Тамбовской области не обращались.
Усмотрев в действиях кооператива наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом инспекции в отношении СХПК "Родина" составлен протокол от 25.02.2020 N 68202005217184300002 об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени его составления законного представителя кооператива - председателя Андреева В.А.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя кооператива - председателя Андреева В.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени, налоговый орган вынес постановление от 01.06.2020 N 68202005217184300005 о назначении кооперативу административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 76 572, 75 руб.
Общество не согласилось с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 2.9, частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, статьями 1, 2, 14, 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, пришли к выводам о наличии в действиях кооператива состава вмененного административного правонарушения, отсутствии доказательств своевременного принятия обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства, соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности и срока давности привлечения к ответственности, об отсутствии оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.
Выводы судов в указанной части соответствуют материалам дела и не противоречат им. Кассационная жалоба в данной части доводов не содержит.
Вместе с тем, ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также учитывая положения статьи 4.6 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности заменить назначенное кооперативу наказание в виде административного штрафа на предупреждение и изменил оспариваемое постановление административного органа в соответствующей части.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Суды установили, что заявитель относится к субъектам среднего предпринимательства.
Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.
Суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о привлечении кооператива к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения в пределах годичного срока, предшествующего дате рассмотрения настоящего дела по существу.
Апелляционный суд указал на отсутствие доказательств неоднократного совершения обществом аналогичных правонарушений.
Однако суды не учли, что при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.
Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-5207, от 05.09.2018 N 302-АД18-6072, в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.
Из материалов настоящего дела следует, что кооператив при обращении в суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания (поступившем в суд 16.06.2020; т. 1, л.д. 8 - 12) указал на необходимость отмены постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 21.01.2020 N 015226-В о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что явилось основанием для оставления заявления без движения определением суда первой инстанции от 17.06.2020. После чего, кооператив представил заявление с указанием на необходимость отмены постановления МИФНС N 4 по Тамбовской области от 01.06.2020 N 68202005217184300005 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и заявление было принято судом к производству определением от 13.07.2020.
Из материалов дела и установленных судами обстоятельств также следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое в настоящем деле постановление МИФНС N 4 по Тамбовской области от 01.06.2020
N 68202005217184300005 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, при надлежащем извещении законного представителя кооператива - председателя Андреева В.А. о месте и времени совершения процессуальных действий, кооператив административному органу не заявлял ходатайств и доводов относительно возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, заявив их в суде при обращении с соответствующим заявлением, ссылаясь на совершение административного правонарушения впервые, при этом указав на наличие постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 21.01.2020 N 015226-В о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что суды во внимание не приняли.
Вместе с тем, из сведений, содержащихся на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области в картотеке арбитражных дел, находящихся в общем доступе, следует, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2020 по делу N А64-1241/2020 принято к производству заявление СХПК "Родина" об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 21.01.2020 N 015226-В о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2020 по делу N А64-1241/2020 постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 21.01.2020 N 015226-В о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. и назначено СХПК "Родина" административное наказание по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Данное решение не было обжаловано в суд апелляционной инстанции и вступило в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (статьи 30.1 КоАП РФ, часть 5 статьи 211 АПК РФ).
Следовательно, в том числе принимая во внимание сроки, указанные в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию, вывод судов о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное предпринимателю наказание в виде административного штрафа на предупреждение, является неправомерным.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым также учесть противоречивость выводов судов первой и апелляционной инстанций при применении пунктов 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, которыми установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.
Суд первой инстанции применил указанные положения Стратегии национальной безопасности при рассмотрении и оценке причинения совершенным правонарушением существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, и указал на отсутствие обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными выводами суда первой инстанции о наличии в действиях кооператива существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного контроля и указав, что существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, принимая во внимание отсутствие обоснования СХПК "Родина" исключительности случая совершенного им правонарушения, применил указанные положения Стратегии национальной безопасности при рассмотрении оснований для применения положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ и указал на отсутствие, в том числе, последствий для финансовой системы Российской Федерации, поскольку выплаты денежных средств иностранным работникам оформлялись документально и установленное нарушение не влияет на сферу налогообложения.
Однако, суд апелляционной инстанции не учел, что из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии не только причинения вреда безопасности государства, но и при возникновения угрозы причинения такого вреда. При этом исполнение кооперативом возложенной налоговым законодательством обязанности по предоставлении налоговому органу отчетности в отношении работников в 2019 году применительно к рассматриваемым обстоятельствам правового значения не имеет.
С учетом изложенного судебные акты приняты с нарушением норм материального права и суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменив решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований СХПК "Родина".
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А64-3783/2020 отменить.
Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина" в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2020 N 68202005217184300005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.В. Бутченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
