Определение Арбитражного суда Центрального округа от 07 августа 2020 года №Ф10-2516/2020, А14-19043/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А14-19043/2018
Судья Арбитражного суда Центрального округа Солодова Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КИНОСАРГ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А14-19043/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КИНОСАРГ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.
Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления строительной политики Администрации городского округа город Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "КИНОСАРГ" о взыскании 10 556 954 руб. 84 коп., в том числе: 8 280 000 руб. убытков, в связи с невыполнением обязательств по муниципальному контракту от 27.07.2017 N 1820, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа в соответствии с условиями муниципального контракта от 27.07.2017 N 1820 в сумме 2 276 954 руб. 84 коп. (1 691 949 руб. неустойки и 585 005 руб. 84 коп. штрафа).
В свою очередь, ООО "КИНОСАРГ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления строительной политики Администрации городского округа город Воронеж о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 3 220 000 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 с ООО "КИНОСАРГ" в пользу МО ГО г. Воронеж в лице УСП АГО г. Воронеж взыскан штраф за неисполнение обязательств по муниципальному контракту N 1820 на выполнение работы для нужд заказчика от 27.07.2017 (невыполнение 3-го этапа работ) в размере 585 005 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "КИНОСАРГ" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Срок обращения с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по настоящему делу истек 18.05.2020 (с учетом выходных дней).
Первоначально кассационная жалоба поступила в пределах срока, установленного на кассационное обжалование.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2020 кассационная жалоба была оставлена без движения, в связи с представлением ненадлежащего доказательства уплаты государственной пошлины и непредставлением доказательств направления копии жалобы лицам, участвующим в деле.
В Арбитражный суд Центрального округа поступили документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также платежное поручение в подтверждение уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, платежное поручение об оплате государственной пошлины, представленное заявителем, повторно не соответствовало тем же предъявляемым требованиям и было признано судом ненадлежащим.
Установив, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены, кассационная жалоба определением суда от 29.06.2020 была возвращена.
Обществом 20.07.2020 по почте подана повторная кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Как разъясняется в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что в силу человеческого фактора им не было надлежаще исполнено определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения.
Данный довод не может быть расценен в качестве уважительной причины восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку не является обстоятельством лишающим лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, свидетельствуют о наличии внутренних организационных проблемах юридического лица и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума N 99 и в пункте 12 Постановления Пленума N 13, не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационная жалоба общества подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КИНОСАРГ" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А14-19043/2018.
Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИНОСАРГ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А14-19043/2018 заявителю.
Возвратить Березину Игорю Олеговичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 17.07.2020.
Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru/.
Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.
Судья Л.В. Солодова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка