Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-2507/2021, А64-8806/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 1 июля 2021 года Дело N А64-8806/2019
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 июня 2021 года
Дело N А64-8806/2019
г.Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ермакова М.Н.
судей
Смолко С.И.
Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от ООО "ГУД АЙТИ"
123557, г.Москва, пер.Б.Тишинский, д.26, корп.13-14, пом.XII, этаж 1, оф.6Т
ОГРН 1187746424854
от ТОГБУЗ "Городская поликлиника N 5 г.Тамбова"
392000, г.Тамбов, Моршанское шоссе,
д.16б
ОГРН 1026801226407
от Управления здравоохранения Тамбовской области
392000, г.Тамбов, ул.Максима Горького, д.5
ОГРН 1026801161188
Овсянникова Д.Н. - представитель,
дов. от 11.02.2021 б/н
не явились, извещены надлежаще
не яыились, извежены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 5 города Тамбова" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А64-8806/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гуд АйТи" (далее - Истец) обратилось в суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 5 г.Тамбова" (далее - Ответчик) о признании недействительным решение от 14.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.08.2019 N 1863С на поставку 11-ти автоматизированных рабочих мест и о понуждении Ответчика принять поставленное по контракту оборудование путем подписания акта приема-передачи оборудования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление здравоохранения Тамбовской области (далее - Управление, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец отзыве на жалобу не представил.
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Истца, просившего оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.08.2019 между сторонами был заключен контракт N 1863С на поставку автоматизированных рабочих мест, согласно которому Истец обязался поставить в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, автоматизированных рабочих мест (оборудование) общей стоимостью 201810 руб., в т.ч. НДС 20%, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (услуги), а Ответчик - в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги. Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (Приложение N 1 к контракту), технические характеристики - техническим заданием (Приложение N 2 к контракту).
05.09.2019 в отсутствие представителя Истца комиссией Ответчика был составлен акт приемки-экспертизы поставленного товара, в котором были отражены выявленные недостатки - на корпусах системных блоков отсутствуют гарантийные стикеры (пломбы), предусмотренные контрактом; при включении одного из поставленных системных блоков раздался хлопок и он задымился; у другого системного блока визуально обнаружен дефект кнопки включения. По результатам приемки в адрес Истца было направлено требование об устранении недостатков товара.
Для проверки соответствия поставленного оборудования условиях контракта Ответчиком товар был представлен для экспертизы в АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз".
На основании заключения эксперта от 25.09.2019 N 1377/66, в соответствии с которым поставленное оборудование не соответствует условиям контракта, Ответчик 14.10.2019 принял решение об одностороннем расторжении контракта.
Считая данное решение незаконным, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст.525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п.2 ст.530 ГК РФ).
Согласно ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу положений ч.9 ст.95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п.2 ст.450 Кодекса).
Пунктом 2 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Рассматривая доводы сторон и доказательства, представленные в подтверждение данных доводов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства несоответствия спорного товара условиям контракта, поскольку экспертиза по инициативе Ответчика была проведена без надлежащего уведомления Истца, в отсутствие его представителей, что противоречит положениям ст.ст.41, 94, 95 Закона N 44-ФЗ.
С учетом этого судом первой инстанции по ходатайству Истца была назначена судебная экспертиза спорного оборудования, производство которой было поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".
Проводя исследование спорного оборудования в присутствии представителей Истца и Ответчика, эксперт установил, что:
- вся поставленная техника является новой и в эксплуатации не была;
- оборудование находится в рабочем состоянии и дефектов не имеет, за исключением блока питания в системном блоке с серийным номером S/N 2308191X2430538 который при проверке экспертом вышел из строя и требует замены;
- упаковка и маркировка товара, техническая и эксплуатационная документация, гарантия поставщика соответствует требованиям контракта;
- системные блоки выпускаются серийно в соответствии с техническими условиями ТУ 4013-001-04792162-2016 "Вычислительные машины", как и комплектующие системных блоков.
На основании изложенного, экспертом был сделан вывод о соответствии спорного оборудования условиям контракта.
Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что оно является достоверным, соответствует требованиям закона. Возражений по заключению эксперта, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз Ответчиком не заявлялось.
Помимо этого, судами были получены и оценены следующие доказательства:
- информационное письмо ЗАО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" от 18.09.2019, адресованное медицинским учреждениям Тамбовской области по вопросам использования оригинальных материнских плат "Kraftway KWG43-D3 ver 1.4", из которого следует, что указанные материнские платы по состоянию на дату составления письма являются серийно выпускаемым продуктом, пользующимся спросом на рынке информационных технологий. Срок службы указанных материнских плат составляет семь лет при соблюдении условий эксплуатации оборудования, в которое они установлены. Гарантийные обязательства поддерживаются производителями компьютерной техники в рамках стандартных сервисных договоров с учетом даты начала эксплуатации;
- письмо генерального директора ООО "Интел Текнолоджис" от 11.02.2020, которое являлось ответом на запросы судов о предоставлении информации в отношении материнских плат и процессоров, установленных в поставленном по контракту оборудовании, из которого следует, что официальный срок годности на процессор "Intel@ CoreDuo E8400" не установлен. Срок службы (операционное время) данного процессора составляет приблизительно 43830 часов. Срок службы следует исчислять с момента первого включения. Производство данной модели процессоров завершено 30.03.2018. После указанной даты заказы не принимались, но поставка осуществляется до 02.04.2021 по заказам, сделанным ранее 30.03.2018.
По результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств суды сделали вывод об отсутствии у Ответчика предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа от контракта и удовлетворили заявленные Истцом требования.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, решение суда первой инстанции (с учетом изменений, внесенных постановлением суда апелляционной инстанции) отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15 декабря 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу N А64-8806/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 5 города Тамбова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Н.Ермаков
Судьи С.И. Смолко
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
