Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-2506/2020, А14-13776/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А14-13776/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,
при участии представителей:
от Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница N 20" (г. Воронеж, ул. Депутатская, д. 15, ИНН 3665013982, ОГРН 1023601583334): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 80, ИНН 3666159455, ОГРН 1093668028299): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" (г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, строение 19, офис 263, ИНН 6686079281, ОГРН 1169658045908): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Медика" (г. Воронеж, ул. Свободы, д. 45, ИНН 3664004512, ОГРН 1023601585017): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 октября 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу N А14-13776/2019,
УСТАНОВИЛ:
Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница N 20" (далее - БУЗ ВО "ВГКБ N 20", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС России, управление) от 08.07.2019 по делу N 036/06/69-424/2019.
Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Медтехника", общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Медика".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года, оспариваемые решение и предписание признаны незаконными.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку медицинских изделий (датчика кардиологического к ультразвуковой диагностической медицинской системе GE VIVID3-8999) субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями.
По результатам рассмотрения первых частей заявок 2 заявки (ООО "Медтехника" и ООО "Алекс-Медика") допущены к участию в аукционе.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.06.2019 N 0131200001019002596-2-1 по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признано ООО "Алекс-Медика", предложившего цену контракта 271 778,90 руб. Вторая часть заявки ООО "Медтехника" (второго участника, допущенного к аукциону и предложившего цену контракта 254 015,57 руб.) признана комиссией не соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме, в связи несоответствием документов и информации, которые предусмотрены частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), требованиям документации об электронном аукционе, что выразилось в несоответствии документов (РУ N ФСЗ 2010/08029 от 18.05.2017 на медицинское изделие Датчик "Broadsound") и информации - предложение участника: Секторный фазированный датчик кардиологический к ультразвуковой диагностической системе GE VIVID3-8999 страна происхождения Тайвань (Китай), товарный знак "Broadsound", в части совместимости предлагаемого товара с имеющейся у заказчика медицинской системой GE VIVID3-8999.
01.07.2019 ООО "Медтехника" обратилось в управление с жалобой на действия аукционной комиссии БУЗ ВО "ВГКБ N 20".
По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 08.07.2019 по делу N 036/06/69-424/2019 о признании жалобы в части несоблюдения законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на право заключить муниципальный контракт на закупку медицинских изделий датчика кардиологического к ультразвуковой диагностической медицинской системе GE VIVID3-8999 (номер извещения 0131200001019002596) обоснованной. В действиях комиссии признано нарушение части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе.
На основании пункта 3 решения учреждению выдано предписание, которым аукционной комиссии предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, протокол подведения итогов электронного аукциона, рассмотреть заявки с учетом нарушений, указанных в решении.
Не согласившись с названными решением и предписанием управления, БУЗ ВО "ВГКБ N 20" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые суды двух инстанций признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.
На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудовании.
Одним из критериев оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в числу пункта 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе заказчик может установить качественные характеристики объекта закупки.
Учитывая приведенное правовое регулирование, суды пришли к обоснованному выводу о том, что документация о закупках разрабатывается исходя из потребностей заказчика в товаре, необходимом для осуществления его функций. Объект закупки, в том числе характеристики подлежащего к поставке товара, определяются исходя из потребностей заказчика, на основании его заявки, в данном случае - для оказания медицинской помощи.
Как установлено судами, объектом закупки являлась поставка медицинских изделий - датчика кардиологического к ультразвуковой диагностической медицинской системе GE VIVID3-8999.
Техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к документации на аукцион, установлены конкретные требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности, функциональным характеристикам, размером, упаковке и иным показателям товара, в частности, требования о возможности подключения датчика к существующему порту сканера без установки дополнительного программного обеспечения, полную аппаратную совместимость с имеющимся у заказчика сканером и о соответствии датчика технической документации к ультразвуковой диагностической медицинской системе.
При этом технической документацией к ультразвуковой диагностической медицинской системе GE VIVID3 (руководству пользователя) в разделе "требования соответствия стандартам" прямо предусмотрено, что любое изменение аксессуаров, периферийных устройств или любых частей установки должно быть одобрено производителем - компанией GE Medical System. Невыполнение этого правила может привести к несоответствию стандартам, подтвержденным для данного оборудования.
Между тем ООО "Медтехника" в составе первой части заявки предложен к поставке секторный фазированный датчик кардиологический GP3S иного производителя Broadsound Corporation, страна происхождения Тайвань (Китай), что не соответствует техническому заданию, устанавливающему требование о соответствии датчика технической документации к ультразвуковой диагностической медицинской системе.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, суды признали оспариваемые решение и предписание управления незаконными.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 октября 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу N А14-13776/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи С.И. Смолко
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
