Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-2495/2020, А09-11794/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А09-11794/2018
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Смолко С.И.
судей
Бессоновой Е.В.
Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от заявителя: федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (243240, Брянская область, г. Стародуб, Семашко ул., I, ИНН 3227005023, ОГРН 1023200978426) - не явились;
от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (241520, Брянская область, Брянский район, с. Супонево, пер.1-ый Арсенальный, 1а, ИНН 3232022850, ОГРН 1033265002264) - не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А09-11794/2018,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (далее - общество) о взыскании 112 096, 14 руб., в том числе 89 110,75 руб. стоимости поставленного по государственному контракту некачественного товара, 8 911,08 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта и 14 074,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 25.10.2018.
Решением суда от 03.10.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение суда оставлено без изменения.
23 апреля 2020 г. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения 72917 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в суде.
Определением суда от 21.08.2020 с учреждения в пользу общества взыскано 72 917 руб. судебных расходов.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить, во взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на необоснованное приостановление производства по делу по требованию ответчика о назначении экспертизы, чем намеренно затягивался процесс и увеличивались представительские расходы, на неподтверждение ответчиком факта оказания его представителем юридических услуг, так как все отзывы подписаны генеральным директором общества, а также на неподтверждение факта произведенной обществом оплаты в связи с рассмотрением данного дела.
В возражениях на жалобу общество просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание не явились. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Пунктами 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, принимая во внимание представленные обществом в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства (договор оказания юридических услуг, заключенный 06.12.2018 между обществом и адвокатом Самаровым Е.Л., участие представителя общества Самарова Е.Л. в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, включая подготовку всех документов (58000 руб.), транспортные расходы, связанные с участием представителя в суде апелляционной инстанции в городе Тула (2400 руб.), оплата за проведение судебной экспертизы в размере 12 517 руб., платежные поручения, подтверждающие несение обществом расходов в сумме 72 917 руб.), учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов и удовлетворил требование общества в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов о разумности понесенных обществом судебных расходов.
Ссылка в кассационной жалобе на непредставление доказательств оказания представителем Самаровым Е.Л. обществу юридических услуг по данному делу, а также доказательств несения обществом расходов на представителя по данному делу несостоятельна, так как противоречит всем имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А09-11794/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья С.И. Смолко
судьи Е.В.Бессонова
Л.В.Леонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
