Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-2494/2020, А83-16081/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А83-16081/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи
В.Н.Шелудяева
судей
Е.В.Власова
Р.Г.Калуцких
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - не явились, извещены надлежаще;
от общества с ограниченной ответственностью "Миранда-медиа" - не явились, извещены надлежаще;
от акционерного общества "Севтелеком" - не явились, извещены надлежаще;
от общества с ограниченной ответственностью "Аврора Телеком" - не явились, извещены надлежаще;
от общества с ограниченной ответственностью "Юг Бизнес Связь" - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А83-16081/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Миранда-медиа" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миранда-медиа" от 15.03.2019 N 21/03/00552-19, изложенного в письме от 17.06.2019 N 8/2147/1с.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Севтелеком", ООО "Аврора Телеком", ООО "Юг Бизнес Связь".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, заявленные требования общества удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, изложенное в письме от 17.06.2019 N 8/2147/1с, признано незаконным.
Не согласившись с указанными судебными актами, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обжаловало их в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "Миранда-медиа" является оператором связи и осуществляет свою деятельность по оказанию услуг связи, в том числе на территории города Севастополя.
Между ООО "Миранда-медиа" и АО "Севтелеком" заключен договор от 17.06.2015 N 192/20, по условиям которого стороны осуществили присоединение на местном уровне и оказывают друг другу услуги связи по пропуску трафика.
АО "Севтелеком", начиная с 07.02.2019, в одностороннем порядке частично прекратило пропуск трафика.
В связи с изложенными обстоятельствами ООО "Миранда-медиа" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о незаконном прекращении АО "Севтелеком" в одностороннем порядке с 07.02.2019 пропуска трафика со своей сети местной телефонной связи на нумерацию сети местной телефонной связи ООО "АврораТелеком" и ООО "Юг Бизнес Связь" (присоединенных операторов) через сеть местной телефонной связи ООО "Миранда-медиа", осуществляющуяся с 2015 и 2016 годов в рамках договора N 192/20, заключенного между ООО "Миранда-медиа" и ГУП С "Севтелеком" (в настоящее время АО "Севтелеком").
По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган письмом от 17.06.2019 N 8/2147/1с сообщил заявителю об отсутствии в действиях АО "Севтелеком" признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации и соответственно об отказе в возбуждении дела по данному факту.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, в силу пунктов 5.3.1.1 и 5.6 которого к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся осуществление контроля за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок.
Согласно пункту 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В соответствии со статьями 23, 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В силу требований части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (части 9 и 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В силу положений статьи 22, пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, статьи 39, статьи 44 Закона о защите конкуренции решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства должно быть мотивированным и основанным на результатах проверки обстоятельств, изложенных в обращении.
Как указано выше, на основании заключенного между ООО "Миранда-медиа" и ГУП С "Севтелеком" (правопреемник - АО "Севтелеком") договора от 17.06.2015 N 192/20 стороны осуществили присоединение на местном уровне и оказывают друг другу услуги по пропуску трафика.
ООО "Миранда-медиа" в соответствии с пунктами 5.3.5, 5.3.6 договора уведомило АО "Севтелеком" о присоединенных операторах - ООО "Аврора Телеком" и ООО "Юг Бизнес Связь", однако 07.02.2019 АО "Севтелеком" в одностороннем порядке частично прекратило пропуск трафика, а именно был прекращен пропуск трафика в сети связи АО "Севтелеком" на нумерацию сети связи указанных присоединенных операторов связи.
При этом АО "Севтелеком" не прекратило оказание услуг по пропуску трафика с нумерацией указанных присоединенных операторов с сети ООО "Миранда-медиа" на свою сеть связи.
Проверяя обращение ООО "Миранда-медиа" по данному факту, УФАС России по Республике Крым и городу Севастополю, вышеназванные обстоятельства в полном объеме не исследовало и правовой оценки им не дало.
В частности, антимонопольный орган не проверил сведения о частичном прекращении пропуска трафика, которое было признано нарушением законодательства в области связи решением уполномоченного органа - Роскомнадзор России от 30.04.2019 г. N 96, о чем Крымское УФАС было уведомлено письмом от 23.05.2019 N 21/03/00904-19.
В соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.
Как следует из материалов, по результатам проверки обращения ООО "Миранда-медиа" антимонопольный орган направил в адрес общества письмо, в котором сообщил только об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства без обоснования принятия данного решения.
При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно признал незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А83-16081/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н.Шелудяев
Е.В.Власов
Р.Г.Калуцких
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
