Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-2489/2020, А09-1630/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А09-1630/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Толкачевой И.Ю.
судей
Елагиной О.К.
Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца
Кожемяко П.А. (дов. от 22.03.2019);
от ответчика
от третьих лиц
представитель не явился, извещен надлежаще;
представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А09-1630/2019,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Клинцовский силикатный завод" (далее - истец, ЗАО "Клинцовский силикатный завод") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - ответчик, ООО "Газпром межрегионгаз Брянск") о признании отсутствующим обязательства истца перед ответчиком по уплате 3 380 077 руб., составляющих стоимость бездоговорного потребления газа в январе 2019 года в объеме 571 586,67 куб.м, и признании незаконными действий ответчика по предъявлению в адрес истца требования, оформленного в виде претензии от 08.02.2019 N 09-01-11/733, об оплате 3 380 077 руб., составляющих стоимость бездоговорного потребления газа в январе 2019 года в объеме 571 586,67 куб. м (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК Московская область", акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (далее - ООО "НОВАТЭК Московская область", АО "Газпром газораспределение Брянск", ООО "Газпром межрегионгаз").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что прибор учета газа, показания которого послужили основанием для предъявления ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" претензии истцу, является исправным, однако данное обстоятельство не получило должной оценки судов, в связи с чем их вывод о непредставлении доказательств бездоговорного потребления газа истцом, по мнению заявителя, является необоснованным. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО "Газпром межрегионгаз" направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Брянск".
Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов ЗАО "Клинцовский силикатный завод" и ООО "Газпром межрегионгаз", судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, до января 2019 года поставка газа ЗАО "Клинцовский силикатный завод" производилась по договорам поставки газа N 07-5-45000 от 18.12.2017 и N 07-5-37000 от 18.12.2017, заключенным между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" и ЗАО "Клинцовский силикатный завод". Учет объема поставленного газа по данным договорам производился по прибору учета, принадлежащему ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", - TFG N 5153.
С 01.01.2019 действие названных договоров поставки газа прекращено и поставка газа ЗАО "Клинцовский силикатный завод" производится в соответствии с договором поставки газа N 18-082 от 28.09.2018, заключенному между ООО "НОВАТЭК Московская область" (поставщик) и ЗАО "Клинцовский силикатный завод" (покупатель), согласно пункту 2.1 которого в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 поставщик обязуется поставлять газ в точке передачи газа в количестве согласно графику поставки, согласованному в приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется принимать газ и своевременно его оплачивать.
Между ООО "НОВАТЭК Московская область" (поставщик), АО "Газпром газораспределение Брянск" (ГРО) и ЗАО "Клинцовский силикатный завод" (покупатель) заключено техническое соглашение N 1 от 26.11.2018, регулирующее взаимоотношения между поставщиком, ГРО и покупателем газа. В соответствии с пунктом 3.8 соглашения сторонами определен узел учета газа - комплекс измерительный ультразвуковой "Вымпел-500" в совокупности с датчиками давления, температуры, блока интерфейсного и источника бесперебойного питания.
Судами установлено, что указанный узел учета газа отвечает требованиям законодательства.
В спорный период - январь 2019 года ЗАО "Клинцовский силикатный завод" и ООО "НОВАТЭК Московская область" подписан акт приема-передачи газа по договору N 18-082 от 28.09.2018 в объеме 6 554 841 куб. м и товарная накладная N МО000000031 от 31.01.2019 на сумму 40 790 356 руб. 03 коп.
ООО "НОВАТЭК Московская область" и АО "Газпром газораспределение Брянск" подписан акт N 2/01-19 от 31.01.2019 о количестве транспортируемого газа по договору N 7-ТРГ от 26.11.2018 за январь 2019 года в том же объеме 6 554 841 куб. м.
ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" в адрес ЗАО "Клинцовский силикатный завод" направлена претензия N 09-01-11/733 от 08.02.2019 со ссылкой на то, что в январе 2019 года ЗАО "Клинцовский силикатный завод" отобрало из газопровода газ в объеме 7 126 427,67 куб. м, а, следовательно, причинило ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" бездоговорным потреблением газа в объеме 571 586,67 куб. м (7 126 427,67 - 6 554 841) ущерб на сумму 3 380 077 руб. и с требованием в срок до 25.02.2019 перечислить указанную денежную сумму на расчетный счет ООО "Газпром межрегионгаз Брянск".
Данная претензия мотивирована ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" показаниями его прибора учета TFG N 5153, ранее используемого в расчетах по договорам N 07-5-45000 от 18.12.2017 и N 07-5-37000 от 18.12.2017.
В письме от 15.03.2019 N 296 ЗАО "Клинцовский силикатный завод" указало, что требования, изложенные в претензии от 08.02.2019 N 09-01-11/733, не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах, нарушают права и законные интересы завода в сфере экономической деятельности и создают основания для незаконного возложения на ЗАО "Клинцовский силикатный завод" обязанности исполнить несуществующее обязательство, что создает угрозу нарушения прав последнего в будущем.
Полагая, что обязательство по оплате суммы 3 380 077 руб., составляющей стоимость бездоговорного потребления газа в январе 2019 года, у ЗАО "Клинцовский силикатный завод" перед ответчиком отсутствует, а действия ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" по требованию исполнения обязательства, указанного в претензии, являются незаконными, ЗАО "Клинцовский силикатный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения с исковым заявлением, поскольку права его не могут быть признаны нарушенными, а правовой интерес - подлежащим судебной защите, так как направление ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" в адрес ЗАО "Клинцовский силикатный завод" претензии от 08.02.2019 N 09-01-11/733 с требованием об уплате в срок до 25.02.2019 денежных средств 3 380 077 руб. в связи с выявленным ответчиком фактом бездоговорного потребления газа не нарушает права и законные интересы завода. Действующее законодательство не обязывает ЗАО "Клинцовский силикатный завод" оплачивать указанную в претензии сумму пока денежные средства не будут с него взысканы в судебном порядке. ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" утверждало, что поскольку претензия в силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является способом досудебного урегулирования спора, то выраженные в ней требования не могут быть предметом оспаривания в порядке искового производства, так как адресат вправе представить свои возражения при предъявлении к нему соответствующего иска в судебном порядке, предъявление такой претензии исключает противоправность поведения ООО "Газпром межрегионгаз Брянск".
В рассматриваемом случае ответчик в претензии от 08.02.2019 N 09-01-11/733, направленной истцу, заявил о возникновении у последнего обязательства по уплате денежных средств в сумме 3 380 077 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ответчику бездоговорным потреблением газа, указав на возникновение у ЗАО "Клинцовский силикатный завод" гражданско-правового обязательства, наличие которого оспаривается истцом.
Суды не усмотрели оснований полагать, что в настоящем случае направление претензии от 08.02.2019 N 09-01-11/733 служило способом досудебного урегулирования спора перед его передачей на разрешение арбитражного суда, поскольку, получив отрицательный ответ на претензию, ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" не реализовало до настоящего времени, то есть в течение более года, свое право на обращение в арбитражный суд в целях взыскания денежных средств по требованию, указанному в претензии, встречный иск о взыскании с ЗАО "Клинцовский силикатный завод" требуемой в претензии суммы в рамках настоящего дела также не предъявлен.
Таким образом, заявленное в претензии требование об исполнении в срок до 25.02.2019 обязательства по уплате ЗАО "Клинцовский силикатный завод" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" денежных средств в сумме 3 380 077 руб., существование которого истец отрицает, расценено судами как создающее для последнего недопустимую правовую неопределенность в ситуации, когда он не может возражать против предъявленного к нему требования ввиду отсутствия судебного разбирательства по нему.
В этой связи суды признали, что способ защиты, избранный истцом, не противоречит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.
Делая такой вывод, суды руководствовались правовой позицией, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу N 306-ЭС18-20653.
Судами по настоящему делу приняты во внимание доводы истца о том, что направление претензий об исполнении, по утверждению истца, несуществующих обязательств может приобрести систематический характер в силу наличия между сторонами разногласий относительно прибора учета, который должен использоваться в расчетах за поставленный газ. При этом, как утверждает истец, ответчик не являлся в спорный период поставщиком газа для истца и использует внесудебную процедуру с целью понудить ЗАО "Клинцовский силикатный завод" произвести исполнение денежного обязательства, которое у истца отсутствует.
Судами установлено, что фактические отношения между истцом и ответчиком по поставке газа прекращены в 2018 году. С 01.01.2019 поставку газа на объекты истца осуществляет другой поставщик - ООО "НОВАТЭК Московская область" на основании договора N 18-082 от 28.09.2018. Объемы потребленного газа определяются прибором учета газа, использование которого согласовано с АО "Газпром газораспределение Брянск" (газораспределительная организация), привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, и подписавшим без замечаний акт о количестве транспортированного природного газа N 2/01-19 от 31.01.2019, объем в котором соответствует акту приема-передачи газа от 31.01.2019, подписанному ЗАО "Клинцовский силикатный завод" и ООО "НОВАТЭК Московская область".
ООО "НОВАТЭК Московская область" и АО "Газпром газораспределение Брянск" за январь 2019 года подписан отчет о фактическом потреблении газа, в котором подтвержден потребленный объем в количестве 6 554 841 куб.м и указаны нулевые значения в графе, отражающей потребление газа сверх договора.
Допущенный в эксплуатацию в соответствии с актом N 1 от 12.12.2018 и применяемый для расчетов по договору поставки газа N 18-082 от 28.09.2018, а также указанный в техническом соглашении N 1 от 26.11.2018, подписанном ЗАО "Клинцовский силикатный завод", ООО "НОВАТЭК Московская область" и АО "Газпром газораспределение Брянск" узел учета газа в виде комплекса измерительного ультразвукового "Вымпел-500" согласно акту N 1 от 011/1-157э-18 от 01.10.2018, составленному ООО "СТП экспертиза", соответствует требованиям, предъявляемым к данному средству измерения, что также подтверждено актом проверки ФБУ "Курский ЦСМ" N 8 от 21.01.2019.
Из представленного суду первой инстанции отзыва ООО "НОВАТЭК Московская область", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, следует, что прибор учета ответчика, показания которого положены в основу оспариваемой претензии, не участвует в схеме договорных отношений по поставке и транспортировке газа в адрес ЗАО "Клинцовский силикатный завод".
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не доказано бездоговорное потребление истцом газа в спорный период.
При таких обстоятельствах иск удовлетворен обоснованно.
Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и(или) апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А09-1630/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.Ю. Толкачева
Судьи О.К. Елагина
И.И. Козелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
