Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-2484/2021, А35-710/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А35-710/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Солодовой Л.В.
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца:
ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация"
от ответчика:
ООО "Лебяжий стан"
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А35-710/2020,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" -"Курская генерация" (далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лебяжий стан" (далее - ООО "Лебяжий стан", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с декабря 2017 по октября 2019 в размере 663 329 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Лебяжий стан" в пользу ПАО "Квадра" взыскано 392 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 09 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Квадра" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО "Квадра" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что поскольку ООО "Бригантина" (арендатор) с 16.10.2019 прекратило свою деятельность, ответственным лицом по оплате за поставленную в период с декабря 2017 по октябрь 2019 тепловую энергию, является собственник нежилых помещений (ответчик).
Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Лебяжий стан" принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1 311, 8 кв. м и 136,1 кв. м, расположенные по адресу: Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 76-а.
По Договору аренды нежилых зданий и земельного участка от 01.07.2016 указанные нежилые помещения были переданы ООО "Лебяжий стан" ООО "Бригантина".
01.11.2016 между ПАО "Квадра" (энергоснабжающая организация) и ООО "Бригантина" (абонент) был заключен Договор N 2340001 на снабжение тепловой энергией в воде.
Во исполнение условий Договора N 2340001 истцом в период с декабря 2017 года по октябрь 2019 года в спорные нежилые помещения была поставлена тепловая энергия на отопление, горячее водоснабжение на общую сумму 694 462 руб. 03 коп., что подтверждается выставленными в адрес абонента платежными документами.
Вместе с тем, оплата за поставленную в нежилые помещения тепловую энергию произведена частично, на сумму 31 132 руб. 55 коп., в связи с чем, задолженность составляет 663 329 руб. 48 коп.
16.10.2019 регистрирующим органом было принято решение о прекращении деятельности ООО "Бригантина" (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Дата прекращения деятельности: 16.10.2019.
Поскольку абонент по Договору N 2340001 прекратил свою деятельность, а поставленная в спорные нежилые помещения тепловая энергия не оплачена, истец направил в адрес собственника нежилых помещений претензию с требованием оплатить указанную задолженность.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.
Полагая, что собственник нежилых помещений для которых поставлялась тепловая энергия несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ПАО "Квадра" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) (вопрос 5), оценив представленные доказательства и учитывая, что между истцом и абонентом имелся самостоятельный договор теплоснабжения спорных нежилых помещений, а также исходя из того, что абонент прекратил свою деятельность с 16.10.2019г., пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца лишь стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 17.10.2019 по 31.10.2019 в размере 392 руб. 25 коп., отказав во взыскании иной части исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов в обжалуемой части, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
По смыслу указанных норм абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации. Квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.
На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона N 190-ФЗ, отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются данным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.
К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 1 Закона N 190-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона N 190-ФЗ, потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.
Потребители, которым поставка горячей воды осуществляется с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и поставки горячей воды в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона (ч. 2.1 ст. 13 Закона N 190-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 15.1 Закона N 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.
При этом в силу п. 9 ст. 2 Закона N 190-ФЗ, потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
С учетом вышеизложенного, потребителем тепловой энергии может являться не только собственник объекта энрегопотребления, но и иное лицо, пользующееся на законном основании объектом теплопотребления.
Судами установлено и усматривается из материалов дела, что нежилые помещения общей площадью 1311, 8 кв. м и 136,1 кв. м, расположенные по адресу: Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 76-а, в отношении которых поставлялась тепловая энергия, принадлежат на праве собственности ООО "Лебяжий стан".
Вместе с тем, в спорный период, указанные нежилые помещения использовались ООО "Бригантина" на основании заключенного с ООО "Лебяжий стан" Договора аренды нежилых зданий и земельного участка от 01.07.2016. Данный факт истцом не оспаривался.
Кроме того, 01.11.2016 между ПАО "Квадра" (энергоснабжающая организация) и ООО "Бригантина" (абонент) был заключен самостоятельный Договор N 2340001 на снабжение тепловой энергией в воде в отношении указанных выше нежилых помещений.
Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) (вопрос 5), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Поскольку между истцом и ООО "Бригантина" имелся самостоятельный договор теплоснабжения, суды пришли к верному выводу о том, что с учетом положений п. 9 ст. 2, стате1 13, 15 Закона N 190-ФЗ, ООО "Бригантина" являлось потребителем тепловой энергии, поставляемой ПАО "Квадра" в спорные помещения.
Также судами установлено, что 16.10.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бригантина" внесена запись о прекращении деятельности его в качестве юридического лица.
Поскольку абонент прекратил свою деятельность, суды пришли к верному выводу и о прекращении Договора N 2340001 на снабжение тепловой энергией в воде, заключенному между истцом и ООО "Бригантина".
Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
С учетом вышеизложенного, осуществленнае истцом поставка тепловой энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения, правомерно квалифицировано судами как сложившиеся договорные отношения по теплоснабжению нежилого помещения ответчика.
Указанный правовой подход содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N ВАС-9493/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 310-ЭС18-3936 по делу N А09-1066/2015 и др.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Суды установили, что после прекращения 16.10.2019 деятельности ООО "Бригантина", тепловая энергия поставлялась в спорные нежилые помещения, в силу чего обязанным лицом по оплате тепловой энергии с 17.10.2019 является собственник спорных нежилых помещений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, и учитывая, что ООО "Бригантина" ликвидировано 16.10.2019, суды пришли к верному выводу о том, что требования ПАО "Квадра" к ООО "Лебяжий стан" подлежат удовлетворению за период с 17.10.2019 по 31.10.2019 на сумму 392 руб. 25 коп., а в период осуществления деятельности ООО "Бригантина" как юридического лица (до 16.10.2019), при наличии заключенного между ПАО "Квадра" и ООО "Бригантина" Договора N 2340001 на снабжение тепловой энергией в воде, требование к ООО "Лебяжий стан" по обязательствам ООО "Бригантина" перед ПАО "Квадра" удовлетворению не подлежит.
Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.
Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 по делу N А73-6824/2014, от 19.05.2017 N 302-ЭС17-2626 по делу N А33-17146/2013, от 13.10.2017 N 302-ЭС17-14781 по делу N А33-13353/2014 и др.
С учетом вышеизложенного, доводы кассатора о том, что при рассматриваемой ситуации, ответственным лицом по оплате за поставленную в период с декабря 2017 по октябрь 2019 тепловую энергию, является собственник нежилых помещений, проверен кассационным судом и оставлены без удовлетворения как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку были обоснованно отклонены, как несостоятельные, по основаниям, изложенных в обжалуемых судебных актах.
По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А35-710/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
Л.В. Солодова
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
