Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2021 года №Ф10-2483/2019, А14-22712/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N А14-22712/2017
Резолютивная часть постановления изготовлена 09.03.2019.
Постановление изготовлено в полном объёме 16.03.2019.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Сорокиной И.В.
Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от ООО УК "СтройТехника":
от ООО "ВГЕУК"
от ответчика:
АО "Завод ЖБИ N 2"
от третьего лица:
ИП Федорец А.Г.
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
Безруковой В.К. (дов. от 13.10.2020 N 30);
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 2" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А14-22712/2017,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника", ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331, (далее - ООО УК "СтройТехника") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Завод железобетонных изделий N 2", ОГРН 1023602458725, ИНН 3665003007, (далее - АО "Завод ЖБИ N 2") об обязании в течение 60-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в многоквартирном доме N 60Б по улице Хользунова в городе Воронеже, а именно: организовать постоянный инструментальный мониторинг технического состояния здания и геодезический мониторинг геометрического положения здания; разработать проект и произвести работы по исправлению отклонения кладки стен секций N 5 и N 3 от вертикальной оси здания; разработать проект и провести работы по закреплению грунтов основания фундаментов для обеспечения несущей способности и создания однородного основания; разработать проект и провести работы по усилению фундамента; разработать проект и провести работы по устранению неравномерных деформаций блок-секций N 3, N 5, здания жилого дома для обеспечения требований современных строительных норм; произвести реконструкцию ливневой канализации согласно решениям, принятым в проекте "Жилой дом по ул. Хользунова, N 60Б, г.Воронеж"; выполнить отмостку по периметру здания для предотвращения проникновения поверхностных атмосферных вод к нижележащим конструкциям здания и грунтам основания, а также о взыскании 45 572 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного исследования ФБУ "Воронежский РЦСЭ МЮ РФ" от 20.10.2017 N 3954/6 и 160 000 руб. в возмещение расходов за технический отчет ООО "СтройВектор" от 31.07.2017 "Геологические изыскания под подошвой фундамента секции N 3, N 5 жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 60Б для определения физико-механических характеристик грунтов основания и подушки фундамента, выполнение расчетов по определению расчетного сопротивления грунта и несущей способности фундамента, с выдачей заключения об эксплуатационной надежности и рекомендаций по дальнейшей эксплуатации" и в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать неустойку 3000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с шестьдесят первого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Федорец А.Г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 (с учетом определения от 29.11.2018 об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения от 29.11.2018), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2019, исковые требования удовлетворены частично.
На АО "Завод ЖБИ N 2" возложена обязанность в течение 60-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Воронеж, улица Хользунова, N 60Б, а именно: разработать проект на устранение недостатков работ, отраженных в заключении судебной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы от 13.09.2018 N 1204-18/СЭ в отношении отклонения кладки стен секций N 5 и N 3 от вертикальной оси многоквартирного жилого дома по улице Хользунова, N 60Б; устранить недостатки работ, отраженных в заключении судебной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы от 13.09.2018 N 1204-18/СЭ в отношении отклонения кладки стен секций N 5, N 3 от вертикальной оси многоквартирного жилого дома по улице Хользунова, N 60Б, согласно разработанного проекта; устранить недостатки ливневой канализации, отраженные в заключении судебной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы от 13.09.2018 N 1204-18/СЭ; выполнить водонепроницаемую отмостку по периметру многоквартирного жилого дома по улице Хользунова, N 60Б. В удовлетворении остальной части требований об обязании устранения недостатков отказано.
В случае несвоевременного исполнения решения суда в части обязания ответчика устранить недостатки с АО "Завод ЖБИ N 2" в пользу ООО УК "СтройТехника" взыскано 3000 руб. неустойки за каждый календарный день не исполнения решения суда, начиная с шестьдесят первого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу, и до дня его фактического исполнения.
Кроме того, судом взыскано с АО "Завод ЖБИ N 2" в пользу ООО УК "СтройТехника" 45 572 руб. расходов по оплате экспертного заключения ФБУ "Воронежский РЦСЭ МЮ РФ" от 20.10.2017 N 3954/6 и 160 000 руб. расходов по оплате за технический отчет ООО "СтройВектор" от 31.07.2017.
АО "Завод ЖБИ N 2" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А14-22712/2017, в том числе в части обязания заявителя в течении 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 60Б: разработать проект на устранение недостатков работ, отраженных в заключении судебной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы от 13.09.2018 N 1204-18/СЭ в отношении отклонения кладки стен секций N 5 и N 3 от вертикальной оси многоквартирного жилого дома по ул. Хользунова, д. N 60Б; устранить недостатки работ, отраженных в заключении судебной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы N 1204-18/СЭ в отношении отклонения кладки стен секций N 5 и N 3 от вертикальной оси многоквартирного жилого дома N 60Б по ул. Хользунова в г.Воронеже согласно разработанному проекту изменить на обязание заявителя разработать проект по укреплению грунта инъекционным раствором путем нагнетания раствора в грунт под фундаментом секций N 5, N 3 многоквартирного жилого дома N 60Б по ул. Хользунова и выполнение работ по укреплению грунта инъекционным раствором путем нагнетания раствора в грунт под фундаментом секций N 5 и N 3 данного многоквартирного жилого дома согласно разработанному проекту.
АО "Завод ЖБИ N 2" также обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу N А14-22712/2017 на срок до 10.09.2020 в отношении устранения следующих недостатков: разработать проект на устранение недостатков работ, отраженных в заключении судебной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы от 13.09.2018 N 1204-18/СЭ в отношении отклонения кладки стен секций N 5 и N 3 от вертикальной оси многоквартирного жилого дома N 60Б по ул. Хользунова в г. Воронеже; устранить недостатки работ, отраженных в заключении судебной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы N 1204-18/СЭ в отношении отклонения кладки стен секций N 5 и N 3 от вертикальной оси многоквартирного жилого дома N 60Б по ул. Хользунова согласно разработанному проекту.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда и о предоставлении отсрочки исполнения решения объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2020, вынесенным по результатам рассмотрения заявлений АО "Завод ЖБИ N 2", в качестве одного из способов устранения недостатков, допущенных при выполнении работ по строительству многоквартирного жилого дома N 60Б по ул. Хользунова и установленных в решении суда по делу N А14-22712/2017, определено выполнение работ по укреплению грунта инъекционным раствором путем нагнетания раствора в грунт под фундамент.
Суд обязал АО "Завод ЖБИ N 2" разработать проект на выполнение работ по укреплению грунта под фундаментом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 60Б, инъекционным раствором путем нагнетания раствора в грунт под фундамент до 08.08.2020; выполнить работы по укреплению грунта под фундаментом вышеуказанного дома инъекционным раствором путем нагнетания раствора в грунт под фундамент согласно разработанному проекту, не позднее 08.10.2020.
Исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 по настоящему делу отсрочено в части обязания АО "Завод ЖБИ N 2" устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству многоквартирного жилого дома N 60Б по ул. Хользунова, а именно: разработать проект на устранение недостатков работ, отраженных в заключении судебной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы от 13.09.2018 N 1204-18/СЭ, в отношении отклонения кладки стен секций N 5 и N 3 от вертикальной оси многоквартирного жилого дома по ул. Хользунова, д. N 60Б до 17.07.2020; устранить недостатки работ, отраженных в заключении судебной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы N 1204-20 18/СЭ в отношении отклонения кладки стен секций N 5 и N 3 от вертикальной оси многоквартирного жилого дома по ул. Хользунова, д. N 60Б согласно разработанному проекту, 17.09.2020.
Признано не подлежащим начисление судебной неустойки, установленной решением суда от 10.12.2018, за период с 17.05.2019 по 17.07.2020 в отношении выполнения работ по разработке проекта на устранение недостатков работ и работ на устранение недостатков, отраженных в заключении судебной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы N 1204-18/СЭ в части отклонения кладки стен секций N 5 и N 3 от вертикальной оси многоквартирного жилого дома N 60Б по ул. Хользунова.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части изменения порядка и способа исполнения решения суда, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, АО "Завод ЖБИ N 2" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО УК "СтройТехника" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020 произведена замена истца - ООО УК "СтройТехника" на правопреемника - ООО "Воронежская Городская Единая Управляющая компания", ОГРН 1173668057782, ИНН 3616021500, (далее - ООО "ВГЕУК") в связи с переходом данного многоквартирного дома с 01.12.2020 в управление ООО "ВГЕУК", в подтверждение чего суду были представлены соответствующие доказательства смены управляющей компании, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 25.11.2020 о внесении указанного дома в лицензию ООО "ВГЕУК", а также о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области в связи с прекращением ООО "УК "СтройТехника" деятельности по управлению спорным домом.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2021 определение Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.
Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020, от 25.01.2021, от 19.02.2021 рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу откладывалось, в том числе в связи с заявленным АО "Завод ЖБИ N 2" ходатайством о заключении мирового соглашения и ходатайством ООО УК "СтройТехника" в связи с обжалованием определения суда округа от 08.12.2020 о процессуальном правопреемстве.
17.02.2021 в Арбитражный суд Центрального округа поступило письменное ходатайство ООО УК "СтройТехника" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Коминтерновского районного суда г.Воронежа по делу N 2-842/2021 по иску собственников о признании решения и протокола от 06.10.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Хользунова, N 60Б в г.Воронеже об избрании ООО "Воронежская Городская Единая Управляющая компания" в качестве управляющей организации дома недействительными.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения с учетом доказательств и обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2021 по настоящему делу, поскольку в случае отмены протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.10.2020 N 1, который оспаривается в Коминтерновском районном суде г. Воронежа в рамках дела N 2-5884/2020, это будет являться новым обстоятельством по делу, которое не могло быть известно Арбитражному суду Центрального округа при рассмотрении ходатайства о замене стороны, и может послужить основанием для обращения в суд с соответствующим требованием по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, заявив также отказ от ранее заявленного ходатайства о заключении мирового соглашения по делу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ООО УК "СтройТехника", выслушав представителя АО "Завод ЖБИ N 2", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Завод ЖБИ N 2" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома N 60Б по ул. Хользунова в г. Воронеже на основании постановления Главы городского округа город Воронеж от 19.07.2005 N 1388 и разрешения на строительство от 14.09.2005, осуществляя строительство с долевым участием на основании договоров участия в долевом строительстве жилья.
01.04.2009 ООО УК "СтройТехника", являясь в этот период управляющей организацией в данном многоквартирном доме, приняло указанный дом от застройщика на техническое обслуживание
Решением Арбитражный суд Воронежской области от 10.12.2018 удовлетворены исковые требования ООО УК "СтройТехника" об обязании АО "Завод ЖБИ N 2" в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить указанные недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 60Б.
Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение части решения от 10.12.2018 в установленный срок, и необходимость замены способа исполнения указанного решения, АО "Завод ЖБИ N 2" обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О).
Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта, обязанность доказывания которых лежит на заявителе в соответствии со статьей 65 АПКРФ.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта должно применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен действовать с учетом интересов как взыскателя, так и должника и исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства РФ и статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении таких заявлений входят: совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неустранимых препятствиях исполнения должником исполнительного документа в установленный срок, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта первоначальным способом; обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Лицу, обратившемуся с такими заявлениями, необходимо представить в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии и существенности обстоятельств, в результате наступления которых исполнение решения в настоящее время невозможно, а также подтверждающих невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта первоначальным способом.
При этом возложение на должника бремени доказывания обстоятельств, с которыми он связывает необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта и замены способа его исполнения, не исключает и предполагает также активную позицию кредитора в отношении отсрочки, порядка и способа его исполнения, как лица, наиболее заинтересованного в исполнении, в том числе путем предложения взыскателем механизма (способов) исполнения решения, соответствующих характеру нарушенного права взыскателя на исполнение судебного акта и цели восстановления нарушенного права.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 вступило в законную силу 19.03.2019, взыскателю выдан исполнительный лист.
Действующим законодательством определены полномочия судебного пристава-исполнителя, достаточные для принудительного приведения в исполнение судебных актов, позволяющие осуществлять контроль за исполнением судебного акта и совершать соответствующие исполнительные действия в случае возникновения препятствий в процессе исполнения (п. 2 ст. 12, п.п. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
При этом положения раздела VII АПК РФ и Федерального закона N 229-ФЗ не позволяют арбитражному суду дублировать функции и полномочия, предоставленные службе судебных приставов-исполнителей.
24.07.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 35574/19/36054-ИП в отношении АО "Завод ЖБИ N 2" об обязании ответчика совершить предписанные судом действия по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома N 60Б по ул.Хользунова в г.Воронеже; судебному приставу-исполнителю дано соответствующее поручение совершить ряд исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения к ответчику - АО "Завод ЖБИ N 2".
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об исполнении судебного решения в части предмета заявлений ответчика, а также о принятии в порядке исполнения судебного акта решений (обращений), связанных с предоставлением отсрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения со стороны службы судебных приставов (ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 308.3, статьи 396 ГК РФ, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Решением суда от 10.12.2018 по настоящему делу установлены конкретные недостатки, требующие устранения - отклонение кладки стен секций N 5 и N 3 от вертикальной оси многоквартирного жилого дома по ул. Хользунова, д. N 60Б, которые относятся к дефектам каменной кладки, возникший по причине выполнения каменных работ с нарушением технологии производства.
Указанные недостатки квалифицированы судебной экспертизой в качестве значительного дефекта, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики объекта строительства и его долговечности, согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденному Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993).
Устранение указанного дефекта предполагает предварительное проектирование в отношении работ и способов исправления отклонений кладки стен от вертикали секций N 3, N 5.
Судебной экспертизой выявленные недостатки отнесены к устранимым на основании Таблицы 10 ВСН 53-86. Правила оценки физического износа жилых зданий, а рекомендаций СТО НОСТРОЙ 125-2013 "Восстановление и повышение несущей способности кирпичных стен. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ", что также подтверждалось пояснениями экспертов в судебном заседании от 22.11.2018 при рассмотрении спора по существу; специалистами были определены виды работ по их устранению.
При этом судом дана оценка представленным заявителем заключению специалиста Ишкова А.Н. и проверочному расчету наружных стен секций N 3 и N 5 многоквартирного жилого дома N 60Б по ул. Хользунова, выполненному АО "Проектный институт "Гипрокоммундортранс", которые, как установлено судом, не дают полного анализа выявленных недостатков при строительстве спорного дома, в том числе кирпичной кладки, в соответствии с видами недостатков и имеющимися требованиями действующих строительных норм, технологий и методик.
Изложенные в данных актах выводы, в том числе об отсутствии перенапряжения в кладке, об отсутствии отслоения лицевого слоя (установленного путем визуального осмотра в проверочном расчете), вступают в противоречие друг с другом и с установленными вступившим в законную силу решением суда от 10.12.2018 обстоятельствами.
Кроме того, из уточненных требований заявителя следует, что им заключен договор с ООО "ПСГ-Компас" на проектные работы по устранению недостатков, отраженных в заключении судебной экспертизы, которые будут произведены после получения данных мониторинга, что свидетельствует о том, что заявленная кассатором замена способа и порядка исполнения решения суда вступает в противоречие с истребуемой заявителем отсрочкой исполнения судебного акта, в том числе по основаниям необходимости мониторинга, проектирования и выполнения работ по кирпичной кладке.
Определением суда от 29.01.2020 заявителю предлагалось представить дополнительные обоснования заявления об отсрочке исполнения решения с учетом подачи им заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, чем ответчик не воспользовался.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда от 10.12.2018 в части разработки проекта на устранение недостатков работ и устранения недостатков работ согласно разработанному проекту, отраженных в заключении судебной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы N 1204-18/СЭ в отношении отклонения кладки стен секций N 5, N 3 от вертикальной оси многоквартирного жилого дома; а также о полной взаимозаменяемости заявленного к изменению способа устранения недостатков (инъектирование грунта) на установленное в решении суда устранение недостатков кирпичной кладки.
Судом установлено, что предлагаемый заявителем способ изменения исполнения судебного решения сам по себе относится к основным способам устранения недостатков, в отношении которых судебной экспертизой был сделан отрицательный вывод, в связи с чем указанный способ в отношении подтвержденных и установленных судом недостатков относится к превентивным, как один из входящих в комбинацию способов по устранению недостатков (заключение специалиста от 26.07.2019 N 24-19, заключение строительно-технической экспертизы от 11.11.2019 N 176/11/2019).
Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает правовой возможности установления дополнительных к способу и порядку исполнения судебного акта действий со стороны должника в случае, если предлагаемый заявителем способ подпадает под совокупность способов устранения недостатков, соединение которых приведет к максимальному приближению к целям исполнения конкретного судебного акта (статьи 2, 3, 16, 324 АПК РФ).
Разрешение таких ситуаций должно осуществляться по одним и тем же правилам статьи 324 АПК РФ.
Учитывая определенно выраженное волеизъявление заявителя на исполнение требований, содержащихся в судебном решении и исполнительном документе, указанным им способом, отсутствие со стороны взыскателя каких-либо возражений в отношении применения заявителем указанного способа, правовую и техническую квалификацию этого способа с учетом представленных доказательств как одного из входящих в комбинацию способов по устранению установленных в решении недостатков, отсутствие со стороны взыскателя каких-либо возражений в отношении применения указанного способа, арбитражный суд пришел к выводу о наличии достаточных процессуальных оснований для разрешения по существу заявления ответчика об изменении порядка и способа исполнения решения от 10.12.2018 по правилам статьи 324 АПК РФ.
Руководствуясь необходимостью достижения правовой определенности принимаемых судебных актов, учитывая, что неисполнением решения суда от 10.12.2018 затронуты по сути интересы физических лиц - собственников помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, а неустранение допущенных при строительстве данного жилого дома недостатков может повлечь угрозу их жизни и безопасности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления должника, изложив в резолютивной части обжалуемого определения от 19.06.2020 порядок и способы устранения недостатков, допущенных при выполнении работ по строительству многоквартирного жилого дома N 60 Б по ул. Хользунова и установленных в решении суда от 10.12.2018 по делу N А14-22712/2017, в том числе путем выполнения работ по укреплению грунта инъекционным раствором путем нагнетания раствора в грунт под фундамент.
При этом судом установлено, что без совершения именно этих работ невозможно укрепление оснований грунтов, после проведения которых будет возможно начать основные работы в отношении устранения отклонения кладки стен секций NN 5, 3 от вертикальной оси спорного многоквартирного дома.
Судом определены сроки работ по разработке проекта на выполнение работ по укреплению грунта под фундаментом спорного многоквартирного жилого дома инъекционным раствором - до 08.08.2020 и срок выполнения работ по укреплению грунта согласно разработанному проекту - не позднее 08.10.2020.
При определении сроков выполнения указанных работ судом учтены данные о сроках исполнения обязательств контрагентов должника, указанные самим ответчиком в уточненном заявлении от 03.06.2020 и в представленных документах, в том числе: ответах специализированных организаций на запросы должника (ООО "Строительная Экспертиза Проекты Производство", АО "Центр нормативов и качества строительства", ФГБОУ ВО "ВГТУ", АО ПИ "ГИПРОКОММУНДОРТРАНС", ООО "ЦЭСК"); заключении специалиста от 26.07.2019 N 24-19; договоре от 17.05.2019, заключенном ответчиком с ООО "ЦЭСК" на выполнение работ по мониторингу за техническим состоянием здания; актах экспертных исследований от 27.03.2017 N 1884/6, от 20.10.2017 N 3954/6 выполненных ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ; заключениях ФГБОУ ВО "ВГТУ" от 13.09.2018 N 1204/СЭ, ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ от 17.10.2019 N 8560/6.
Следует отметить, что в решении суда от 10.12.2018 установлено, что вопросы объемов и площади необходимых работ, возможности их производства, замены одного способа исполнения другим, могут разрешаться сторонами на стадии исполнения судебного акта в порядке раздела VII АПК РФ и Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку при принятии решения об исполнении обязательств в натуре (совершении определенных действий) объективно невозможно предусмотреть весь механизм его технического исполнения, в связи с чем указанные задачи разрешаются в порядке исполнительного производства.
При анализе специальной строительно-технической нормативно-правовой базы, иных актов, содержащих единые нормативные требования в отношении обследования технического состояния многоквартирных жилых домов для разработки проекта и выполнения работ по устранению недостатков кирпичных стен, судом не установлено норм, содержащих сроки проведения действий по мониторингу выявленных отклонений.
Довод заявителя о необходимости подготовительных работ в виде выполнения регулярного мониторинга исходя из сроков, обозначенных специализированной организацией, с которой должником заключен договор от 17.05.2019, как наименьших из всех представленных, принят судом во внимание
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).
В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.
В данном случае при определении сроков судом были учтены: очередность выполнения подготовительных, проектных и строительных работ по устранению недостатков в отношении отклонения кладки стен секций N 5 и N 3 от вертикальной оси спорного жилого дома; даты заключения договоров должником со специализированными организациями; сроки исполнения обязательств контрагентов должника, отраженные в договорах и в уточненном заявлении от 03.06.2020, а также срок исполнения решения суда от 10.12.2018.
Иных сведений и доказательств в отношении сроков выполнения соответствующих работ сторонами не было представлено.
С учетом условий пункта 3 Технического задания к договору от 17.05.2019, заключенному ответчиком и ООО "ЦЭСК" на выполнение работ по мониторингу за техническим состоянием здания, условий договора, заключенного ответчиком и ООО "ПСГ-Компас" на выполнение проектных работ, суд установил, что на момент обращения ответчика в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта и на момент вынесения определения от 19.06.2020 по существу рассматриваемых заявлений сроки выполнения работ по проектированию (до 17.07.2020), строительных работ (до 17.09.2020), исходя из установленного в решении от 10.12.2018 60-ти дневного срока, не наступили, в связи с чем заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворено судом исходя из конечных сроков выполнения работ с учетом наступления осенне-зимнего периода, начала отопительного сезона и установленных периодов затруднительности исполнения.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что в период с 17.05.2019 по 17.07.2020 не подлежит начислению неустойка применительно к работам по устранению недостатков в части разработки проекта на устранение недостатков работ, отраженных в заключении судебной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы N 1204-18/СЭ в отношении отклонения кладки стен секций N 5 и N 3 от вертикальной оси многоквартирного жилого дома N 60Б, а в период с 17.05.2019 по 17.09.2020 не подлежит начислению неустойка применительно к строительно-монтажным работам по устранению недостатков, отраженных в заключении судебной экспертизы N 1204-20 18/СЭ в части отклонения кладки стен секций N 5 и N 3 от вертикальной оси дома согласно разработанному проекту.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А14-22712/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
И.В.Сорокина
Н.Г.Сладкопевцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка