Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-2469/2020, А64-8725/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А64-8725/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Изумруд": (Курганская область, г. Курган, ул. Некрасова, д. 53 В, офис 3, ИНН 4501221907, ОГРН 1184501005721): Блохина И.В. (доверенность от 02.10.2019);
от Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тамбовской области: Горбачева О.И. (доверенность от 10.01.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области и Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19 декабря 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу N А64-8725/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ООО "Изумруд", общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тамбовской области (далее - УФСИН России по Тамбовской области, управление) о признании решения от 06.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.07.2019 N 1919320100922001641000085/01641000085190000990001 на поставку мяса кур (тушки кур) потрошенного замороженного 1 сорта, ГОСТ 31962-2013 недействительным.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу управлением не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Изумруд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2019 между УФСИН по Тамбовской области (государственный заказчик) и ООО "Изумруд" (поставщик) был заключен государственный контракт N 1919320100922001641000085/01641000085190000990001, по условиям которого поставщик обязался передать грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, продукцию для питания осужденных и подозреваемых: мясо кур (тушки кур) потрошеное замороженное 1 сорта в количестве, по цене за единицу, по качеству и в сроки, указанные в Спецификации (приложение N 1), а государственный заказчик обязался принять и оплатить товар согласно условиям контракта.
В силу пункта 8.1 контракта поставщик обязался произвести поставку качественного товара грузополучателю, указанному в Ведомости поставки, в объемах и в срок, указанный в Ведомости поставки (приложение N 2).
Качество товара должно соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", ГОСТ 31962-2013, требованиям, указанным в сертификатах качества и безопасности, в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством РФ (пункт 9.1 контракта).
Товар, не соответствующий требованиям, предусмотренным контрактом, приемке не подлежит и считается непоставленным. При этом государственный заказчик составляет мотивированный отказ от приемки товара и подписания акта приема-передачи товара, который направляет поставщику в течение 7 рабочих дней с момента выявления несоответствия товара требованиям законодательства и условиям контракта (пункт 9.4 контракта).
В пункте 10.4 контракта стороны согласовали, что срок замены некачественного товара составляет не более 7 календарных дней с момента получения поставщиком письменного требования государственного заказчика (грузополучателя) о замене товара несоответствующего качества. В данный срок входит время, затраченное на транспортировку товара.
Во исполнение условий контракта истец по товарной накладной от 30.07.2019 произвел поставку товара мясо кур (тушки кур) потрошеное замороженное 1 сорта ГОСТ 31962-2013 на общую сумму 1 291 000 руб.
02.08.2019 ответчик направил истцу уведомление N 70/ТО/20-10101 о необходимости явки представителя для отбора проб.
05.08.2019 истцом в отсутствие представителя ООО "Изумруд" произведен отбор проб, которые переданы в лабораторию для исследований.
08.08.2019 от государственного заказчика поставщику поступило экспертное заключение N 48 от 06.08.2019, протокол испытаний N 489 от 06.08.2019.
22.08.2019 от государственного заказчика поступило требование о замене товара.
27.08.2019 ООО "Изумруд" вывезло поставленный товар со склада грузополучателя, однако замена товара впоследствии произведена не была.
В связи с неисполнением поставщиком обязательств по государственному контракту заказчиком принято решение от 06.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.07.2019 N 1919320100922001641000085/01641000085190000990001.
Полагая, что односторонний отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта является незаконным, ООО "Изумруд" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными по настоящему делу требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из наличия у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
С учетом правовой природы возникших между сторонами правоотношений суды применили к настоящему спору положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 13.2.3 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 13.3 установлено, что государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях выявления по результатам экспертизы несоответствия качественных характеристик товара условиям контракта, препятствующего приемке товара.
Как установлено судами, согласно протоколу испытаний от 06.08.2019 N 489 выявлено несоответствие характеристик поставленной продукции допустимым значениям ГОСТ 9959, ГОСТ 31962-2013 для 1 сорта.
Из экспертного заключения от 06.08.2019 N 48 следует, что мясо кур (тушки) потрошенное замороженное 1 сорта по органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 31962-2013 "Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия" и заявленному наименованию.
Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что обществом поставлен товар, не соответствующий установленным требованиям, что является существенным нарушением его условий, и нарушения, допущенные при исполнении контракта, поставщиком не устранены, в связи с чем признали правомерным односторонний отказ управления от исполнения контракта и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что товар соответствовал предъявляемым требованиям, являлись предметом оценки судов, отклонены как не подтверждающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьями 286, 287 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.
Результаты проведенной экспертизы признаны судами соответствующими положениям части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ и условиям контракта (пункты 7.1, 7.3), оснований для признания протокола испытаний от 06.08.2019 N 489 и экспертного заключения от 06.08.2019 N 48 недостоверными доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ) судами не установлено.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение порядка отбора проб ввиду осуществления отбора проб в отсутствие его представителя отклоняется, поскольку судами установлено, что будучи извещено о времени отбора проб, общество никаких действий не предприняло, действуя разумно и добросовестно о невозможности явки и о необходимости переноса срока для явки его представителя, не заявляло.
Кроме того, выраженные сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.
Согласно частям 13, 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи.
Доводы общества о наличии оснований для отмены заказчиком не вступившего в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, признаны необоснованными, поскольку доказательств устранения нарушения и поставки товара в указанный срок не представлено.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ее заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о правомерности принятого управлением решения о расторжении контракта, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19 декабря 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу N А64-8725/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи С.И. Смолко
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
