Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-2467/2021, А08-7331/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А08-7331/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смолко С.И., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Варяг" Колесникова С.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А08-7331/2020,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Варяг" (далее - ООО "Варяг") Колесникова Сергея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Решением суда от 28.01.2021 Колесников С.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и на отсутствие в его действиях объективной стороны вмененного правонарушения.
В отзыве на жалобу Управление Росреестра просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Дело рассматривается без вызова сторон в соответствии с положениями части 4.1 статьи 206, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2018 по делу N А08-4330/2018 ООО "Варяг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.
В связи с поступившей жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей управление Росреестра определением от 05.08.2020 возбудило в отношении Колесникова С.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.29).
По результатам проведенного административного расследования 02.09.2020 главным специалистом отдела управления в присутствии Колесникова С.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Из протокола следует, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не провел в течение 3-х месяцев с даты введения конкурсного производства инвентаризацию имущества должника, в нарушение положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве привлек лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (специалистов для оказания юридических услуг) с размером оплаты услуг с превышением лимитов без судебного решения об утверждении таких расходов, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ
Придя к выводу о ненадлежащем исполнении Колесниковым С.В. своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129, статьями 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, и о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, суд привлек конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Судом установлено, что в полномочия управления Росреестра входит составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 25 000 до 50 000 рублей за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.
Факт проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника ничем не подтвержден.
Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у должника имущества несостоятельна. И административным органом и судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год, представленному в налоговый орган, у должника имелось имущество на сумму 318 000 руб.: оборотные средства - 159 000 руб., запасы - 23 000 руб., прочие оборотные активы - 20 000 руб., дебиторская задолженность - 116 000 руб. (в кассационной жалобе Колесников С.В. указывает на допущенную административным органом ошибку, в бухгалтерском балансе указано оборотных средств всего на 159 000 руб., в том числе: запасы - 23 000 руб., дебиторская задолженность - 116 000 руб., прочие оборотные активы - 20 000 руб.).
Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов; оплата их деятельности осуществляется за счет имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов; арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, действовать добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен пунктом 3 статьи 20.7 названного Закона.
Пунктом 6 статьи 20.7 предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.
Так как согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год стоимость активов должника составляет 318 000 рублей, суд, исходя из положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, определил лимит расходов на привлеченных специалистов на всю процедуру конкурсного производства, который составляет 30 500 рублей (в случае, если стоимость активов составляет всего 159 000 руб., лимит расходов еще меньше).
Из приложения N 1 к договору N 1 от 25.10.2018 об оказании юридических услуг, заключенному конкурсным управляющим (заказчик) с ООО Частная охранная организация "Детективное агентство "ЩИТ-СР" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по рассмотрению в арбитражном суде дела N А08-4330/2018 (как основного, так и обособленных споров), а также иных дел, следует, что итоговая стоимость юридических услуг будет значительно превышать лимит расходов (за изучение и анализ документов - 5000 руб. за 1 час занятости, подготовка простых процессуальных документов - 7000 руб. за 1 документ, подготовка сложных процессуальных документов - 15 000 руб. за 1 документ, участие в судебном заседании суда первой инстанции - 10 000 руб. за одно заседание, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20 000 руб. до 30 000 руб., в судебном заседании суда кассационной инстанции - от 30 000 руб. до 40 000 руб.)
В нарушение положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве Колесников С.В. не обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ООО Частная охранная организация "Детективное агентство "ЩИТ-СР" с целью оказания юридических услуг и об установлении размера оплаты этих услуг.
Довод кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим проведена работа по взысканию дебиторской задолженности и выявлена итоговая сумма дебиторской задолженности - 26 738 893, 53 руб., несостоятелен.
Так как документов по инвентаризации имущества составлено не было, установить факт достаточности у должника имущества с целью соблюдения лимита расходов по состоянию на дату заключения договора на оказание юридических услуг не представляется возможным.
Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Учитывая, что порядок привлечения к административной ответственности, срок давности привлечения соблюдены, наказание назначено в виде предупреждения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А08-7331/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Судья С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
