Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: Ф10-2467/2020, А36-10922/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А36-10922/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Гладышевой Е.В.
судей
Андреева А.В.
Ивановой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А36-10922/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "А-Вест Парк" обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 713 879 руб. страхового возмещения по полису N 17260С5009001 по факту ДТП, случившегося 29.09.2017.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, с САО "ВСК" в пользу ООО "А-Вест Парк" взыскано 555 979 руб. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судами размера подлежащих возмещению расходов на восстановительный ремонт.
В судебное заседание суда округа представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части удовлетворения заявленных требований, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно их проверки только в обжалуемой части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между САО "ВСК" и ООО "А-Вест Парк" заключен договор добровольного страхования от 01.02.2017 N 17260С5009001 на условиях Правил N 125.4 добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя, и пассажиров от несчастного случая от 24.12.2013, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, на период с 01.02.2017 по 31.01.2019.
Договор страхования заключен в отношении автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак М219ХВ48, 2016 года выпуска, приобретенного ООО "А-Вест Парк" на условиях договора лизинга N ОВ/Ф-18629-02-01 от 24.01.2017, заключенного с АО "Сбербанк Лизинг".
По условиям договора страхования ООО "А-Вест Парк" являлось страхователем-лизингополучателем и выгодоприобретателем по риску "Ущерб", кроме случая конструктивной гибели транспортного средства. Страховое возмещение производится в виде ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика.
На автомобильной дороге Орел - Тамбов, 305 км, 29.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак М219ХВ48, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак М468ЕО48, в результате которого транспортным средствам причинен вред.
Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан сотрудник ООО "А-Вест Парк" Лисов Ю.М., управлявший автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак М219ХВ/48.
В связи с наступившими обстоятельствами ООО "А-Вест Парк" 16.10.2017 обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 30.10.2017 по убытку N 5623388 страховщиком выдано направление N 5623388/5827283 от 27.10.2017 на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО "Дженсер техцентр 34".
Истец уведомил САО "ВСК" о том, что ООО "Дженсер техцентр 34" не является официальным дилером автомобилей марки Фольксваген в Липецкой области, таковым является ООО "Дженсер Липецк Сервис", в связи с чем, просил страховщика выдать направление на ремонт на дилерской СТОА в соответствии с условиями договора страхования, а также сообщил страховщику о том, что поврежденное транспортное средство нуждается в проведении дефектовки и дополнительном осмотре.
В связи с тем, что в установленный срок страховщиком направление на ремонт на гарантийной дилерской СТОА выдано не было, ООО "А-Вест Парк" отремонтировало транспортное средство Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак М219ХВ48, в ООО "Голд авто".
В соответствии с актом выполненных работ ООО "Голд авто" N 0000026665 от 24.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 274 200 руб. и оплачена ООО "А-Вест Парк" на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.03.2018 N 501.
При описанных обстоятельствах истец 18.04.2018 и 06.06.2018 обратился к ответчику с требованиями произвести оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 1 274 200 руб.
Ответчиком 19.02.2018 и 30.04.2018 по убытку N 5623388 выданы направления на ремонт поврежденного автомобиля в ООО "Гран Механик", также не являющееся дилерской СТОА.
Платежным поручением от 03.07.2018 N 38922 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 426 763 руб.
Ссылаясь на неполную выплату страховщиком страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 555 979 руб. и утраты товарной стоимости в размере 157 900 руб.
Суды, оценивая заявленные требования и удовлетворяя их в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, исходили из следующего.
Регулирование вопроса добровольного страхования имущества нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предполагает возможность страхования риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества и возникновение соответствующей обязанности страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении предусмотренного в договоре страхования события - страхового случая. При этом условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.
Спорные правоотношения урегулированы сторонами условиями договора страхования (полиса) N 17260С5009001 и Правилами страхования N 125.4.
В соответствии с условиями, содержащимися в полисе страхования в разделе "Особые условия" страховое возмещение производится в виде ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика.
В нарушение условий договора страхования САО "ВСК" не выдало страхователю направление на ремонт на гарантийную дилерскую СТОА.
В пункте 8.1.1 Правил страхования N 125.4 указано что, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" выплата страхового возмещения производится в денежной форме, при этом, по соглашению страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, страховщик возмещает ущерб по одному из перечисленных ниже вариантов (способов возмещения ущерба):
а) на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов);
б) на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов)
в) оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА), рекомендованную страховщиком;
г) оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества на СТОА (в ремонтной организации), указанной страхователем, только в том случае, если ремонт ТС (ДО) на упомянутой СТОА (ремонтной организации) письменно согласован сторонами при заключении договора страхования. В противном случае страховщик оставляет за собой право привести цены и расчеты, указанные в представленной ему страхователем смете (калькуляции), в соответствии со средними рыночными ценами на запасные детали (узлы, агрегаты) ТС (ДО) и ремонтные работы, установившимися в регионе наступления страхового события на день составления сметы (калькуляции) - в первую очередь на СТОА (в ремонтных организациях), рекомендованных страховщиком. Смета в обязательном порядке должна содержать следующие данные: раздельно указанные виды проведенных работ; наименование проведенных технологических операций, норма времени в нормо-часах по каждой операции, стоимость нормо-часа, количество использованных материалов в единицах их измерения, стоимость материалов, стоимость новых запасных частей, использованных при замене поврежденных, их каталожный номер и стоимость каждой детали, общая стоимость работ. Страховщик при этом возмещает ущерб полной или частичной - в соответствии с условиями договора страхования - оплатой услуг, предоставленных страхователю (выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией.
Поскольку страховое возмещение в денежной форме не было предусмотрено условиями договора страхования (полиса), оплата за выполненный ремонт ООО "А-Вест Парк" на день обращения в суд уже была произведена, суды не усмотрели оснований для определения размера страхового возмещения по подпунктам "а", "б" и "в" пункта 8.1.1 Правил страхования N 125.4.
При этом, приняв во внимание, что ООО "А-Вест Парк" не согласовало со страховщиком проведение ремонта в ООО "Голд авто", суды пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае размер страхового возмещения подлежит определению в соответствии с калькуляцией страхователя с перерасчетом страховщиком в соответствии со средними рыночными ценами на запасные детали (узлы, агрегаты) ТС (ДО) и ремонтные работы, на рекомендованной страховщиком дилерской СТОА, с возмещением ущерба посредством оплаты услуг ремонтной организации (подпункт "г" пункта 8.1.1 Правил страхования N 125.4) за вычетом франшизы.
Суды, истолковав условия договора страхования и пункт 8.1.1 Правил страхования N 125.4, исходили из того, что являясь выгодоприобретателем по риску "Ущерб" и не получив направление на ремонт на гарантийной дилерской СТОА, ООО "А-Вест Парк" имело право на получение страхового возмещения по результатам самостоятельно проведенного ремонта.
Поскольку иной калькуляции, кроме отраженной в акте выполненных работ от 24.03.2018, со стороны страхователя не представлено, а страховщиком перерасчет в порядке, предусмотренном подпунктом "г" пункта 8.1.1 Правил страхования N 125.4, не произведен, определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр технической экспертизы". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП 29.09.2017 по результатам экспертизы определена в размере 683 713 руб., величина утраты товарной стоимости - 157 900 руб.
Впоследствии определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, в ходе которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из цен гарантийной дилерской СТОА, в размере 982 742 руб.
Оценив экспертные заключения, исходя из того, что экспертами не было установлено повреждения арки колеса в результате ДТП, суды пришли к выводу о том, что размер страхового возмещения подлежит определению с учетом фактической стоимости ремонтных работ (1 274 200 руб.) за вычетом стоимости ремонта арки колеса (3 600 руб.), и не может быть определен в сумме менее 982 742 руб.
В связи с тем, что по результатам судебной экспертизы стоимость ремонтных работ в размере 1 274 200 руб. не опровергнута и страховщиком с учетом Правил страхования N 125.4 не оспорена, суды посчитали документально подтвержденной стоимость ремонтных работ в размере 773 837 руб. исходя из следующего расчета: 1 274 200 руб. (фактическая стоимость восстановительного ремонта) - 3 600 руб. (стоимость ремонта арки колеса) - 426 763 руб. (произведенная оплата) - 70 000 руб. (франшиза).
Вместе с тем, поскольку истец настаивал на удовлетворении исковых требований в части компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 555 979 руб., суд взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта в пределах указанного размера заявленных требований.
Кроме того, судами дана оценка обоснованности требований ООО "А-Вест Парк" о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 157 900 руб. В соответствии с условиями пункта 4.5 Правил страхования N 125.4 в удовлетворении требований в данной части отказано.
Судебный акт в части отказа от удовлетворения требований истца не обжалуется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами выводов экспертов об исключении из объема повреждений автоматической коробки передач были предметом оценки судов, направлены на переоценку обстоятельств и выводов судов.
Однако в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Несогласие заявителя жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела касается доказательственной стороны спора.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
Принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А36-10922/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Гладышева
Судьи
А.В. Андреев
М.Ю. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
