Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-2467/2020, А36-10922/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N А36-10922/2018
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Якимова А.А.
судей Гладышевой Е.В.
Ивановой М.Ю.
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Страховое "Военно-страховая компания" в лице Липецкого филиала на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А36-10922/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "А-Вест Парк" (далее - ООО "А-Вест Парк", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, с САО "ВСК" в лице Липецкого филиала в пользу ООО "А-Вест Парк" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 139 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению общества, истцом не подтверждены расходы на оплату услуг представителя, а взысканная сумма является крайне неразумной, чрезмерной и неоправданной.
Считает, что в деле подтверждения фактического оказания юридических услуг не имеется, а также не доказана связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2020, арбитражный суд частично удовлетворил заявление истца о взыскании 713 879 руб. страхового возмещения по факту ДТП.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 175 000 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 139, 90 руб.
Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "А-Вест Парк" суды оценили соглашение об оказании юридической помощи от 02.11.2017, заключенное между ООО "А-Вест Парк" (доверитель) и адвокатом Худяковым Д.Е. (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, в том числе, по представлению интересов доверителя во всех судах РФ (пункт 1.1 соглашения).
В подтверждение несения судебных расходов в размере 175 000 руб. суды оценили платежные поручения N 299, 300, 302 от 06.03.2020.
Материалами дела, по мнению судов, подтверждено оказание адвокатом юридической помощи по подготовке и направлению искового заявления (л.д. 2, 3 т. 1), по подготовке и направлению претензии (л.д. 26 - 28 т. 1), участию в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции 06.11.2018, 03.12.2018, 15.01.2019, 26.03.2019, 22.04.2019, 13.06.2019, 31.07.2019, 20.08.2019, 24.09.2019, по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 155 т. 3), по участию в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.02.2020.
С учетом доводов ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции снизил размер расходов, распределив их пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Оснований для большего снижения размера судебных расходов у суда кассационной инстанции не имеется с учетом положений ст. 286 АПК РФ.
Суды мотивировали принятие тех или иных расценок на аналогичные услуги, обосновали разумность расходов с учетом суммы требований, выполненных в рамках судебного разбирательства процессуальных действий стороны спора, их относимость к делу, поэтому каких-либо нарушений норм права и несоблюдения критериев присуждения судебных издержек не установлено.
Возражая против взыскания судебных расходов в заявленном размере, ответчик заявил об их чрезмерности.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчик не представил контррасчет и иное обоснование разумности расходов, возможности истца получить юридические услуги за меньшую сумму при сравнимых обстоятельствах спора.
Довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов правильно признан судом несостоятельным, поскольку постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу принято 25.02.2020, а с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 23.03.2020, то есть в пределах установленного законом срока.
Вопреки доводам заявителя о том, что в деле не имеется подтверждения фактического оказания юридических услуг, а также не доказана связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, суды правильно оценили наличие в материалах судебного дела доказательств подтверждения оказания адвокатом юридической помощи именно в рамках настоящего дела.
При оценке этих доказательств, отражающих оспоренный факт, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела не установлено, нарушений ст. 71 АПК РФ не выявлено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств при рассмотрении заявления в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а нормы права к этим обстоятельствам применены судами правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Поскольку кассационная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 19.01.2021 N 659 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 3 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А36-10922/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу Страховое "Военно-страховая компания" в лице Липецкого филиала из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.01.2021 N 659 государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Якимов
Судьи Е.В. Гладышева
М.Ю. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
