Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-2462/2020, А23-7189/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А23-7189/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шульгиной А.Н.
судей
Нарусова М.М.
Смирнова В.И.
при участии в заседании
от истца:
индивидуального предпринимателя Зверькова Александра Николаевича
от ответчика:
общества с ограниченной
ответственностью "ГазСтрой"
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Приобьремстрой"
Зверьков А.Н. (паспорт);
представитель Казакевич И.Н. (дов. от 07.05.2019);
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 по делу N А23-7189/2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Зверьков Александр Николаевич (далее - истец, ИП Зверьков А.Н.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" (далее - ответчик, ООО "ГазСтрой", заявитель) о взыскании 7 834 346 руб. 44 коп., в т.ч. задолженность по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в период с 10.11.2017 по 31.03.2018 в сумме 7 060 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 06.09.2019 в размере 774 346 руб. 44 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 7 060 000 руб. за период с 07.09.2019 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 172 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приобьремстрой" (далее- ООО "Приобьремстрой", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, иск удовлетворен частично, взыскана задолженность 7 060 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 756 048 руб. 63 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 07.09.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 7 060 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по периодам ее действия. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 частично удовлетворено заявление ИП Зверькова А.Н. об обеспечении иска. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "ГазСтрой", в пределах суммы 7 879 075 руб. коп. (в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах и на денежные средства поступившие на корреспондентские счета банков и иных кредитных организаций, а также на денежные средства, которые поступят в будущем на банковские счета, на корреспондентские счета банков и иных кредитных организаций), а в случае их недостаточности на иное недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО "ГазСтрой".
Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанного определения, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В судебном заседании ситец возражал против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Судами установлено, что предметом спора по данному делу являются требования ИП Зверькова А.Н. о взыскании задолженности по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в период с 10.11.2017 по 31.03.2018 в сумме 7 060 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 06.09.2019 в размере 774 346 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 7 060 000 руб. за период с 07.09.2019 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 172 руб.
Заявление истца мотивировано тем, что ответчиком совершаются действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества (действий по отчуждению и распоряжению иным образом). Как указывает истец, принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества ответчика, в то время как уменьшение объема, принадлежащего ответчику имущества, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств и, как следствие, к ущемлению прав истца, для которого исковая сумма представляет существенный размер. По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба заявителю, а также позволит обеспечить сохранность имущества ответчика.
Приняв во внимание доводы истца, оценивая степень взаимосвязи истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемых обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд пришел к верному выводу о том, что испрашиваемые меры в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета ответчика, а при их недостаточности на иное имущество ответчика (недвижимое имущество, транспортные средства) в пределах суммы иска в части удовлетворенных судом области требований в размере основной задолженности необходимы для сохранения существующего положения сторон (status quo) до вступления в законную силу решения суда по данному делу и непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 по делу N А23-7189/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
М.М. Нарусов
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
