Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-246/2021, А08-3357/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А08-3357/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Серокуровой У.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочарникова Сергея Семеновича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А08-3357/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бочарников Сергей Семенович (далее - ИП Бочарников С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "БАРС" (далее - ООО "ЧОО "Барс", ответчик) о взыскании 504000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Евсюкова Елена Михайловна (далее - ИП Евсюкова Е.М., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований ИП Бочарникова С.С. отказано.
Руководствуясь абзацем 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), пунктом 5 части 4 статьи 270, абзацем 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что судья Арбитражного суда Белгородской области Коновалов А.И. назначен в другой суд, в связи с чем невозможно изготовление мотивированного решения, апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отменил постановлением от 24.11.2020 решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.
Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Кассатор не согласен с оценкой, данной судом второй инстанции имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на то, что доступ к имуществу истца ограничивался сотрудниками ответчика в заявленный период без законных оснований. Считает, что действия охранной организации по охране автобуса "МАН" не должны были приводить к ограничению прав истца.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, п. 55 постановления Пленума N 10, кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.
В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.
Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 13.01.2020 между ИП Бочарниковым С.С. и ИП Евсюковой Е.М. был заключен договор аренды авторемонтного бокса, по условиям которого ИП Бочарников С.С. предоставил ИП Евсюковой Е.М. в аренду помещение одного авторемонтного бокса площадью 108 кв. м (пункт 1.1. договора).
Размер арендной платы по договору составил 9000 руб. за один день аренды (пункт 6.1. договора).
Срок действия договора аренды авторемонтного бокса от 13.01.2020 установлен до 31.12.2020 (пункт 9.1. договора).
В обоснование исковых требований ИП Бочарников С.С. указал, что 24.01.2020 сотрудники ООО "ЧОО "БАРС" с использованием автомобиля Рено Logan, государственный регистрационный знак Е392ЕХ82, имеющего обозначение "охранная организация БАРС", блокировали въезд в арендуемый ИП Евсюковой Е.М. авторемонтный бокс, что исключило возможность его эксплуатации.
Обращение ИП Бочарникова С.С. в полицию по факту нахождения на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке сотрудников и автомобиля ООО "ЧОО "БАРС" без его согласия к освобождению проезда не привело, постановлением от 28.02.2020 в возбуждении уголовного дела отказано.
25.01.2020 между ИП Бочарниковым С.С. и ИП Евсюковой Е.М. было заключено соглашение о приостановлении действия договора аренды от 13.01.2020 до устранения препятствий в пользовании авторемонтным боксом.
21.03.2020 проезд к арендуемому авторемонтному боксу освобожден ООО "ЧОО "БАРС" и действие договора аренды от 13.01.2020 было возобновлено, о чем между ИП Бочарниковым С.С. и ИП Евсюковой Е.М. составлено соответствующее соглашение.
Ссылаясь на то, что в период с 24.01.2020 по 20.03.2020 (56 дней) пользование переданным в аренду имуществом не было возможным, в связи с чем ему причинены убытки в виде упущенной выгоды от неполученной арендной платы в сумме 504000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, то по смыслу статьи 15 ГК РФ истец также должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии одновременно совокупности нескольких условий - оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием и убытками), наличие и размер понесенных убытков.
Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований в части взыскания убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.
Апелляционным судом установлено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2020 приведены пояснения сотрудников ООО "ЧОО "БАРС", согласно которым охрана автобуса "МАН" с государственным регистрационным знаком Е773МК33, принадлежащего Беляеву А.А., вызвана арестом транспортного средства сотрудниками Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. ООО "ЧОО "БАРС" приняло под охрану указанный автобус по договору на оказание охранных услуг от 24.01.2020, заключенному с Муниципальным казенным учреждением "Белгородское парковочное пространство".
Таким образом, суд второй инстанции сделал верный вывод о том, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика, которое находилось бы в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде неполучения арендной платы (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, суд второй инстанции пришел к верному выводу о том, истец не подтвердил размер убытков, так как представленные им в материалы дела акты осмотра, составленные совместно с заинтересованными лицами в отсутствие представителей ответчика, видеозапись, фотоматериалы, не свидетельствуют о наличии препятствий к доступу в авторемонтный бокс, находящийся по адресу: г. Белгород, пер. 5-й Заводской, 42, в течение всего периода с 25.01.2020 по 20.03.2020.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, установил, что ИП Бочарников С.С. не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, позволявшие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, не усмотрев оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемого судебного акта выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А08-3357/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
