Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-2456/2021, А23-8981/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N А23-8981/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бессоновой Е.В.
рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Калужский край" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21 января 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу N А23-8981/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Калужский край" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к центральной административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" (далее - комиссия) об отмене постановления от 10.10.2020 N 392 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон N 122-ОЗ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и заявленных требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске обществом срока обжалования постановления административного органа, поскольку в деле отсутствуют доказательства направления обществу уведомления непосредственно по адресу, указанному в ЕГРЮЛ с указанием номера офиса, что не позволяет сделать вывод о не проявлении должной степени осмотрительности со стороны Общества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество, являясь юридическим лицом, согласно договору управления от 30.12.2019 N 031 осуществляющим управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Калуга, пер. Пушкина, д. 3, 15.09.2020 в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 16 минут не приняло мер по уборке прилегающей территории от бытового мусора, не произвело покос трав на высоту травяного покрова до 5 см при достижении травяным покровом высоты свыше 15 см в границах, определенных для уборки согласно паспорту благоустройства объекта, разработанного в соответствии с Правилами благоустройства территорий МО "Город Калуга", а также допустило ненадлежащее содержание фасада вышеуказанного жилого дома от загрязнений (надписи) и не произвело вывоз опиленных веток, чем нарушило пункты 3.1, 3.3, 3.5, 3.6, 5.1.2, 5.1, 4, 7.4 и 7.8.11 Правил благоустройства территории МО г. Калуга, утвержденного постановлением городского головы г. Калуги от 04.08.2006 N 204-п, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ.
По данному факту комиссией составлен акт проверки от 15.09.2020 с приложением фотоматериала.
Уведомлением законный представитель общества вызван на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ на 01.10.2020 в 14 часов 30 минут.
Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ, член комиссии, в отсутствие представителя общества, 01.10.2020 составил протокол об административном правонарушении. В данном протоколе указано на рассмотрение дела об административном правонарушении 14.10.2020 в 14 часов 30 минут. Копия протокола, согласно реестру внутренних почтовых отправлений от 02.10.2020, направлена обществу по юридическому адресу по почте.
14.10.2020 Комиссией принято постановление N 392 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество 18.11.2020 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Суд первой инстанции, установив, что срок на подачу заявления пропущен, не усмотрев уважительных причин для удовлетворения ходатайства Общества о его восстановлении, в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Как указано в абзаце втором части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемое постановление вынесено Комиссией 14.10.2020 и отправлено по юридическому адресу Общества простым письмом с уведомлением 15.10.2020 (почтовый идентификатор 80086953445927).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086953445927 оно 16.11.2020 возвращено в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения (равно как вся предыдущая корреспонденция).
С заявлением об оспаривании постановления Общество обратилось в арбитражный суд, согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Калужской области, только 18.11.2020, то есть за пределами десятидневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.
В обоснование уважительности пропуска процессуального срока Общество ссылалось на то, что копию оспариваемого постановления последнее не получало, вызов на составление протокола об административном правонарушении в адрес заявителя не поступал, о вынесении оспариваемого постановления обществу стало известно при вынесении постановления административной комиссии от 11.11.2020 N 442.
Суды двух инстанций не признали указанные Обществом причины пропуска срока на подачу заявления уважительными, отметив, что из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления была направлена по юридическому адресу Общества (г. Калуга, ул. Георгиевская, д.39, оф.309а), что следует из реестра внутренних почтовых отправлений от 15.10.2020, но не получена заявителем. Доказательств опровергающих указанные сведения, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.
Довод Общества об отсутствии в деле доказательств направления обществу уведомления непосредственно по адресу указанному в ЕГРЮЛ с указанием номера офиса, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку носит предположительный характер и прямо опровергается содержанием отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086953445927.
Указанные причины пропуска срока, оценены судами первой и апелляционной инстанций, как не свидетельствующие об их уважительности. По мнению судов, подобные причины относятся к внутриорганизационным проблемам Общества, но не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению вышеуказанного процессуального действия.
Судами справедливо отмечено, что общество не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения оспариваемого постановления.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам положений части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частей 1 и 2 статьи 117, части 2 статьи 208 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием доказательств невозможности оспаривания постановления в установленные законом сроки.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
В силу статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Ввиду изложенного, процессуальных оснований для рассмотрения и оценки доводов жалобы по существу, у суда округа не имеется.
При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права применительно к части 3 статьи 288.2 АПК РФ, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов Общества.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 21 января 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу N А23-8981/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Бессонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
