Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-2453/2021, А84-35/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N А84-35/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
М.М. Нарусова
У.В. Серокуровой
при участии в заседании
от истца:
акционерного общества "Завод Южреммаш"
от ответчиков:
общества с ограниченной ответственностью "Атлантис-ЛТД"
от третьих лиц:
акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр"
общества с ограниченной ответственностью "Крымский электротехнический завод "Сатурн"
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантис-ЛТД" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А84-35/2020,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Завод Южреммаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис-ЛТД" (далее - ответчик) об истребовании недвижимого имущества площадью 1 503, 6 м?, кадастровый N 91:02:001016:2188, расположенного по Камышовое шоссе дом N 41/2 в г.Севастополе; недвижимого имущества площадью 456,9 м?, кадастровый N 91:02:001016:2176, расположенного по Камышовое шоссе дом N 41/1 в г.Севастополе, о взыскании денежных средств в размере 26 136 400 рублей, полученных при незаконном владении объектом недвижимого имущества.
ООО "Атлантис-ЛТД обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к АО "Завод "Южреммаш" о признании недействительным (ничтожным) заявления АО "Завод "Южреммаш" от 02.03.2020 об отказе от исполнения договоров аренды от 26.09.2007 (реестр N 475, 746), соглашений от 01.09.2014 о замене стороны по договорам аренды от 26.09.2007 (реестр N 475,746), договора о взаимоотношениях от 01.09.2014 относительно объектов недвижимого имущества - встроенных нежилых помещениях административно-бытового корпуса общей площадью 456,9 м?, расположенных по адресу: г.Севастополь, Камышовое шоссе, д.41/1 (кадастровый номер 91:01:001016:2176) и встроенных нежилых помещений цеха N 2 общей площадью 1 503,6 м?, расположенных по адресу: г.Севастополь, Камышовое шоссе, д.41/2 (кадастровый номер 91:01:001016:2188); об обязании произвести регистрацию права собственности по договорам аренды от 26.09.2007 (реестр N 475,746) относительно объектов недвижимого имущества - встроенных нежилых помещениях административно-бытового корпуса общей площадью 456,9 кв.м., расположенных по адресу: г.Севастополь, Камышовое шоссе, д.41/1 (кадастровый номер 91:01:001016:2176) и встроенных нежилых помещений цеха N 2 общей площадью 1 503,6 м?, расположенных по адресу: г.Севастополь, Камышовое шоссе, д.41/2 (кадастровый номер 91:01:001016:2188).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2021 суд первой инстанции назначил по делу комплексную судебную почерковедческую экспертизу и техническую экспертизу документов с приостановлением производства по настоящему делу до получения экспертного заключения. Суд первой инстанции руководствовался тем, что заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в отношении основных доказательств, представленных в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет исследования, от результатов проверки которого будет зависеть исход рассматриваемых заявлений. Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посчитал необходимым назначить комплексную судебную почерковедческую и техническую экспертизу.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и постановлением ООО "Атлантис-ЛТД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, указывая, что исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела (при наличии в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требующих доказыванию фактов, установленных судами в рамках законченных рассмотрением дел N А84-4502/2019, N А84-362/2018) суд 1-й инстанции был вправе на основании статьи 71 АПК РФ оценить доказательства и разрешить спор.
АО "Фондовый Конверс-Центр" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на соблюдение судом первой инстанции порядка назначения экспертизы, споры по иным судебным делам не имеют отношений к назначению экспертизы по настоящему спору.
АО "Завод Южреммаш" в отзыве так же просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
ООО "Крымский электротехнический завод "Сатурн" отзыва, либо пояснений, суду округа не представило.
Стороны по делу в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзывах на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учётом следующего.
В части 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационная жалоба может быть подана на следующие определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела: определения арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 188, статья 290 АПК РФ); определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции; определения арбитражного суда кассационной инстанции (часть 6 статьи 188, статья 291 АПК РФ).
Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только совместно с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение, за исключением случаев, когда определения суда первой инстанции обжалуются лишь в порядке кассационного производства.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.
Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Таким образом, суд округа поддерживает вывод судов о том, что действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым завершается рассмотрение дела.
Соответственно, возражения относительно необходимости назначения, порядка проведения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного дела.
Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу, но как ранее было указано не определения о назначении экспертизы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
По материалам дела, суд определением от 02.04.2021 назначил судебную экспертизу, посчитав необходимым ее проведение, в связи с чем приостановил производство по делу, поскольку срок проведения экспертизы установлен судом до 15.05.2021, то есть свыше 30 дней.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о необоснованности приостановления производства по делу.
Доводы жалобы о безосновательности назначения экспертизы не могут быть рассмотрены по существу до момента проверки законности итогового судебного акта по делу.
Ссылка подателя жалобы на преюдициальное значение определенных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов, не может быть принята во внимание, поскольку касается оценки доказательств по существу спора.
Кроме того, удовлетворение кассационной жалобы ООО "Атлантис-ЛТД" в любом случае не может влечь за собой прекращение производства экспертизы по делу, с которой не согласен заявитель.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А84-35/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
