Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-2448/2021, А84-5299/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 30 июня 2021 года Дело N А84-5299/2019
Резолютивная часть постановления
объявлена 23 июня 2021 года
Дело N А84-5299/2019
г.Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ермакова М.Н.
судей
Смолко С.И.
Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя
299011, г.Севастополь, ул.Пушкина, д.2
ОГРН 1149204004047
от АО "Муссон"
299053, г.Севастополь, ул.Вакуленчука, д.29/10
ОГРН 1149204019238
Притуляк Е.А. - представитель,
дов. от 28.09.2020 N 01-25-55
Демянчука А.С. - представитель,
дов. от 12.08.2020 б/н
Куницына А.В. - представитель,
дов. от 19.06.2021 б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу акционерного общества "Муссон" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А84-5299/2019,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Муссон" (далее - Общество) обратилось в суд города с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - административный орган) от 31.10.2019 N 92-03-23-060501-44-0158/2019, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Административный орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Частью 5 ст.9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом на основании разрешения на строительство от 16.04.2019 N RU91-94102000-800-2019 осуществлялась реконструкция корпуса N 3, расположенного по адресу г.Севастополь, ул.Вакуленчука, д.29/3 (далее - объект капитального строительства) под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса N 2 в корпус N 3.
На основании поступившего извещения об окончания строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 05.08.2019 N 70-04-23 распоряжением административного органа от 13.08.2019 была назначена проверка законченного строительством объекта, в ходе которой должностными лицами административного органа 10.09.2019 в 15 часов 20 минут зафиксирован факт эксплуатации объекта капитального строительства, а именно - эксплуатации кинотеатра на 2-м этаже здания и магазинов на 1-м этаже объекта, при этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию у Общества отсутствовало.
20.09.2019 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, и 31.10.2019 принято постановление, которым Общество было признано виновным в совершении указанного правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000 руб.
Считая постановление незаконным, Общество обжаловало его в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 названной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с ч.3 той же статьи в случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции.
В силу статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией. По смыслу указанной нормы обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.
Оценивая доказательства, представленные административным органом в обоснование соответствия обжалуемого постановления закону, суды согласились с наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, признали квалификацию деяния по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ правильной, а также установили, что при производстве по делу об административном правонарушении права Общества не были нарушены, порядок привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено административным органом с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, при этом административный орган учел характер совершенного правонарушения, то обстоятельство, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
Доводы Общества о том, административным органом не представлено достаточных доказательств фактической эксплуатации спорного объекта после окончания реконструкции, были обоснованно отклонены судами.
Так, рассматривая представленный административным органом акт проверки от 17.09.2019 N 92-03-23-030501-50-58 и приложенные к акту результаты фотофиксации, суды признали, что данное доказательство подтверждает как работу магазинов, расположенных на первом этаже объекта реконструкции, так и работу кинотеатра (в ходе проверки проверяющими были приобретены билеты на сеансы в кинотеатре в различные дни - в 15 час. 30 мин. 10.09.2019 и в 13 час. 10 мин. 17.09.2019).
Помимо этого, согласно данным Паспорта безопасности торговых объектов Общества (т.2 л.д.72-73), по результатам мониторинга за сентябрь 2019 года количество людей, одновременно находящихся на торговом объекте, для корпуса N 2, 3 (спорные объект) составляло 625 человек в час.
Таким образом, факт эксплуатации спорного объекта обоснованно был признан судами доказанным.
Также судами обоснованно не приняты во внимание ссылки Общества на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10.02.2020 по делу N 12-14/2020, в рамках которого генеральный Директор Общества Плотка В.Г. оспаривал постановление административного органа о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.
Указанным решение суда общей юрисдикции заявление Плотки В.Г. было удовлетворено, постановление административного органа было признано незаконным и отменено, но не в связи с отсутствием события правонарушения, а в связи с нарушением административным органом порядка привлечения лица к ответственности - протокол об административном правонарушении был составлен административным органом в отсутствие надлежаще извещенного лица, привлекаемого к ответственности.
В настоящем деле такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не установлены, порядок привлечения Общества к ответственности признан соблюденным.
Доводы Общества о том, проведенные на спорном объекте работы не являлись реконструкцией, в связи с чем не требовалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, также обоснованно отклонены судами.
Из материалов дела следует, что после получения разрешения на строительство от 16.04.2019 N RU91-94102000-800-2019, выданное административным органом, Общество представило извещение от 29.04.2019 N 34-01-23 о начале строительства, в котором вид работ определен самим Обществом как "Реконструкция корпуса N 3 ПАО "Муссон" под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса N 2 в корпус N 3".
В неоднократно подававшихся Обществом извещениях об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства (поступали в административный орган 30.04.2019 вх. N 976/01-25-1-23/01/19, 10.06.2019 вх N 1368/01-25-1-23/01/19, 05.08.2019 вх. N 1846/01-25-1-23/01/19) наименование работ указано аналогичным образом - "Реконструкция корпуса N 3 ПАО "Муссон" под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса N 2 в корпус N 3".
Представленное Обществом заключение эксперта ООО "Пожарная безопасность Крым", согласно которому произведенные Обществом работы не являются реконструкцией, обоснованно не принято судами во внимание, поскольку не является таковым в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23.
Одновременно судами обоснованно учтены положения ч.2 ст.69 АПК РФ, поскольку тот факт, что Обществом производилась именно реконструкция объекта капитального строительства, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А84-4746/2019, А84-4162/2019, А84-4572/2019, А84-5931/2019 и другими.
Доводы кассационной жалобы о повторном привлечении Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение суд кассационной инстанции находит необоснованными.
Привлечение Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением осуществлено в связи с тем, что Общество осуществляло эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после запрета на эксплуатацию, установленного предписанием административного органа от 04.07.2019 N 92-03-23-040501-26-5, которым Обществу запрещалась эксплуатация объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. Указанное предписание было выдано административным органом по результатам ранее проведенной проверки (акт проверки от 04.07.2019 N 92-03-23-030501-26-27), в установленном законом порядке Обществом не оспаривалось.
Таким образом, эксплуатация спорного объекта после получения предписания от 04.07.2019 N 92-03-23-040501-26-5 представляет собой повторное нарушение, привлечение к ответственности за которое не является повторным привлечением за ранее совершенное правонарушение.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные ими выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы Общества повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, 289 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 ноября 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу N А84-5299/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Муссон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Н.Ермаков
Судьи С.И. Смолко
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
