Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-2445/2021, А84-2465/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А84-2465/2020
Резолютивная часть постановления оглашена "06" июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "08" июля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Нарусова М.М.
Шульгиной А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,
при участии в заседании:
от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства": представитель Чиханцова В.Ю. по доверенности от 30.12.2020,
от акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания": представитель Устинкина В.В. по доверенности от 07.03.2019,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А84-2465/2020,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец, АО "ГТЛК", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ответчик, управление) о взыскании 10412411, 86 руб. штрафов по контрактам на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное унитарное предприятие "Севэлектротранс им. А.С. Круподерова", общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Таврида".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу АО "Государственная транспортная лизинговая компания" взыскан штраф в сумме 2603102, 97 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Полагает, что контрактами не предусмотрена обязанность истца ограничивать лизингополучателя временным интервалом для устранения неисправностей и осуществления ремонта транспортных средств. Считает, что сумма заявленных истцом требований рассчитана неверно.
В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании и в представленном ранее письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать заявителю в ее удовлетворении.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2016 между ответчиком (далее - лизингополучатель) и истцом (далее - лизингодатель) был заключен государственный контракт N 1ГТЛК-ЕП, по условиям которого лизингодатель принял обязательство предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - пассажирский транспорт: автобус в количестве 90 единиц, а лизингополучатель должен был оплачивать пользование имуществом.
Цена контракта N 1ГТЛК-ЕП в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 является твердой и составляет 650335175 руб.
29.12.2016 года между ответчиком и истцом был заключен государственный контракт N 3ГТЛК-ЕП, по условиям которого лизингодатель принял обязательство предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - пассажирский транспорт: автобус городской большой вместимостью в количестве 25 единиц. Лизингополучатель должен был оплачивать пользование имуществом.
Цена контракта в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 является твердой и составляет 391755906 руб.
Указанными контрактами стороны согласовали идентичные между собой положения о правах и обязанностях лизингодателя и лизингополучателя.
Пунктами 6.3.4, 6.3.6 контрактов на лизингополучателя возложена обязанность по эксплуатации и содержанию предмета лизинга в соответствии с правилами эксплуатации и условиями гарантийного обслуживания, изложенными в технической документации, а также обязанность по обеспечению сохранности транспортных средств, осуществлению технического обслуживания, капитального ремонта.
Пунктом 6.2.4 контрактов за лизингодателем закреплено право осуществления контроля сохранности и надлежащего использования транспортного средства.
11.04.2017, 08.06.2017 и 01.02.2018 между Государственным казенным учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и Государственным Унитарным предприятием г. Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" заключены контракты на оказание услуг по финансовой субаренде (сублизингу) пассажирского транспорта N 3СЛ-ЕП, N 4СЛ-ЕП и N 5СЛ-ЕП, предметом которых являются транспортные средства, переданные в лизинг по вышеуказанным контрактам N N 1ГТЛК-ЕП и N 3ГТЛК-ЕП.
По результатам проведенного 21.10.2019 лизингодателем осмотра предметов лизинга в адрес лизингополучателя и сублизингополучателя ГУП "Севэлектротранс имени А.С. Круподерова" 11.11.2019 направлялся запрос о необходимости принятия мер по устранению выявленных неисправностей и осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств.
В период с 25.02.2020 по 16.03.2020 лизингодателем проведен осмотр предметов лизинга, по результатам которого составлены акты осмотра технического состояния с зафиксированными техническими неисправностями и значительными нарушениями содержания предметов лизинга.
В связи с выявленными нарушениями лизингодателем во исполнение пунктов 8.3.2 контрактов начислен штраф в размере 10412411, 86 руб. в том числе: 6552275,52 руб. по контракту N 1 ГТЛК-ЕП от 26.04.2016; 3860136,34 руб. по контракту N 3 ГТЛК-ЕП от 29.12.216. Лизингополучателю выставлено требование об оплате.
Неисполнение лизингополучателем обязанности по уплате предусмотренных контрактами штрафных санкций явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Заключенные сторонами контракты по своей правовой природе являются договорами финансовой аренды (лизинга), отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)".
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Судами установлено, что согласно пунктам 6.3.4, 6.3.6 контрактов, лизингополучатель обязан эксплуатировать и содержать транспортные средства в соответствии с правилами эксплуатации и условиями гарантийного обслуживания, изложенными в технической документации, обеспечивать сохранность транспортных средств, осуществлять их техническое обслуживание, а также капитальный и текущий ремонт.
Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по контрактам в части содержания и эксплуатации транспортных средств. Ответчиком и третьим лицом выявленные повреждения транспортных средств, неосуществление текущего ремонта транспортных средств не оспорены.
Суды учли, что в подтверждение выполнения обязательств по содержанию транспортных средств в суде первой инстанции представителем Государственного унитарного предприятия "Севэлектротранс им. А.С. Круподерова" представлены договоры оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автобусов, копия контракта N 62-ЭА-17 от 19.09.2017, копия контракта N 63-ЭА-17 от 19.09.2017, копия договора N 104-19 от 03.01.2019, копия договора N 103-19 от 04.01.2019, копии заявок на ремонт транспортного средства за период с 2017 по 2019.
Однако указанные документы не свидетельствуют о фактическом осуществлении обязанности лизингополучателя по эксплуатации и содержанию транспортных средств в соответствии с правилами эксплуатации и условиями гарантийного обслуживания, изложенными в технической документации, по обеспечению сохранности транспортных средств, осуществлению их технического обслуживания, а также осуществлению капитального и текущего ремонта, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных лизингодателем при осуществлении контроля за эксплуатацией и техническим состоянием предметов лизинга по контрактам N 1 ГТЛК-ЕП от 26.04.2016 и N 3 ГТЛК-ЕП от 29.12.2016, отраженных в справках о проведении мониторинга с указанием неисправностей, актах осмотра технического состояния предметов лизинга, подписанных лизингополучателем и сублизингополучателем. Кроме того, в своих возражениях представитель третьего лица не опровергал указанные факты, а указал на наличие тяжелого финансового положения, которое не позволило своевременно проводить текущий ремонт транспортных средств.
Довод ответчика о наличии у транспортных средств дефектов завода-изготовителя правомерно отклонен судами, поскольку из содержания письма ПАО "КАМАЗ" следует обратное, а именно, что завод-изготовитель установил нарушения условий эксплуатации и обслуживания автобусов как со стороны Государственного унитарного предприятия "Севэлектротранс им. А.С. Круподерова", так и со стороны обслуживающего сервисного центра - общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Таврида".
Ненадлежащее исполнение обязательств по текущему ремонту и содержанию предметов лизинга подтверждается справкой о поведении мониторинга с указанием неисправностей/повреждений от 11.11.2019, актами осмотра предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга), составленными в период с 25.02.2020 по 16.03.2020.
Как было установлено судами и следует из контрактов, размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и устанавливается в размере (в редакции дополнительных соглашений к контрактам 2018 года) 3276137, 76 руб. по контракту N 1ГТЛК-ЕП и 1930068,17 руб. по контракту N 3ГТЛК-ЕП за каждое нарушение.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 4, 6, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктами 60, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 8.3.2 контрактов N 1 ГТЛК-ЕП и N 3 ГТЛК-ЕП, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по контрактам, а также проверив расчет штрафных санкций и признав их верными, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании штрафа в сумме 2580978, 87 руб. (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о неверном расчете суммы штрафа был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, при этом верно указано, что размер штрафа определяется в соответствии с правилами и устанавливается в размере 0, 5% от цены контракта и истцом размер штрафа обоснован с учетом НДС, а также с учетом трех нарушений (два по контракту N 1 ГТЛК-ЕП от 26.04.2016 и одно по контракту N 3 ГТЛК-ЕП от 29.12.2016), что соответствует условиям контрактов, которые ответчиком не оспорены, недействительными в судебном порядке не признаны.
Довод ответчика о том, что в пунктах 6.3.4, 6.3.6 контрактов установлены аналогичные обязательства, отклоняется судом округа, поскольку согласно пункту 6.3.4 контракта, лизингополучатель обязан эксплуатировать и содержать транспортное средство в соответствии с правилами эксплуатации и условиями гарантийного обслуживания, изложенными в технической документации, а согласно пункту 6.3.6, лизингополучатель обязан обеспечивать сохранность транспортного средства, осуществлять техническое обслуживание, а также капитальный и текущий ремонт.
Анализ материалов дела позволил судам сделать обоснованный вывод о том, что по каждому из пунктов контрактов имеются нарушения их условий, за что ответчику и начислены штрафные санкции.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При принятии кассационной жалобы судом округа было удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А84-2465/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
