Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-244/2021, А35-7326/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N А35-7326/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Сорокиной И.В.
Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца:
ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго"
от ответчика:
АО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт"
от третьего лица:
ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова"
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А35-7326/2019,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", ответчик) о взыскании 158 064 руб. 36 коп. задолженности за услугу по передаче электрической энергии в мае 2019 года по потребителям г. Курска (ул. Клыкова, дома 8, 16, 60, 92, ул. Победы, дома 50, 10, 44).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова".
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2020 исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за май 2019 года в размере 158 064 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 742 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2020 по настоящему делу изменено, исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены частично.
С АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана задолженность в размере 152 251 руб. 82 коп. за май 2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 530 руб. 85 коп. В остальной части иска отказано.
Кроме того, с ПАО "МРСК Центра" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 110 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанцией вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на то, что судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В обоснование своей позиции кассатор указал на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о применении к взаимоотношению сторон по Договору, положений Правил N 124 об учете "отрицательной" разницы между общедомовым и внутриквартирным потреблением при оплате стоимости электроэнергии на ОДН, поскольку положения указанных Правил об учете "отрицательной" разницы между общедомовым и внутриквартирным потреблением при оплате стоимости электроэнергии на ОДН отражает взаимоотношения ресурсоснабжающей организации и управляющей компании, и не может влиять на фактический объем переданной электроэнергии в многоквартирный дом.
Кассатор настаивает на необходимости определения объема полезного отпуска в целях оплаты оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей, владеющих помещениями в МКД, исходя из показаний ОДПУ, которым оборудован соответствующий дом.
Определением суда округа от 22.04.2021 судебное заседание было отложено до 09.06.2021.
Определением суда кассационной инстанции от 09.06.2021 по настоящему делу для рассмотрения кассационной жалобы ПАО "МРСК Центра" в порядке ст. 18 АПК РФ, была произведена замена судьи Сладкопевцевой Н.Г. на судью Шильненкову М.В.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При этом от кассатора в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя, доводы кассационной жалобы поддерживает полностью.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, жилищным законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Предметом иска является требование сетевой организации к гарантирующему поставщику о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2014 между ОАО "МРСК Центра" (в настоящее время ПАО "МРСК Центра", исполнитель, сетевая организация) и ОАО "АтомЭнергоСбыт" (в настоящее время АО "АтомЭнергоСбыт", заказчик, гарантирующий поставщик) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 55/2-ОПК/14 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1 Договора).
Указанный договор подписан сторонами с учетом протокола урегулирования разногласий от 21.05.2014.
В соответствии с п. 6.2 Договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определяется в приложении N 1 к настоящему договору.
Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.3 Договора).
В приложении N 1 к Договору стороны согласовали, что заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения N 1, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий указанного Договора в мае 2019 года ПАО "МРСК Центра" оказало АО "АтомЭнергоСбыт" услуги по передаче электрической энергии.
Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2019 года подписан заказчиком с протоколом разногласий.
Разногласия по объему оказанных услуг возникли между сторонами, в том числе, в результате непринятия в полезный отпуск услуги по передачи электрической энергии потребителям: г. Курск, ул. Клыкова, 60 в объеме 1 099 кВт/ч стоимостью 6 044 руб. 28 коп., г. Курск, ул. Клыкова, 92 в объеме 4 646 кВт/ч стоимостью 25 552 руб. 09 коп., г. Курск, ул. Клыкова, 16 в объеме 6 712 кВт/ч стоимостью 36 914 руб. 68 коп., г. Курск, ул. Клыкова, 8 в объеме 12 287 кВт/ч стоимостью 67 576 руб. 09 коп., г. Курск, ул. Победы, 10 в объеме 2 572 кВт/ч стоимостью 14 145 руб. 50 коп., ул. Победы, 50 в объеме 0, 365 кВт/ч стоимостью 2 007 руб. 43 коп., ул. Победы, 44 в объеме 1, 059 кВт/ч стоимостью 5 824 руб. 29 коп., общей стоимостью 158 064 руб. 36 коп.
Как следует из материалов дела, каждый из спорных многоквартирных жилых домов, оборудован несколькими общедомовыми приборами учета, позволяющими учитывать весь объем электрической энергии, поступающей в многоквартирный жилой дом и объекты общего назначения (нежилые помещения). В соответствии с технической документацией в указанных многоквартирных домах на первом и цокольном этажах имеются встроенные нежилые помещения, являющиеся самостоятельными объектами недвижимости общественного назначения. Данные нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета потребления электрической энергии, которые подключены к общему прибору учета, учитывающему потребление электроэнергии в данных нежилых помещениях.
При снятии показаний в нежилых (офисных) офисных помещениях, расположенных в цокольных этажах многоквартирных жилых домов по адресам: улица Клыкова, д. 8, д. 16, д. 60, д. 92 и проспект Победы д. 10, д. 50, д. 44, были зафиксированы показания общедомовых ("общеофисных") приборов учета, расположенных в этих же домах.
Ответчик отказался принимать оказанную услугу в полном объеме, признавая только объем, учтенный индивидуальными приборами учета в нежилых (офисных) помещениях.
Разница в объемах образовалась в связи с тем, что истец учитывает потребленный объем электрической энергии, используя показания общедомовых ("общеофисных") приборов учета, а ответчик использует сумму объемов показаний индивидуальных приборов учета, переданных собственниками нежилых (офисных) помещений.
При этом у сторон нет разногласий по объемам потребления электрической энергии населением (жилыми помещениями).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о добровольной оплате задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Центра" в арбитражный суд с настоящим иском.
АО "АтомЭнергоСбыт" заявленные требования не признало и указало, что в спорных многоквартирных домах установлено по два общедомовых прибора учета, один из которых учитывает показания жилых помещений, находящихся в данных домах, и является расчетным (данные общедомовые приборы учета включены в Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014). Второй общедомовой прибор учета, установленный сетевой компанией в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго", является "общеофисным", и установлен для учета показаний в офисных (нежилых) помещениях, расположенных в цокольных этажах вышеуказанных многоквартирных жилых домов. Однако данный прибор учета не включен в Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 и, соответственно, не является расчетным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций руководствовался статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ, Законом N 35-ФЗ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Основными положениями N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об обязанности ответчика (гарантирующий поставщик, ресурсоснабжающая организация) оплатить услуги истца (сетевая организация) по передаче электрической энергии потребителям ответчика, проживающим в МКД, исходя из показаний установленных в этих домах ОДПУ электрической энергии.
При этом руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, предусматривающими, что ОДПУ электроэнергии должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества собственников помещений МКД, суд первой инстанции признал, что расчет за услуги по передаче электроэнергии в нежилые помещения спорных МКД должен производиться заказчиком по показаниям "общеофисного" ОДПУ.
Кроме того, суд указал, что обязанность АО "АтомЭнергоСбыт" оплатить услуги ПАО "МРСК Центра" по передаче электрической энергии в МКД в полном объеме, зафиксированном совокупностью установленных в таком доме ОДПУ, не зависит от отношений ресурсоснабжающей организации с конечными потребителями и порядка внесениями ими платы за коммунальные услуги.
Также судом установлено, что электропитание нежилых помещений спорных многоквартирных жилых домов осуществляется посредством прокладки кабельной линии (КЛ) мощностью 0, 4 кВ в специализированное обособленное помещение дома с электротехническим оборудованием. Место соединения кабельной линии 0,4 кВ и вводной коммутационный аппарат также находятся в этом помещении. Далее кабельная линия электропитания соединена с вводным распределительным устройством (ВРУ) мощностью 0,4 кВ, от которого далее отходят линии электропередачи к щитам распределения и учета каждого конкретного потребителя.
Таким образом, граница балансовой принадлежности с каждым собственником помещений спорных домов проходит в месте соединения внешних инженерных сетей с внутридомовыми инженерными сетями, где и установлены общедомовые приборы учета.
При этом сформированные в каждом договоре между гарантирующим поставщиком и собственником (владельцем) офисных помещений точки поставки фактически указывают на то, что АО "АтомЭнергоСбыт" установило в качестве места исполнения обязательств по договорам энергоснабжения не индивидуальные приборы учета, а место соединения в узле общедомового учета.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обязанности АО "АтомЭнергоСбыт" как заказчика услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей, чьи помещения расположены в спорных МКД, оплачивать эти услуги исходя из показаний ОДПУ электрической энергии.
Принимая во внимание, что спорные приборы учета исправны, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а обратного в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда области о том, что данные приборы могут быть признаны расчетными, вследствие чего истец обоснованно руководствовался их показаниями.
Вместе с тем, ссылаясь на п. 21.1 Правил N 124 и учитывая правовые позиции, изложенные в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912) о необходимости учета отрицательных показаний предыдущего периода времени с целью определения реального объема переданной электрической энергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактический объем переданной истцом в МКД электроэнергии должен определяться с учетом "отрицательного" значения разницы между объемом индивидуального потребления и показаниями ОДПУ электроэнергии, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде, ввиду чего, согласился с контррасчетом ответчика, определившего подлежащую взысканию в пользу истца сумму задолженности за оказанные в мае 2019 года услуги в отношении нежилых помещений по показаниям ИПУ.
Поскольку в решении суда области не дана оценка доводам ответчика о необходимости корректировки объема переданной электроэнергии с учетом отрицательных значений предыдущих периодов времени, суд апелляционной инстанции изменил судебный акт первой инстанции, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 152 251 руб. 82 коп.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Оценивая ссылку ответчика на разницу в объемах поставленной в спорные нежилые помещения электроэнергии, определенных по показаниям ИПУ и ОДПУ ("общеофисного"), суд апелляционной инстанции без достаточных оснований применил предусмотренный п. 21.1 Правил N 124 в истолковании Верховного Суда Российской Федерации (решение от 20.06.2018 N АКПИ18-386, определение от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912) механизм учета "отрицательных" величин объема электроэнергии, поставленной на ОДН, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг при расчетах с ресурсоснабжающей организацией. Указанная разница образуется в результате превышения подлежащего оплате собственниками помещений МКД объема внутриквартирного потребления электроэнергии над объемом электроэнергии, определенного по показаниям ОДПУ, которым оборудован МКД, и образуется, как правило, в результате неединовременного снятия показаний ИПУ либо применения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии ИПУ.
Приведенный механизм, предусматривающий учет в последующих расчетных периодах "отрицательных" величин разницы между объемами общедомового и внутриквартирного потребления, образовавшейся в предшествующих расчетных периодах, призван исключить возможность неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации в результате "двойной" оплаты приходящегося на такую разницу объема электроэнергии, сначала потребителями, а затем исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.
Таким образом, вышеприведенные законоположения, предусматривающие возможность уменьшения подлежащего оплате исполнителем коммунальной услуги в текущем периоде объема электроэнергии на ОДН на величину превышения этого объема над объемом общедомового потребления в предшествующем периоде, по мнению суда округа, не являются основанием для какой-либо корректировки фактического объема общедомового потребления электроэнергии, учтенного в текущем периоде ОДПУ. Следовательно, именно этот объем должен учитываться в качестве полезного отпуска электроэнергии соответствующим потребителям при определении объема подлежащих оплате гарантирующим поставщиком услуг по передаче электрической энергии, оказанных в текущем периоде сетевой организацией.
Соответственно, ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 21.1 Правил N 124, а также вывод о том, что применение в расчетах "отрицательных" величин объема потребления электроэнергии на ОДН не зависит от субъектного состава участников, являются ошибочными.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность гарантирующего поставщика оплатить сетевой организации услуги по передаче электрической энергии исходя из величины полезного отпуска, учтенного ОДПУ МКД, не зависит от отношений гарантирующего поставщика с исполнителем коммунальной услуги, судебная коллегия считает правильным.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 310-ЭС21-1445 по делу N А35-8737/2019, вынесенному по спору между теми же лицами и при схожих фактических обстоятельствах.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.
Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).
Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.
Однако оспоренный кассатором судебный акт суда апелляционной инстанции не соответствует указанным требованиям.
При таких обстоятельствах, изложенное является основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку, оспариваемые кассатором выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм права, то судебная коллегия пришла к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из принятого судом округа постановления, уплаченная кассатором при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (платежное поручение N 161835 от 16.12.2020) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2020 по делу N А35-7326/2019
Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
И.В. Сорокина
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
