Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-2439/2021, А84-5527/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N А84-5527/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Шульгиной А.Н., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А84-5527/2020,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление потребительского рынка и лицензирования (далее - истец, Управление, ГУ потребительского рынка и лицензирования) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Галасюк Зинаиде Филимоновне (далее - ответчик, ИП Гласюк З.Ф., Предприниматель), о взыскании основного долга по оплате за размещение нестационарного торгового объекта по договорам в размере 266 721, 19 руб., пени в размере 25 567,30 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга 266 721,19 руб., начиная с 31.10.2020 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий по договорам на размещение нестационарных объектов N 593-Г/2017 от 29.11.2017 и N 597-Г/2017 от 29.11.2017, в результате чего у Предпринимателя перед Управлением образовалась задолженность, на которую была начислена пеня и проценты.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021), исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда отменено, производство по делу прекращено, дело передано в Севастопольский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу постановления, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебный акт принят без учета разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.
В соответствии с ч.3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов
Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение апелляционный суд.
Как следует из материалов дела, между Управлением и Предпринимателем заключены договоры на размещение нестационарных торговых объектов от 29.11.2017 N 593-Г/2017 и от 29.11.2017 N 597-Г/2017, предметом которых является предоставление Управлением Предпринимателю на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя.
Условиями договоров предусмотрен порядок оплаты в установленные сроки.
Дополнительными соглашениями от 29.12.2018 и от 19.12.2017 Договоры N 593-Г/2017 и N 597-Г/2017 расторгнуты по соглашению сторон с 29.06.2018 и с 07.12.2017 соответственно.
Оставление претензии об оплате задолженности без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности в общем размере 292 331, 47 руб.
Суд первой инстанции рассмотрев спор по существу заявленных требований, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик занимал активную позицию по спору, представляя возражения на иск по существу заявленных требований, ссылался на завышение размеров платы за размещение объектов, просил применить статью 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции установив, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик Галасюк З.Ф. не имела государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, пришел к выводу, что субъектный состав участников настоящего спора, где ответчиком выступает гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, не позволяет отнести дело к компетенции арбитражного суда, а одного лишь условия из предусмотренной законом совокупности для рассмотрения дела в арбитражном суде (наличие у спора экономического характера), недостаточно, отменил решение суда, прекратил производство по делу и передал дело в Севастопольский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационная жалоба может быть подана на определение арбитражного суда апелляционной инстанции, если право обжалования такого определения предусмотрено АПК РФ.
Пунктом 5 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Принятие арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, не должно ограничивать права Управления на обжалование такого судебного акта, то есть возможности реализации гарантированного частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на защиту своих прав, нарушенных таким судебным актом.
Так суд апелляционной инстанции передавая дело на рассмотрение суда общей юрисдикции не учел следующее.
По правилам части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).
Между тем, из материалов дела следует, что ответчик был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции, представлял возражения по существу заявленных требований при рассмотрении настоящего дела, которое было рассмотрено судом с учетом возражений ответчика, однако довод об отсутствии у арбитражного суда компетенции при разрешении настоящего спора ответчик не приводил, в связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта по названному обстоятельству.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и сделаны в результате неправильного применения норм процессуального права, без учета разъяснений пункта 28 постановления Пленума N 12.
Поскольку выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, положенные в основу принятого судебного акта, не рассматривались судом апелляционной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ту же инстанцию.
К тому же учитывая, что судебный акт суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя принят судом 15.04.2021 после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то такие доводы подлежали рассмотрению судом в порядке части 4 статьи 39 АПК РФ как заявление о передаче дела по подсудности.
Прекращение судом апелляционной инстанции производства по делу с применением положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, является ошибочным.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 N А84-5527/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
