Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-2436/2021, А48-12168/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А48-12168/2019
Резолютивная часть постановления вынесена 05.07.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Серокуровой У.В.
Шульгиной А.Н.
при участии в судебном заседании
от истца:
Государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба"
от ответчика:
Гончаренко Евгения Александровича
Плотников К.А. - представитель по доверенности от 11.01.2021;
представитель не явился,
извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А48-12168/2019,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Орловской области "Дорожная служба" (далее - истец, ГУП ОО "Дорожная служба", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Гончаренко Евгению Александровичу (далее - ответчик, Гончаренко Е.А.) о взыскании убытков в сумме 14 980 000 руб. 00 коп., причиненных истцу ответчиком в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа истца.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
ГУП ОО "Дорожная служба", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятое с нарушением норм материального права, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В судебном заседании суда округа кассатор доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебный акт не подлежит отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие Орловской области "Дорожная служба" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.12.2011, присвоен основной государственный регистрационный номер 1115741001738.
Согласно Уставу Предприятия, утвержденному Департаментом строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области 06.12.2011 и зарегистрированному Межрайонной инспекцией ФНС N 1 по Орловской области 29.12.2011, Предприятие создано в целях удовлетворения социально-значимых общественных потребностей в дорожной, строительной и жилищно-эксплуатационной сферах деятельности, а также получения прибыли от такой деятельности.
Для достижения данных целей Предприятие осуществляет виды деятельности, перечисленные в п. 15 Устава, в том числе дорожно-строительные работы и добычу общераспространенных полезных ископаемых.
В соответствии с разделом V. Устава Предприятия его возглавляет директор, назначаемый на эту должность распоряжением Правительства Орловской области. Директор действует от имени Предприятия без доверенности, добросовестно и разумно, на принципе единоначалия и отвечает за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными актами, уставом и заключенным трудовым договором.
Распоряжением Правительства Орловской области от 21.11.2014 N 73-рк на должность директора ГУП ОО "Дорожная служба" был назначен Гончаренко Евгений Александрович, который по 27.11.2015 осуществлял обязанности директора Предприятия и был уволен в соответствии с Распоряжением Правительства Орловской области от 27.11.2015 N 127-рк.
На основании заключенного между Департаментом строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области (работодатель) и Гончаренко Е.А. (директор) трудового договора N б/н от 24.11.2014, последний осуществлял функции руководителя - директора Предприятия в период с 24.11.2014 по 27.11.2015 года.
К договору было заключено дополнительное соглашение от 27.11.2015 N 1, в котором установлено, что отношения между работодателем и директором, связанные с исполнением последним обязанностей директора ГУП ОО "Дорожная служба" прекращаются 27.11.2015.
Финансово-хозяйственная деятельность Предприятия была проверена Контрольно-счетной палатой Орловской области. В Акте проверки от 27.04.2017 (далее - Акт) нашли отражение ряд нарушений, в том числе на наличие затрат в сумме 9 000 000 руб. 00 коп. по объекту "Карьер" в виде арендной платы по договору аренды N 1296 от 09.10.2015 карьерного комбайна, заключенному с ООО "Мегаспецстрой", при этом в результате смены руководителя Предприятия аренда была досрочно прекращена, а вывоз известняковой массы не произведен.
Кроме того, в Акте проверки от 27.04.2017 указано, что по карьеру требуется заключение договора аренды земли, составление технического проекта и его согласование в Управлении по экологической безопасности и природопользования Орловской области, регистрация уточненного горного отвода в Приокском Управлении Ростехнадзора (г. Тула). Программой деятельности на 2015 и 2016 год добыча известняка не предусмотрена. По данным Бухгалтерского учета в 2015 и 2016 году добыча известняка и песка на карьерах не велась. В результате по итогам работы Предприятия за 2015 года в акте констатировано наличие убытков в сумме 175 178, 0 тыс. руб. Акт проверки оспорен не был.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в указанной части, а также о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьями 53, 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 1.1. договора аренды N 1296 от 09.10.2015, заключенного между истцом и ООО "МЕГАСПЕЦСТРОЙ", следует, что предметом настоящего договора аренды является предоставление Арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование Арендатору бывшего в употреблении комбайна WirtgeN W 2500 SM с экипажем, а также предоставление услуг по его управлению и техническому обслуживанию из расчета 30 (тридцати) календарных дней.
Из показаний свидетелей Поспелова Виталия Владимировича и Курбанова Джамала Искандер оглы следует, что они работали в 2015 году ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" в должности сервисных механиков и в период исполнения спорного договора (октябрь - ноябрь 2015 года) работали на карьере в Орловской области с использованием горного комбайна WIRTGEN W2500SM. С помощью данного комбайна проводились опытно-промышленные работы, осуществлялась выемка горной породы. Также они подтвердили факт присутствия на карьере сотрудника ГУП ОО "Дорожная служба", который утверждал их сервисные отчеты. Из показаний свидетелей - работников ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" следует, что выработанная горная порода вывозилась либо непосредственно в период работы горного комбайна WIRTGEN W2500SM, либо складывалась в "валки" и по окончании работы горного комбайна WIRTGEN W2500SM вывозились грузовыми автомобилями, по их сведениям, на строительство дорог.
Из письма N 47 от 05.08.202 ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" (официальный представитель WIRTGEN) следует, что в указанный период горный комбайн WIRTGEN W2500SM, сер. Номер 06.26.0036, являлся собственностью ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" и находился в аренде с экипажем у ООО "МЕГАСПЕЦСТРОЙ", что подтверждается копиями отчетов сервисных механиков, в которых указано, что в период с октября по ноябрь 2015 комбайн работал для ГУП ОО "Дорожная служба" в п. Елагино, карьер.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком было обосновано, что на момент проведения работ по пробной горной выработке с использованием карьерного комбайна WirtgeN W 2500 SM по договору аренды N 1296 от 09.10.2015 года между ГУП ОО "Дорожная служба" и ООО "МЕГАСПЕЦСТРОИ", которые проводятся до утверждения технического проекта, заключение договора аренды земли на участке, использования недр не требовалось. Данные работы были проведены в соответствии с ч. 10 п. 12 Приложения к Распоряжению Правительства Орловской N 247-р и не относятся к работам по добыче полезных ископаемых.
В подтверждение факта достигнутых целей и результата работ ответчиком был предоставлен Паспорт качества щебня на известняк от 19.11.2015 - в качестве доказательства того, что ревизионные работы проводились с целью оценки балансовых запасов, сопоставления и оценки с качеством щебня, установленного ранее в 1977 году - марки "400".
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, будучи руководителем истца, привлек третье лицо, которое использовало специализированное оборудование - горный комбайн WIRTGEN W2500SM для выполнения работ в интересах истца, результатом чего явилось получение надлежащего результата.
То обстоятельство, что данные работы не нашли своего отражения в данных бухгалтерской и/или налоговой отчетности и, как следствие, получили негативную оценку в Акте проверки от 27.04.2017, не влечет взыскание убытков с ответчика по следующим основаниям.
27.11.2015 N 127-рк Гончаренко Евгений Александрович был уволен с должности руководителя истца Распоряжением Правительства Орловской области.
Спорные работы проводились в конце 2015 года, их отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности должно осуществляться по итогам окончания налогового периода, начиная со следующего отчетного года - 2016 года, соответственно, их отражение в данных бухгалтерской и налоговой отчетности находится вне сферы контроля и ответственности ответчика по делу, уволенного 27.11.2015 г.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в указанной части.
Также правомерно признан обоснованным, с учетом конкретных обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, довод ответчика о необходимости применения положений об истечении срока исковой давности на основании следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 Постановления пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62 от 30.07.2013) в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Суд округа согласен с выводами апелляционной инстанции о том, что начиная с 12.01.2016 года, новый руководитель истца имел реальную возможность установить как наличие затрат в сумме 9 000 000 руб. 00 коп. по объекту "Карьер" в виде арендной платы по договору аренды N 1296 от 09.10.2015, так и прекращение аренды и то обстоятельство, что вывоз известняковой массы не произведен, также он располагал информацией о подписании актов N 1 и N 2 31.10.2015 и 21.11.2015, соответственно, как подписанных им собственноручно.
В соответствии с платежным поручением N 4522 от 15.10.2015 следует, что о проведенной финансовой операции знала бухгалтер Михалева Е.А. Также о факте ведения работ по спорному договору было и/или должно быть известно иным лицам - работникам предприятия, которые непосредственно были закреплены за подразделением "Карьер" (20 шт. единиц), обращались с письмами по поводу работы горного комбайна, а также подписывали иные документы (в т.ч. акты) в течение 2015 года.
Как верно указывает суд апелляционной инстанции, наличие договора аренды N 1296 от 09.10.2015, факта несения Предприятием затрат в сумме 9 000 000 руб. 00 коп. по договору аренды N 1296 от 09.10.2015 при одновременном отсутствии их отражения в бухгалтерском учете истца в 2015 и 2016 году, при том, что на предприятии создано структурное подразделение "Карьер" с 20 штатными единицами - могли и должны быть установлена новым руководителем истца ранее 27.04.2017, а начиная с 12.01.2016 года - с даты назначения нового руководителя Предприятия, поскольку документы по спорным правоотношениям находились непосредственно в распоряжении истца, равно как и имелись лица, которые не были аффилированы с ответчиком по делу, имевшие информацию по спорной сделке и у истца имелись полные и достоверные сведения как о заключении, так и об исполнении спорного договора.
На официальном сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru содержалась информация о прямой закупке ГУП ОО "Дорожная служба" у единственного поставщика в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 г N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц", в т.ч. общая информация о закупке N 31502847052 на аренду горного комбайна, опубликованная в ЕИС (сайт www.zakupki.gov.ru), перечень документов закупки N 31502847052, опубликованный на сайте www.zakupki.gov.ru, копия протокола закупки у единственного поставщика от 09.10.2015 г.
Тот факт, что после увольнения ответчика предприятие истца возглавляли Ян Х.М., Гутнов А.В., Курский С.Н. и и.о. Мурсалов И.Д., не свидетельствует о продлении (перерыве) срока исковой давности, который начал течение с 12.01.2016 - даты назначения нового директора Предприятия.
Исковое заявление поступило в суд области 30.10.2019, то есть за пределами срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, у судов не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Гончаренко Е.А. убытков.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки суда апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А48-12168/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Нарусов
Судьи У.В. Серокурова
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
