Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-2436/2020, А83-9061/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А83-9061/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Калуцких Р.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселецкой Виктории Васильевны на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 по делу N А83-9061/2019,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2019 удовлетворены исковые требования Производственного кооператива "Жемчужина моря" к индивидуальному предпринимателю Новоселецкой Виктории Васильевне о взыскании 8 200 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Новоселецкая В.В. 26.03.2020 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от
16.04.2020 (судья Остапова Е.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Оспаривая законность определения суда апелляционной инстанции, Новоселецкая В.В. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.
Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, не принял во внимание тот факт, что ИП Новоселецкая В.В. не принимала участия в рассмотрении настоящего дела, не получала исковое заявление от истца и извещений суда; поскольку не была извещена о подаче иска, не имела необходимости обращаться на сайт Арбитражного Суда Республики Крым относительно проверки наличия какого-либо судебного решения. О решении ей стало известно 02 марта 2020 года при ознакомлении с ним на сайте Арбитражного Суда Республики Крым.
Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд округа, действуя в соответствие с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Так, по мнению суда кассационной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции заявитель сослалась на тот факт, что она не получала искового заявления от истца, а также судебных извещений по настоящему спору, поскольку длительное время не проживает по месту регистрации: Республика Крым, г. Евпатория, ул. 60-летия Октября, д. 23, кв. 74, в связи с чем срок на апелляционное обжалование пропущен ею по уважительной причине и подлежит восстановлению.
На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Отклоняя доводы предпринимателя о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции, апелляционный суд установил, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.06.2019 направлено индивидуальному предпринимателю Новоселецкой Виктории Васильевне по адресу: 297406, ул. 60-летия Октября, д. 23, кв. 74, г. Евпатория, Республика Крым, и согласно уведомлению о вручении (почтовый идентификатор 29500036314188) получено 24.06.2019 лично Новоселецкой В.В.
Кроме того, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.06.2019 своевременно опубликовано в электронной системе "Мой Арбитр" 11.06.2019.
Определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 26.07.2019 направлено Новоселецкой В.В. по адресу: 297406, ул. 60-летия Октября, д. 23, кв. 74, г. Евпатория, Республика Крым и согласно уведомлению о вручении (почтовый идентификатор 29500037576844) получено 10.08.2019 лично Новоселецкой В.В.
Определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 26.07.2019 своевременно опубликовано в электронной системе "Мой Арбитр" 27.07.2019.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2019 направлено Новоселецкой В.В. по адресам: 297406, ул. 60-летия Октября, д. 23, кв. 74, г. Евпатория, Республика Крым; 297406, ул. 60 лет Октября, д. 23, оф. 74, г. Евпатория, Республика Крым и согласно уведомлениям о вручении (почтовые идентификаторы 29500040853437 и 29500040853444), получено 26.11.2019 лично Новоселецкой В.В.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2019 своевременно опубликовано в электронной системе "Мой Арбитр" 14.11.2019.
Согласно письму Отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Евпатории от 04.07.2019 N 52/27895 гражданка Новоселецкая В.В. зарегистрирована по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. 69 лет Октября, д. 23, кв. 74.
По мнению суда округа, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Новоселецкая В.В. была надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ извещена о рассмотрении дела, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Как указано в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Доводы кассатора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, конкретных доводов, касающихся несогласия с установлением апелляционным судом фактических обстоятельств извещения предпринимателя о ходе судебного разбирательства, кассационная жалоба не содержит.
Оплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 по делу N А83-9061/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
Р.Г. Калуцких
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
