Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-2435/2021, А84-5511/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N А84-5511/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
У.В. Серокуровой
А.Н. Шульгиной
при участии в заседании
от истца:
участника общества с ограниченной ответственностью "Сев-Инвест" Глотовой Анны Александровны
от ответчика:
Старчикова Алексея Вадимовича
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Сев-Инвест"
общества с ограниченной ответственностью "Тест Авто"
участника общества с ограниченной ответственностью "Сев-Инвест" Афанасьева Александра Евгеньевича
Индивидуальный предприниматель Васюк Романа Анатольевича
не явились, извещена надлежащим образом;
не явились, извещён надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещён надлежащим образом;
не явились, извещён надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Сев-Инвест" Глотовой Анны Александровны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А84-5511/2019,
УСТАНОВИЛ:
Участник ООО "Сев-Инвест" Глотова Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Старчикову Алексею Вадимовичу о взыскании суммы убытков.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2020 в удовлетворении иска отказано, суд взыскал с Глотовой А.А. в доход федерального бюджета 1 986 рублей госпошлины.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2020 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2020 суд взыскал с Глотовой А.А. в пользу Старчикова А.В. судебные расходы в размере 65 000 рублей.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением участник ООО "Сев-Инвест" Глотова А.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направив вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение, указывая, что судами не принято во внимание, что в названных актах приема-сдачи выполненных работ указаны услуги, которые не являются юридическими и которые не входят в перечень таких услуг. Суды не конкретизировали объем и содержание подготовленных представителем документов, количество затраченного времени, которые не были указаны в актах приема-сдачи выполненных работ. В ходатайстве от 31.05.2021 просит рассмотреть жалобу без участия представителя.
Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.
Стороны по делу в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыв на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учетом следующего.
Для защиты своих интересов при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком были заключены два договора.
09.01.2020 между ИП Сабат В.В., в лице Зимы Д.А., "исполнитель" и Старчиковым А.В. "заказчик", был заключен договор на юридическое обслуживание N 09/ЗД/120, согласно пункта 1.1 которого заказчик поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя обязательства за плату произвести юридические услуги относительно осуществления правовой помощи.
Под юридическими услугами, которые представляются по настоящему договору, стороны понимают следующие услуги: Предоставление юридических консультаций и разъяснений. Представительство интересов заказчика в Арбитражном суде города Севастополя при рассмотрении дела N А84-5511/19 по иску Глотовой Анны Александровны к Старчикову Алексею Вадимовичу о взыскании убытков. Подготовка необходимых процессуальных документов, подача необходимых заявлений, ходатайств. Получение не вступившего в законную силу судебного акта по данному делу и предоставление его заказчику. Определение позиции заказчика о согласии или не согласии с вынесенным решением суда по делу N А84-5511/19 по иску Глотовой Анны Александровны к Старчикову Алексею Вадимовичу о взыскании убытков. В случае согласия заказчика с вынесенным решением по настоящему делу, способом копирования судебного акта с информационных систем Севастопольского арбитражного суда получить вступившее в законную силу решение суда по делу N А84-5511/19 и предоставить его заказчику. В случае несогласия заказчика с вынесенным решением по делу N А84-5511/19, исполнение обязательств по настоящему договору прекращается, в связи с исполнением исполнителем обязанностей по настоящему договору по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в деле N А84-5511/19.
Согласно условиям договора стороны достигли договоренности, что оплата услуг исполнителя по договору составляет 50 000 рублей. Оплата производится заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания акта приема передачи выполненных работ по настоящему договору (пункты 4.1, 4.2 договора).
24.07.2020 между ИП Сабат В.В., в лице Зимы Д.А. (исполнитель) и Старчиковым А.В. (заказчик), был заключен договор на юридическое обслуживание N 24/ЗД/720, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за плату произвести юридические услуги относительно осуществления правовой помощи.
Под юридическими услугами, которые представляются по настоящему договору, стороны понимают следующие услуги: предоставление юридических консультаций и разъяснений; представительство интересов заказчика в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Глотовой А.А. на решение Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-5511/19 по иску Глотовой А.А. к Старчикову А.В. о взыскании убытков, путем составления и направления в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Глотовой А.А.; подготовка иных необходимых процессуальных документов, подача необходимых заявлений, ходатайств; отслеживание на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда информации о рассмотрении дела и предоставление ее заказчику; получение вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции способом копирования судебного акта с сайта Арбитражного суда города Севастополя по данному делу и предоставление его заказчику; составление и направление в Арбитражный суд Севастополя заявления о взыскании судебных издержек и расходов.
Согласно разделу 3 договора стороны достигли договоренности, что оплата услуг исполнителя по договору составляет 15 000 рублей. Оплата производится заказчиком в течении 3 рабочих дней после подписания акта приема передачи выполненных работ по настоящему договору.
В материалы дела представлены акты выполненных работ по договорам N 09/ЗД/120 от 09.01.2020, N 24/ЗД/720 от 24.07.2020, в которых указаны услуги, выполненные представителем в рамках заключенных договоров оказания юридических услуг.
Ответчиком подтверждено несение судебных расходов на общую сумму 65 000 рублей: на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору N 09/ЗД/120 от 09.01.2020 в соответствии с кассовым чеком N 188 от 11.11.2020 в размере - 50 000 рублей; на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по договору N 24/ЗД/720 от 24.07.2020 в соответствии с кассовым чеком N 189 от 11.11.2020 в размере - 15 000 рублей.
Кассационная жалоба истца подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Другая сторона соответственно вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В данном случае подателем кассационной жалобы заявлено о том, что часть услуг указанных в актах об их оказании, на сумму 50 000 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 15 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не являются юридическим, представителем услуги не были оказаны в полном объёме, представитель ответчика не принимал участия в предварительном судебном заседании 05.03.2020.
Вместе с тем, указанный довод не может быть принят, поскольку согласно актам приёмки услуг они приняты ответчиком от своего представителя без замечаний относительно их объёма. Оснований считать, что перечисленные в актах услуги представителя не имеют отношения к настоящему делу, не имеется.
При оценке разумности размера заявленных ко взысканию расходов судами первой и апелляционной инстанции правомерно учтено, что минимальные ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь (действовавшие на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций), с учетом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов, установлены решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (протокол N 38/в/2016).
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 критериями определения разумных пределов судебных расходов могут являться, среди прочего, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, определение судом первой инстанции разумных пределов судебных расходов по настоящему делу исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказанную юридическую помощь, установленную решением Совета адвокатской палаты г.Севастополя от 20.05.2016, является обоснованным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оценка разумности требует каждая юридическая услуга, стоимость которой предъявлена к компенсации, что ссылки судов на решение Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 носят избирательный характер, не может быть принят.
Установление судом разумности понесённых расходов ответчика носит оценочный характер, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, поэтому ссылка истца на размер разумных расходов, установленных судом в ином деле на основании решения палаты от 20.05.2016, не является безусловным и достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.
Вопреки доводам жалобы решением Совета адвокатской палаты г.Севастополя от 20.05.2016 (протокол N 38/в/2016) отдельно не были установлены ставки представителя за составление отдельных документов, но установлены минимальные ставки на "составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера" - в размере 10 000, 00 рублей (пункт 8 решения), а также предусмотрено, что размер вознаграждения за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (ведение дела) составляет от 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 рублей и 30 000 рублей за представительство (ведение дела) в суде апелляционной инстанции (пункт 13 решения).
Из материалов дела усматривается, что по указанным договорам ответчику были оказаны юридические услуги по ведению дела в суде первой инстанции, в том числе с участвуем представителя ответчика в судебных заседания, а также по ведению дела в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, исходя из установленного минимального уровня стоимости юридической помощи адвокатов, сложившегося в городе Севастополе, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ, заявленные ответчиком к взысканию 65 000 рублей не являются неразумными.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства по настоящему делу, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А84-5511/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи У.В. Серокурова
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
