Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-2432/2021, А48-11946/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N А48-11946/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Эковит"
от ответчика:
общества с ограниченной
ответственностью "СтройРесурс"
от третьего лица:
общества с ограниченной ответственностью "Мосгидромех"
Шульгиной А.Н.
Нарусова М.М.
Серокуровой У.В.
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эковит" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А48-11946/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мосгидромех" (далее - ООО "Мосгидромех") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - ООО "СтройРесурс", ответчик) о взыскании 877 500 руб. задолженности по договору подряда N 2 от 20.02.2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Для дальнейшего совместного рассмотрения в рамках настоящего дела определением суда первой инстанции от 26.06.2020 объединены дела по иску ООО "Мосгидромех" к ООО "СтройРесурс" о взыскании 166 172, 30 руб. задолженности по договору по оказанию услуг спецтехники от 09.04.2018 (N А48-518/2020), по иску ООО "СтройРесурс" к ООО "Мосгидромех" о взыскании 819 798,72 руб. задолженности по договору подряда N 2 от 20.02.2019 и 896 600 руб. убытков (дело N А48-11946/2019), также произведена замена истца с ООО "Мосгидромех" на общество с ограниченной ответственностью "Эковит" (далее - ООО "Эковит", истец).
Встречные исковые требования о взыскании убытков и задолженности в общей сумме 1 716 398, 72 руб. суд области выделил в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2020 по делу N А48-11946/2019 исковые требования ООО "Эковит" удовлетворены в полном объеме.
Определением от 08.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мосгидромех".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 вышеуказанное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично в размере 223 873 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось; в отношении зачета встречных требований имеется судебный акт об оставлении встречных требований без рассмотрения; оснований для зачета не имелось.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.04.2018 между ООО "СтройРесурс" (заказчик) и ООО "Мосгидромех" (исполнитель) заключен договор N 09/04-18 по оказанию услуг спецтехники, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора, на объектах заказчика, а заказчик обязался производить своевременную оплату исполнителю за оказанные им услуги на условиях договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия устанавливается с момента подписания и до 31 декабря 2018 года. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1 договора).
По условиям пунктов 3.3, 3.4 договора заказчик осуществляет предоплату стоимости перевозки техники в размере 40 000 руб., в течение трех рабочих дней с даты доставки техники на объект заказчик производит предоплату стоимости работы техники в размере 152 000 руб., датой доставки техники на объект считается дата подписания соответствующего акта представителями заказчика и исполнителя.
В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов на общую сумму 2 351 050 руб., подписанных ООО "Мосгидромех" и ООО "СтройРесурс", с приложением счетов на оплату. Также в материалы дела представлены рапорты о работе строительной машины (механизма).
Оказанные ООО "Мосгидромех" услуги были оплачены ответчиком частично, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету и платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2019, согласно которому задолженность ответчика по указанному договору составляет 166 172, 30 руб.
Поскольку претензия от 17.12.2019 с требованием о расторжении договора и оплате задолженности, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 166 172, 30 руб. задолженности.
Также, 20.02.2019 между ООО "Мосгидромех" (подрядчик) и ООО "СтройРесурс" (заказчик) заключен договор подряда N 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке (добыче) песка строительного гидромеханизированным способом землеснарядом с устройством попутного обвалования (бульдозером подрядчика) на месторождении песков строительных "Сизовы Дворы" в Кромском районе Орловской области в рамках земельных участков с кадастровыми номерами 57:09:0040101:349, 57:09:0040101:352, 57:09:0040101:354, 57:09:0040101:404 и сдать заказчику добытый песок строительный в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался в соответствии с условиями договора обеспечивать подрядчика условиями для выполнения работ, принимать результат работ и оплачивать его.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора общий предполагаемый (ориентировочный) объем результата работ, подлежащий сдаче заказчику за 2019 год, составляет 60 000 м3 песка строительного.
Цена за 1 м3 результата работ составляет 90 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).
На основании пункта 3.3.4 договора принятый результат работ оплачивается не позднее десяти рабочих дней с даты получения заказчиком акта сдачи-приемки результата работ, учитывая зачет уплаченного аванса в размер подлежащей оплаты в соответствии с пунктом 3.4 договора.
ООО "Мосгидромех" письмом от 15.07.2019 N 048 направило в адрес ООО "СтройРесурс" для подписания документы по выполненным работам гидродобычи грунта на карьере "Сизовы Дворы": универсальный передаточный документ от 30.06.2019 N 54 в объеме 9750 м3 на сумму 877 500 руб., счет от 30.06.2019 N 47, акт от 30.06.2019 N 44, исполнительскую съемку замера объема работ от 07.07.2019.
Письмом от 16.07.2019 N 050 ООО "Мосгидромех" уведомило ООО "СтройРесурс" о прекращении производства работ по договору подряда от 20.02.2019 N 2 в соответствии с пунктом 4.1.11, в связи с несоответствием геологических данных месторождения строительных песков "Сизовы Дворы", предоставленных заказчиком, и фактически выявленной геологии в процессе разработки карьера, указав, что разработка данного карьера гидромеханизированным способом нецелесообразна; на месторождении отсутствует песок в объеме, достаточном для выполнения работ согласно условиям пункта 1.2 договора.
ООО "СтройРесурс" письмом от 29.07.2019 N 33 направило в адрес ООО "Мосгидромех" акт сдачи-приемки результата работ с замечаниями; согласно направленному акту от 16.07.2019 N 44, стоимость разработки (добычи) песка строительного объемом 9750 м3 составила 731 250 руб., также в акте указано на претензии к качеству добытого песка, а именно: наличие глины и других компонентов, не относящихся к результату работ.
Поскольку оплата за выполненные работы и оказанные услуги по договорам произведена не была, ООО "Мосгидромех" 27.09.2019 направило в адрес ООО "СтройРесурс" претензию от 26.09.2019, в которой просило оплатить образовавшуюся задолженность, а также расторгнуть договор подряда N 2 от 20.02.2019 в течение 7 дней с момента получения предложения (требования).
Неисполнение в добровольном порядке требований претензий от 09.04.2018 и от 26.09.2019 послужило основанием для обращения ООО "Мосгидромех" в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по договорам, указанным выше.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования истца, обоснованно руководствовался следующим.
Суд, учитывая договор уступки права требования (цессии) N 02/01-2020 от 29.01.2020, в соответствии с которым новым кредитором в обязательстве об уплате задолженности по договору по оказанию услуг спецтехники от 09.04.2018 является ООО "Эковит", руководствуясь положениями 779, 781 ГК РФ, установив, что оказание услуг по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, но имеется задолженность по оплате, сделал вывод об удовлетворении требований ООО "Эковит" о взыскании с ООО "СтройРесурс" 166 172, 30 руб. задолженности по договору от 09.04.2018.
В данной части выводы суда апелляционной инстанций сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции на основании положений ст. 286 АПК РФ.
Относительно требований истца о взыскании 877 500 руб. задолженности по договору подряда N 2 от 20.02.2019 суд правомерно исходил из следующего.
Так требования о взыскании 877 500 руб. задолженности по договору подряда N 2 от 20.02.2019 были переданы ООО "Мосгидромех" в рамках договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2020 ООО "Эковит", то есть после обращения истца в арбитражный суд с иском, в связи с этим, определением суда от 28.05.2020 была произведена процессуальная замена истца по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчик заявлял о зачете обязательства ООО "СтройРесурс" по оплате работ на сумму 877 500 руб. встречными однородными обязательствами ООО "Мосгидромех" по оплате электроэнергии и работы экскаватора на земснаряде (819 798, 72 руб.) и по возмещению убытков в связи с устранением недостатков результата работ (896 600 руб.).
Как было указано выше, судом принят для совместного рассмотрения встречный иск ООО "СтройРесурс" к ООО "Мосгидромех" о взыскании 819 798, 72 руб. задолженности по договору подряда N 2 от 20.02.2019 и 896 600 руб. убытков.
Отклоняя доводы ООО "Эковит" о том, что предъявление встречного иска не свидетельствует об отказе от ранее направленного заявления о зачете, суд апелляционной инстанции верно исходил из разъяснений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.
Учитывая изложенное судами верно указано, что действия ООО "СтройРесурс" по предъявлению встречного иска о взыскании с ООО "Мосгидромех" задолженности и убытков, указанных в направленном ранее акте зачета встречных требований, сами по себе не свидетельствуют о том, что зачет не состоялся.
Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ, согласно которым для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).
Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
По смыслу указанных разъяснений, наличие законных оснований для прекращения обязательств независимо от формы выражения воли стороны (путем подачи встречного искового заявления, досудебного заявления о зачете или заявления возражений на иск) исследуется судом равным образом.
В связи с этим доводы кассатора об отсутствии оснований для зачета несостоятельны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
По общему правилу, предусмотренному в абзаце втором пункта 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке уступаемое требование должно существовать в момент уступки.
Как установили суды двух инстанций, в заявлении о зачете ООО "СтройРесурс" указывало, в том числе, на наличие у ООО "Мосгидромех" задолженности в размере 819 798, 72 руб.: 24 700 руб. за работу экскаватора на земснаряде и 795 098,72 руб. за потребленную электрическую энергию, которую подрядчик по условиям договора подряда N 2 от 20.02.2019 обязан был компенсировать.
В подтверждение долга ООО "Мосгидромех" по оплате за работу экскаватора на земснаряде ООО "СтройРесурс" представило в материалы дела акты зачета взаимных требований по договору подряда N 2 от 20.02.2019, датированные 31.03.2019 и 30.04.2019.
Из представленных в материалы дела актов зачета взаимных требований следует, что ООО "Мосгидромех" обязалось уменьшить оплату за намытый песок пропорционально сумме оплаты за работу экскаватора на общую сумму 24 700 руб. предоставленного ООО "СтройРесурс".
В подтверждение наличия у ООО "Мосгидромех" обязанности по оплате электроэнергии на сумму 795 098, 72 руб. ответчик представил в материалы дела акты потребленной электроэнергии с показаниями счетчика за период с марта 2019 года по июнь 2019 года, а также акты зачета взаимных требований.
Согласно пункту 4.2.6 договора подряда N 2 от 20.02.2019 заказчик обязан обеспечивать подрядчику подачу на объект энергоснабжение. Оплата производится по счетчику.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Мосгидромех" подписало акты зачета взаимных требований в части оплаты за электроэнергию от 31.03.2019 и 30.04.2019, по которым обязалось уменьшить оплату за намытый песок на общую сумму 154 000 руб. (21 000 руб. + 133 000 руб.).
Возражая против доводов ответчика о наличии задолженности по оплате электроэнергии, истец указывал, что представленные документы от ООО "РН-Энерго" не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку ответчик относит на ООО "Мосгидромех" фактически всю потребленную за отчетный период электроэнергию, в то же время предоставляя документы об использовании строительной техники третьими лицами при добыче на месторождении "Сизовы Дворы", однако, как верно отметил суд, истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что в период с марта 2019 года по июнь 2019 года электроэнергия на объекте использовалась не в рамках исполнения договора, не представил.
Судом также учтено, что часть актов зачета взаимных требований была подписана со стороны ООО "Мосгидромех", акты от 31.05.2019 и от 30.06.2019 так же, как и подписанные акты, основаны на фактических показаниях счетчика с небольшой корректировкой в меньшую сторону, а факт нахождения на объекте в период с марта 2019 года по июнь 2019 года истцом не отрицался.
При изложенных обстоятельствах суд верно установил наличие обязательств у истца перед ООО "СтройРесурс" в виде задолженности за предоставленные (обеспеченные) работу экскаватора на земснаряде и электроэнергию в общей сумме 819 798, 72 руб. (24 700 руб. + 795 098,72 руб.).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914, подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).
Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. ст. 410 - 412 ГК РФ.
Основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение характеризующих зачитываемые требования условий (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума N 6, зачет может быть признан судом недействительным.
В рассматриваемом случае, ООО "СтройРесурс" не предпринимало действий по отказу от проведенного зачета, также в свою очередь как истец, так и третье лицо не предоставляло возражений по проведенному зачету, а также не предпринимало действий по оспариванию зачета как односторонней сделки, в том числе как до заключения договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2020, так и после, доказательств обратного в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 6 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, что по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.
Как верно отметил суд, обязательство ООО "СтройРесурс" оплаты услуг по договору N 2 в сумме 877 500 руб. стало способным к зачету 26.07.2019, то есть условия для прекращения обязательств зачетом наступили в эту дату.
По состоянию на указанную дату у ООО "Мосгидромех" перед ООО "СтройРесурс" уже существовала обязанность оплатить задолженность за предоставленные (обеспеченные) работу экскаватора на земснаряде за март - апрель 2019 года в сумме 24 700 руб. и за электроэнергию за период с марта по июнь 2019 года в сумме 795 098, 72 руб.
При таких обстоятельствах обязательства по оплате задолженности за предоставленные (обеспеченные) работу экскаватора на земснаряде и электроэнергию в общей сумме 819 798, 72 руб. прекратились зачетом задолженности по оплате услуг по добыче песка по договору подряда N 2 от 20.02.2019 на указанную сумму.
Исходя из изложенного, размер задолженности ООО "СтройРесурс" по оплате услуг по договору N 2 после зачета взаимных однородных требований составил 57 701, 28 руб. (877 500 руб. - 819 798,72 руб.).
Поскольку на момент заключения договора уступки права требования обязательства ООО "Мосгидромех" перед ООО "СтройРесурс" были частично прекращены зачетом, к ООО "Эковит" перешло право требования цедента к ООО "СтройРесурс" в размере 57 701, 28 руб., возникшее из исполнения обязательства по договору подряда N 2 от 20.02.2019, и в размере 166 172,30 руб., возникшее из исполнения обязательства по договору по оказанию услуг спецтехники от 09.04.2018.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что исковые требования ООО "Эковит" подлежат удовлетворению только в части, в размере 223 873, 58 руб. (57 701,28 руб. + 166 172,30 руб.).
Доводы кассатора о том, что к правоотношениям сторон неприменим ГОСТ 8736-2014 "Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия", основаны на неверном толковании условий заключенного между ООО "Мосгидромех" и ООО "СтройРесурс", условиями которого прямо предусмотрено, что добытый песок должен быть пригодным для его использования в строительных целях и соответствовать требованиям к качеству, которые регламентируются государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ).
К тому же указанный вывод не нарушает прав кассатора, поскольку оснований для зачета сумм убытков судом апелляционной инстанции не установлено, ввиду не доказанности ООО "СтройРесурс" факта причинения убытков в виде расходов на устранение недостатков результата оказанных ООО "Мосгидромех" услуг.
В связи с необходимостью разрешения судом в рамках настоящего дела вопроса о состоявшемся зачете, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Кодекса, перешел к рассмотрению дела N А48-11946/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мосгидромех".
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда апелляционной инстанции.
Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А48-11946/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
М.М. Нарусов
У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
