Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-2428/2021, А54-809/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N А54-809/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Смолко С.И.
судей
Бессоновой Е.В.
Ермакова М.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "Гигант" (109428, Москва, проспект Рязанский, д.10, стр.18, эт.8, комн.39, ИНН 7721662525, ОГРН 1097746275252) - не явились;
от ответчика: публичного акционерного общества завода "Красное знамя" (390043, г. Рязань, проезд Шабулина, 2А, ИНН 6229004711, ОГРН 1026201077572) - не явились;
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Московский завод навесного оборудования" (117218, Москва, ул.Кржижановского, д.14, корп.2, эт.1, пом.II, ИНН 7721565994, ОГРН 5067746762331) - не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гигант" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А54-809/2020,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Гигант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу заводу "Красное знамя" (далее - завод) о признании недействительным одностороннего отказа от договора N 19/26/299 от 25.02.2019.
Завод обратился со встречным иском к обществу об обязании вывезти товар и о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 19/26/299 от 25.02.2019 за период с 29.10.2019 по 18.12.2019 в сумме 630 058, 45 руб., взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Московский завод навесного оборудования".
Определением суда от 09.06.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству завода судебной технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Специализированный научно-исследовательский центр техники, технологии, информации и экономики", эксперту Хусаинову А.Ш.
Определением от 19.08.2020 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением 18.08.2020 заключения эксперта N 12-060/2020.
Определением суда от 04.02.2021 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту Хусаинову А.Ш., производство по делу приостановлено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 определение суда от 04.02.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит определение от 04.02.2021 и постановление от 25.03.2021 отменить, полагая, что под видом дополнительной экспертизы судом первой инстанции фактически назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту, перед которым поставлены те же вопросы, что были поставлены и при назначении первоначальной экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы сослался на необоснованное возложение на него расходов по оплате экспертизы в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23.
В отзыве на жалобу завод просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, но своих представителей в судебное заседание не направили, завод и общество ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Как видно из материалов дела, общество, не согласившись с заключением эксперта, ходатайствовало о назначении повторной экспертизы, проведение которой предлагало поручить эксперту Союза "Тверская Торгово-промышленная Палата" Келебаю Р.Р., обосновывая свое несогласие с заключением эксперта Хусаинову А.Ш. тем, что оно составлено с нарушениями, при отсутствии технической документации на станок.
Суд, учитывая, что технические условия ТУ 28.41.23-018-29052331-2019 на станки оптические профилешлифовальные модели 3951В-ВТ, а также руководство по эксплуатации 3951В-ВТ.00.000РЭ на станок оптический профилешлифовальный модель 3951В-ВТ не были предоставлены в распоряжение эксперта, что оснований для проведения повторной экспертизы (сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта) нет, пришел к выводу о назначении дополнительной экспертизы.
В кассационной жалобе отсутствуют аргументы, вызывающие сомнение в обоснованности представленного заключения эксперта Хусаинову А.Ш.
Дополнительная экспертиза назначена в связи с тем, что ранее сторонами спора не были представлены технические условия на спорные станки и руководство по эксплуатации. Суд поставил перед экспертом тот же вопрос, что и при назначении первоначальной экспертизы - соответствует ли поставленный обществом заводу станок условиям договора N 19/26/299 от 25.02.2019, но с учетом представленных дополнительных документов: технических условий и руководства по эксплуатации.
Довод общества, что судом фактически назначена повторная экспертиза, несостоятелен.
Заключение эксперта без исследования технических условий на станки и руководства к эксплуатации свидетельствует о неполноте заключения, а не о сомнениях в обоснованности заключения эксперта.
Поэтому суд верно назначил по делу дополнительную экспертизу.
Довод кассационной жалобы о необоснованном возложении на общество расходов по проведению экспертизы также несостоятелен.
Из материалов дела следует, что общество внесло на депозитный счет суда 100 000 руб. для оплаты услуг эксперта. В определении от 04.02.2021 суд указал: "Расходы по оплате услуг по проведению экспертизы возложить на истца по первоначальному иску с последующим распределением по результатам рассмотрения дела", что свидетельствует о предварительном, а не об окончательном возложении на общество расходов по проведению экспертизы.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А54-809/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья С.И. Смолко
судьи Е.В. Бессонова
М.Н. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
