Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2021 года №Ф10-2425/2021, А68-13223/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N А68-13223/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.
Постановление изготовлено в полном объёме 10.08.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Солодовой Л.В.
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании:
от истца:
АО "ТНС Энерго Тула"
от ответчика:
Гаражного потребительского кооператива N 29
Пролетарского района г. Тулы
от третьего лица:
ПАО "МРСК Центра и Приволжья"
Алешиной М.А.
Щербакова Д.А. (дов. от
31.12.2020 N 01-46/2021-ТНС),
Филимонова В.В. (председателя правления на основании выписки из протокола общего собрания членов ГПК-29 от 24.11.2019),
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу Гаражного потребительского кооператива N 29 Пролетарского района г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А68-13223/2019,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ТНС Энерго Тула", ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307, (далее - АО "ТНС Энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Гаражному потребительскому кооперативу N 29 Пролетарского района г. Тулы, ОГРН 1027100691420, ИНН 7105002424, (далее - ГПК-29) о взыскании 5 567, 13 руб. пени за период с 20.06.2019 по 25.02.2020 за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра и Приволжья".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, ГПК N 29 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетовении исковых требований АО "ТНС Энерго Тула".
В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "ТНС Энерго Тула" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.
В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ суд округа в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя указанного лица.
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по исзложеным в ней мотивам. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.12.2013 между ОАО "ТЭК" (гарантирующий поставщик) и ГПК-29 (потребитель) заключен договор N 7041418 на снабжение электрической энергией, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать поставляемую ему электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата полученного ресурса производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом по соглашению сторон.
Потребитель самостоятельно производит оплату электрической энергии (мощности) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 договора, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ.
Во исполнение договорных обязательств истец в период с января по август 2019 года отпустил ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления, актами приема-передачи электроэнергии, счетами, счетами-фактурами за спорный период, и не оспаривается ответчиком.
Оплату поставленной электрической энергии ГПК-29 в установленный договором срок не произвел.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ТНС Энерго Тула" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электрической энергии на объект ответчика в спорный период установлен судом, подтвержден материалами дела и ГПК-29 не опровергается.
Оплата полученного ресурса произведена ответчиком с нарушением срока, установленного договором, что потребителем также не оспаривается.
В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
Абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленный факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного энергоресурса, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, начисленной за период с 20.06.2019 по 25.02.2020 в сумме 5 567, 13 руб.
Расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим положениям действующего законодательства и арифметически верным, ответчиком расчет по существу не оспорен.
Довод кассатора о том, что судами не приняты во внимание платежные поручения, представленные ГПК-29 в подтверждение отсутствия долга по оплате поставленной электрической энергии, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен.
Судом установлено, что в нарушение требований Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667), представленные ответчиком платежные поручения не содержат информации о назначении платежа, поскольку в них указаны только платежные реквизиты сторон и номер договора.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 522, ч. 1 ст. 319.1 ГК РФ, суд пришел к выводу, что денежные средства, поступившие на основании платежных поручений без указания назначения платежа, распределены гарантирующим поставщиком в счет погашения ранее образовавшейся задолженности потребителя перед истцом за поставленную электроэнергию.
Суд кассационной инстанции не принимает во внимание представленные заявителем жалобы в кассационную инстанцию расчеты задолженности за поставленную электроэнергию, поскольку оценка и проверка указанных расчетов входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, и заявитель не был лишен возможности представить данные расчеты при разрешении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций.
Довод заявителя о неправомерном определении объема потребленного ответчиком ресурса в спорный период был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен как не соответствующий материалам дела.
Судами установлено, что расчет производился истцом на основании показаний прибора учета, находящегося в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика в соответствии с актом разграничения от 16.04.2014 N 14-1347, являющимся приложением к договору энергоснабжения сторон от 24.12.2013 N 7041418, который надлежаще поверен и признаны пригодным к коммерческим расчетам.
Данный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений.
Документальные доказательства, свидетельствующие, что сторонами согласовано применение в качестве расчетного иного прибора учета, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу и в силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы заявителя жалобы повторяют доводы, заявленные им при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А68-13223/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
Л.В.Солодова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка